Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 6 listopada 2024 r., sygn. II SAB/Ol 119/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Katarzyna Górska Sędziowie sędzia WSA Anna Janowska (spr.) sędzia WSA Jolanta Strumiłło po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 listopada 2024 r. sprawy ze skargi D. B. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. w rozpoznaniu wniosku o przeprowadzenie kontroli robót budowlanych 1) zobowiązuje Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. do rozpatrzenia wniosku skarżącej z [...] - w terminie 30 dni od dnia zwrotu akt sprawy organowi wraz z prawomocnym wyrokiem; 2) stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3) zasądza od Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. na rzecz skarżącej D. B. kwotę 597 zł (słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

D. B. (dalej jako: "strona", "skarżąca"), reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w O. (dalej jako: "organ") w przedmiocie rozpoznania wniosku o przeprowadzenie kontroli robót budowlanych. Skarżąca wniosła o zobowiązanie organu na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a.") do:

- wszczęcia postępowania administracyjnego lub wydania innego aktu prawnego umożliwiającego skarżącej złożenie środka zaskarżenia, ewentualnie innych czynności zmierzających do załatwienia sprawy,

- stwierdzenie na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 p.p.s.a., że organ dopuścił się bezczynności w załatwieniu sprawy,

- stwierdzenie, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a., że bezczynność miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa.

W uzasadnieniu skargi wskazano, że pismem z 21 lutego 2022 r. skarżąca wystąpiła do organu o przeprowadzenie kontroli robót budowlanych na dachu sąsiadującego obiektu w B. przy ul. [...], który ingerował w konstrukcję jej dachu. Następnie pismem z 15 października 2022 r. poinformowała organ, że roboty budowlane polegające na wymianie/przebudowie dachu były prowadzone nie tylko bez jej zgody, ale również bez projektu budowlanego i pozwolenia na budowę.