Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 24 października 2024 r., sygn. II SA/Ol 489/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Piotr Chybicki Sędziowie sędzia WSA Bogusław Jażdżyk asesor WSA Grzegorz Klimek (spr.) Protokolant starszy referent Aneta Krygielska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2024 r. sprawy ze skargi M. O. i W. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...], nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z 29 kwietnia 2024 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze (Kolegium), działając na podstawie art. 59 ust. 1, art. 60, art. 61 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2023 r. poz. 977 – u.p.z.p.) i art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775 k.p.a.), po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez M. i W. O. (skarżący) od decyzji nr (...) z dnia 8 marca 2024 r. wydanej przez działającego z upoważnienia Burmistrza P. Zastępcę Burmistrza (organ pierwszej instancji) w sprawie ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącego pomostu pływającego na części działki nr (...) /jez. S./, na wysokości działki nr (...) obręb Z., gm. P. – utrzymało zaskarżoną decyzję w całości w mocy.

Zakwestionowana decyzja została wydana w następujących okolicznościach faktycznych sprawy:

W dniu 27 lutego 2023 r. P. Z. zwrócił się do Burmistrza P. z wnioskiem o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie pomostu pływającego w kształcie litery "L" o długości 24 m do długości 44 m (z możliwością cumowania nie więcej niż 10 łódek), na działce nr (...), obręb Z. (teren jeziora S.). Inwestor wskazał parametry inwestycji: maksymalna powierzchnia zabudowy - 88 m2; maksymalna długość - 44 m; maksymalna szerokość - 2 m.

Decyzją z dnia 8 marca 2024 r. organ pierwszej instancji ustalił warunki zabudowy dla inwestycji polegającej na rozbudowie istniejącego pomostu pływającego na części działki nr (...) /jez. S./, na wysokości działki nr (...) obręb Z., gm. P. W uzasadnieniu decyzji podano, że przeprowadzona analiza wykazała spełnienie przesłanek z art. 61 ust. 1 pkt 1 -6 u.p.z.p.