Wyrok WSA w Krakowie z dnia 25 października 2024 r., sygn. II SA/Kr 1104/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk Protokolant: sekretarz sądowy Anna Bubula po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2024 r. sprawy ze skargi S. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w M. na decyzję nr 244/2024 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 11 czerwca 2024 r. znak WOB.7721.570.2020.KJAS w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Kr 1104/24

UZASADNIENIE

Decyzją nr 1330/2020 z dnia 17 listopada 2020 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie – Powiat Grodzki, wydaną m.in. na podstawie art. 49e pkt 6 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm.), nakazał inwestorowi S. sp. z o.o. w M. rozbiórkę ław fundamentowych dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych oznaczonych w projekcie budowlanym sporządzonym przez mgr inż. arch. A. G. upr. nr [...] w sierpniu 2020 roku numerami [...] oraz [...], a zlokalizowanych na działkach nr [...] i nr [...] (obr. [...]) przy ul. [...] w K. – w związku z prowadzeniem robót budowlanych mimo wstrzymania ich postanowieniem PINB nr 1096/2020 z dnia 8 października 2020 r.

W odwołaniu inwestor wniósł o stwierdzenie nieważności decyzji organu pierwszej instancji jako podjętej bez podstawy prawnej, zarzucając brak właściwości rzeczowej do wszczęcia postępowania i brak kompetencji do dokonywania oceny w zakresie zasadności i trybu prowadzenia inwestycji. Po pierwsze, inwestor podniósł, że przepisy Pb nie mają zastosowania, bo złożył informację, o której mowa w art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. Po wtóre, inwestor podniósł, że nie doszło do wszczęcia postępowania, bo na podstawie zawiadomienia z dnia 8 października 2020 r. nie można stwierdzić, w jakiej sprawie podjęto czynności. Po trzecie, inwestor podniósł, że do postanowienia PINB nr 1096/2020 z dnia 8 października 2020 r. nie ma zastosowania art. 143 k.p.a., bo rozstrzygnięcie to jest w istocie decyzją administracyjną.