Wyrok WSA w Krakowie z dnia 7 listopada 2024 r., sygn. II SA/Kr 1234/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska Sędziowie: WSA Agnieszka Nawara – Dubiel (spr.) WSA Sebastian Pietrzyk Protokolant: starszy referent sądowy Kamila Maśloch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2024 r. sprawy ze skargi B. S. i A. S. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 18 lipca 2024 r., znak:WI-I.7840.11.42.2023.JM w przedmiocie odmowy zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

II SA/Kr 1234/24

UZASADNIENIE

Starosta Wielicki decyzją z 29 czerwca 2023 r., znak: BGN.6740.G.1340.2017, odmówił B. i A. S. zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę dla inwestycji "Budowa budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z wewnętrznymi instalacjami: wod.-kan., c.o., oraz elektryczną, wlz prądu, szczelnym zbiornikiem na nieczystości ciekłe wraz z instalacją kanalizacyjną do budynku oraz utwardzeniem dojść i dojazdów na działce nr [...] w Ś. " z uwagi na niezgodność projektu budowlanego z uchwałą nr XLIV/336/2021 Rady Gminy Gdów z dnia 30 września 2021 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectwa Świątniki Dolne w jego granicach administracyjnych (§ 16 i 17), albowiem w terenach rolniczych (R1) dopuszcza się lokalizację zabudowy zagrodowej m.in. pod warunkiem, że "odległość nowo lokalizowanego budynku mieszkalnego nie może być większa niż 20 m od istniejącego na działce sąsiedniej budynku mieszkalnego, po tej samej stronie drogi", a tymczasem budynek jest projektowany w otwartej przestrzeni gruntów rolnych bez sąsiedniej istniejącej zabudowy.

Wojewoda Małopolski decyzją z 18 lipca 2024 r., znak: WI-I.7840.11.42.2023.JM, wydaną po rozpatrzeniu odwołania B. i A. S., utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji.

W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy wskazał na wstępie, że ustalony krąg stron powinien być poszerzony o właścicieli nieruchomości, przez które przechodzić miałaby sieć wodociągowa obsługująca inwestycję (mimo to, że jej realizacja została wyłączona z zakresu wniosku), jednakże z uwagi na kierunek rozstrzygnięcia pozostaje bez zmian. Następnie organ odwoławczy przypomniał, że w dacie złożenia wniosku obowiązywała uchwała nr V/16/2007 Rady Gminy Gdów z dnia 18 stycznia 2007 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego sołectwa Świątniki w jego granicach administracyjnych, a inwestycja zlokalizowana była po części w terenach rolniczych (R4) i terenach rolniczych wyłączonych z zabudowy (Rw1). Dalej organ odwoławczy stwierdził, że w aktualnym planie miejscowym inwestycja zlokalizowana jest w terenach rolnych o dwóch różnych oznaczeniach, tj. R1 (gdzie zaprojektowano główną część inwestycji, tj. bryłę budynku) oraz R2 (gdzie zaprojektowano pozostałą część inwestycji, tj. dojazd, utwardzenia, schody). Inwestycja – co do terenów R1 – nie spełnia warunku wskazanego przez organ pierwszej instancji. Z kolei tereny R2 to tereny rolnicze z zakazem zabudowy, w których wyklucza się lokalizację nowych obiektów budowlanych z wyjątkiem niezbędnych dla potrzeb lokalnych urządzeń komunikacji, gospodarki wodnej i infrastruktury technicznej, a zaprojektowane urządzenia stanowią uzupełnienie indywidualnej inwestycji i nie są niezbędne dla potrzeb lokalnych, a jako takie nie są objęte wyjątkiem. Organ odwoławczy podkreślił, że nie ma znaczenia to, że poprzednia decyzja odmowna została uchylona przez WSA w Krakowie, bo orzekano wtedy na nieobowiązujących już postanowieniach planu miejscowego, które dopuszczały nawiązanie projektowanej zabudowy do istniejącej zagrody. Organ odwoławczy nie zgodził się z odwołującymi co do tego, że fakt istnienia na działce inwestycyjnej budynku gospodarczego zmieniałby stan prawny dot. możliwości zabudowy działki, ponieważ z postanowień aktualnego planu miejscowego jasno wynika, że lokalizacja budynku mieszkalnego jest uwarunkowana istnieniem innego budynku mieszkalnego w odległości mniejszej niż 20 m. Na koniec organ odwoławczy stwierdził, że samo naruszenie art. 10 i art. 79a kpa (brak zawiadomienia o zakończeniu postępowania dowodowego) nie stanowi samodzielnej podstawy do uchylenia decyzji organu pierwszej instancji.