Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 26 listopada 2024 r., sygn. II SA/Ol 583/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie sędzia WSA Ewa Osipuk (spr.) asesor WSA Grzegorz Klimek po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 26 listopada 2024 r. sprawy ze skargi B. M. na postanowienie Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie ustalenia przyczyn wystąpienia plam wilgoci na ścianie pokoju, wykonania robót w budynku w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach i nieodpowiedniego stanu technicznego budynku 1) uchyla zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji; 2) zasądza od Warmińsko-Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na rzecz skarżącej B. M. kwotę 100 (sto) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego; 3) przyznaje od Skarbu Państwa - Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie na rzecz radcy prawnego A. S. kwotę 480 (czterysta osiemdziesiąt) złotych, powiększoną o należny podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącej z urzędu.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 19 marca 2024 r., Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Piszu (dalej jako: "organ pierwszej instancji", "PINB"), po rozpoznaniu wniosku B. M. (dalej jako: "skarżąca", "strona"), odmówił wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie:

1) ustalenia przyczyn wystąpienia plam wilgoci na ścianie pokoju w lokalu mieszkalnym nr 2, należącym do wnioskodawczyni, zlokalizowanym

w budynku mieszkalnym wielorodzinnym w O. przy ul. (...);

2) wykonania robót w ww. w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach;

3) nieodpowiedniego stanu technicznego budynku mieszkalnego w O. przy ul. W. (...).

W uzasadnieniu postanowienia organ pierwszej instancji wyjaśnił,

że w wyniku skargi strony w sprawie montażu rury kanalizacyjnej na ścianie zewnętrznej budynku i podłączenia jej do kanalizacji oraz termomodernizacji budynku nr 10, PINB przeprowadził postępowanie wyjaśniające, dwukrotnie dokonując czynności kontrolnych. Poinformował skarżącą o braku podstaw do stwierdzenia naruszenia przepisów Prawa budowlanego i o skutkach ponowienia skargi w przypadku jej bezzasadności. Wskazał, że załatwienie sprawy pismem,