Wyrok WSA w Krakowie z dnia 26 listopada 2024 r., sygn. II SA/Kr 1037/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz (spr.) Sędziowie: WSA Magda Froncisz WSA Piotr Fronc Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Biegalska – Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2024 r. sprawy ze skargi A. R. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 28 maja 2024 r. nr WI-VI.7821.1.23.2023.BLu w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi A. R. (dalej: skarżąca) jest decyzja Wojewody Małopolskiego z dnia 28 maja 2024 r. znak WI-VI.7821.1.23.2023.BLu w przedmiocie zezwolenia na realizację inwestycji drogowej. Zaskarżoną decyzją Wojewoda w części uchylił i zreformował, a w pozostałym zakresie utrzymał w mocy decyzję Starosty Nowotarskiego nr Z-3/23 z 18 kwietnia 2023 r. znak BA.6740.4.15.2022.ID o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej pn.: Rozbudowa drogi gminnej klasy "D" nr [...] – ul. [...] w miejscowości K. na odcinku km 0+002,00-km 0+119,50.

W stanie faktycznym sprawy pismem z 10 listopada 2022 r. Wójt Gminy Krościenko nad Dunajcem wniósł o wydanie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej dla wskazanej wyżej rozbudowy. Decyzję o zezwoleniu na realizację inwestycji wydał Starosta Nowotarski 18 kwietnia 2023 r.

Od powyższej decyzji odwołanie wniosła skarżąca. Podniosła, że inwestor nie dołączył zaświadczenia o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia przebiegu planowanej rozbudowy ulicy w trybie ZRID na działkach prywatnych właścicieli. Brak jest w aktach zawiadomień właścicieli gruntów o planowanym zamierzeniu i protokołów spotkań z nimi, skarżąca podniosła, że nie wiedziała o toczącym się postępowaniu. Podniosła, że realizacja przedsięwzięcia stanowi zagrożenie dla jej bezpieczeństwa, ponieważ projektant przyjął proste warunki gruntowe, zaś mamy do czynienia z terenem osuwiskowym. Skarżąca podkreśliła, że w toku postępowania przedłożyła opinię geologiczno-inżynierską z 1998 r., jednak organ nie wziął jej pod uwagę. Zamierzenie rozbiórki muru oporowego projektant określa jako demontaż ogrodzenia, a w rzeczywistości grozi to katastrofą budynku mieszkalnego skarżącej. Skarżąca zaznaczyła, że na jej działkach nie istnieje droga gminna o nazwie ul. [...]. Twierdzenia projektanta, że dostępność do przedmiotowej drogi nie jest ograniczona są nieprawną. Dodała również, że wciąż toczy się przed NSA postępowanie w sprawie modernizacji danych w ewidencji gruntów i budynków i organ nie może opierać się na nieprawomocnych danych.