Wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 lutego 2023 r., sygn. IV SA/Wa 1993/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Monika Barszcz (spr.), Sędziowie sędzia WSA Aneta Dąbrowska, sędzia WSA Jarosław Łuczaj, Protokolant ref. Beata Karczewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 lutego 2023 r. sprawy ze skargi Miasta [...] na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 8 lipca 2022 r. nr DO.1.7614.415.2019.MW w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia z mocy prawa własności nieruchomości zajętej pod drogę publiczną I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2018 r. nr [...]; II. zasądza od Ministra Rozwoju i Technologii na rzecz Miasta [...] kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Miasto [...] działające przez Prezydenta Miasta [...], reprezentowane przez radcę prawnego, wniosło do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 8 lipca 2022 r., nr DO.1.7614.415.2019.MW utrzymującą w mocy decyzję Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nabycia z mocy prawa własności nieruchomości zajętej pod drogę publiczną.

Stan sprawy przedstawia się następująco:

Decyzją z dnia [...] grudnia 2012 r., nr [...], wydaną na podstawie art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 13 października 1998 r. - Przepisy wprowadzające ustawy reformujące administrację publiczną (Dz.U. Nr 133, poz. 872 ze zm.), dalej zwana "ustawą - Przepisy wprowadzające", Wojewoda [...] stwierdził nabycie, z mocy prawa, z dniem 1 stycznia 1999 r., przez [...] - miasto na prawach powiatu, prawa własności części nieruchomości zajętej pod drogę publiczną - ul. [...], położonej w [...], obręb [...], oznaczonej jako działka nr [...] o pow. 0,0080 ha.

Decyzją z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...], Minister Infrastruktury i Rozwoju uchylił ww. decyzję Wojewody [...] z dnia [...] grudnia 2012 r. znak [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy stwierdził, m.in. że wobec naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 Kpa rozstrzygnięcie sprawy wymaga uprzedniego przeprowadzenia postępowania dowodowego, tj. prawidłowego ustalenia stron postępowania, faktu zajętości pod drogę części nieruchomości, położonej w [...] przy ul. [...] oraz ustalenia i prawidłowego udokumentowania kwestii władania publicznoprawnego ta nieruchomością.