Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 13 grudnia 2024 r., sygn. II SA/Gl 1038/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Żurawik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Stanisław Nitecki, Sędzia WSA Krzysztof Nowak, Protokolant specjalista Ewa Bojarska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi M.K., I.K. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 12 czerwca 2024 r. nr WINB-WOA.7721.88.2024.ZS w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie robót budowlanych oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia 12 stycznia 2024 roku, nr [...], działając na podstawie art. 80 ust. 2 i in. ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (j.t. Dz. U. z 2024 r., poz. 725 ze zm., dalej jako: "p.b.") oraz art. 105 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie j.t. Dz. U. z 2024 r., poz. 572 ze zm., dalej jako: "k.p.a."), Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta G. umorzył postępowanie administracyjne w sprawie robót budowlanych, polegających na wykonaniu wspólnego wjazdu na nieruchomość - działkę nr [...], obręb [...] przy ul. [...] i [...] w G., poprzez osadzenie dodatkowego (siódmego) przęsła ogrodzenia oraz wykonanie bramy wjazdowej na nieruchomość wspólną będącą współwłasnością M. K. i I. K. oraz A. F. i A. C.

W uzasadnieniu wskazano m. in., że wykonanie przedmiotowej bramy, jako elementu ogrodzenia, w czasie jej realizacji, nie wymagało dokonania zgłoszenia jak również uzyskania pozwolenia na budowę. Ich wysokość nie przekraczała 2,20 m. Powyższe ustalenie nie zostało zakwestionowane przez strony postępowania, jak również i sądy poprzednio orzekające. Brama i przęsło ogrodzenia zostały wykonane zgodnie z przepisami techniczno-budowlanymi określonymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (j.t. Dz. U. z 2022 r. poz. 1225 z późn. zm. – dalej. w.t.)., a także ustaleniami uchwały Nr [...] Rady Miejskiej w G. z dnia [...] r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla obszaru położonego po wschodniej stronie ulicy [...], stanowiącego część dzielnicy [...] w G. (Dz. Urz. Woj. Śląsk. z [...] r., Nr [...], poz. [...] – dalej: m.p.z.p.). Przedmiotowa brama zlokalizowana jest poza zjazdem z drogi publicznej, na prywatnej nieruchomości, tak więc nie powoduje zawężenia zjazdu. Komunikacja wewnętrzna na działce umożliwia dostęp do budynków mieszkalnych jednorodzinnych oraz garaży, poprzez utwardzenie nawierzchni kostką brukową wzdłuż północnej granicy działki. Zarząd Dróg Miejskich w G. nie stwierdził naruszenia przepisów, spowodowanego wykonaniem zjazdu, z kolei co do wykonania ogrodzenia i bramy nie zajął stanowiska, ponieważ obiekty te zlokalizowane są poza zjazdem. Zarówno inż. R. Z., jak również inż. M. B. w swoich opiniach wykazali, że brama, jak również zjazd, wykonane są zgodnie z przepisami i nie powodują zagrożenia dla bezpieczeństwa ruchu pojazdów. W kwestii bezpieczeństwa ruchu drogowego, jak również możliwości wjazdu pojazdów na nieruchomość wypowiedział się mgr inż. T. M., biegły sądowy w zakresie rekonstrukcji przebiegu wypadków drogowych i techniki samochodowej nie stwierdzając, aby lokalizacja bramy stwarzała zagrożenie dla ruchu drogowego, bądź też uniemożliwiała wjazd na posesję pojazdów o większych gabarytach.