Wyrok NSA z dnia 15 lutego 2024 r., sygn. II OSK 2392/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Leszek Kiermaszek Sędziowie: sędzia NSA Tomasz Zbrojewski sędzia del. WSA Piotr Broda (spr.) po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Gminy Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 19 maja 2022 r. sygn. akt II SA/Kr 121/22 w sprawie ze skargi Gminy Z. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 26 listopada 2021 r. znak: WI-I.7840.7.67.2021.DW w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia zamiaru budowy oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z 19 maja 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 121/22, oddalił skargę Gminy Zabierzów na decyzję Wojewody Małopolskiego z 26 listopada 2021 r. znak: WI-I.7840.7.67.2021.DW w przedmiocie sprzeciwu wobec zamiaru zgłoszenia budowy.

Wyrok zapadł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy.

Starosta Krakowski (dalej: Starosta) decyzją z 30 czerwca 2021 r. znak: AB.V.6743.30.2021 na mocy art. 30 ust. 6 pkt 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm. ), dalej: p.b., wniósł sprzeciw w sprawie zgłoszenia zamiaru budowy przez Gminę Zabierzów (dalej: Gmina) boiska służącego do rekreacji i wolno stojącego garażu oraz przebudowy fragmentu drogi na działkach nr [...], [...], [...] w miejscowości Z., gmina Z. W uzasadnieniu decyzji jako podstawę faktyczną wniesienia sprzeciwu organ wskazał okoliczność, że przebudowa drogi objęta niniejszym zgłoszeniem została wykonana przed dokonaniem zgłoszenia i to w szerszym zakresie w porównaniu ze zgłoszeniem.

W wyniku rozpoznania odwołania wniesionego przez Gminę, Wojewoda Małopolski decyzją z 26 listopada 2021 r. znak: WI-I.7840.7.67.2021.DW utrzymał w mocy decyzję Starosty. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ odwoławczy wyjaśnił, iż w toku postępowania ustalono, że przedmiotem zgłoszenia jest inwestycja polegająca na budowie boiska rekreacyjnego o wymiarach 40 m x 70 m oraz wolno stojącego blaszanego garażu o wymiarach 7 m x 5 m na działce nr [...]. Ponadto, zgłoszenie obejmuje przebudowę fragmentu drogi publicznej na działce nr [...]. Dalej Wojewoda Małopolski podniósł, iż na terenie objętym zgłoszeniem prowadzono roboty budowlane. Wspomniana przebudowa drogi polegać miała na wymianie nawierzchni gruntowej wzmocnionej żwirem (nawierzchni szutrowej) na nawierzchnię utwardzoną. Z pisma Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie (dalej: PINB) z dnia 24 czerwca 2021 r. wynika, iż powyższa przebudowa została zrealizowana. W piśmie tym wskazano również, że w części północnej działki nr [...] zauważono widoczne przemieszczenie mas ziemi. W ocenie Wojewody Małopolskiego wskazane działanie można traktować, jako prace przygotowawcze związane z budową boiska. Ponadto lokalizacja istniejącego garażu, usytuowanego w części zachodniej działki nr [...] jest inna, niż lokalizacja garażu objętego przedmiotowym zgłoszeniem. Organ II instancji wyjaśnił, iż organ administracji architektoniczno-budowlanej jest uprawniony do oceny możliwości wykonania robót budowlanych wyłącznie, gdy nie zostały one zrealizowane. W przypadku robót zrealizowanych organem właściwym do podjęcia działań jest organ nadzoru budowlanego – PINB.