Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 listopada 2023 r., sygn. VI SA/Wa 4851/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska, Sędziowie sędzia WSA Danuta Szydłowska, asesor WSA Szczepan Borowski (spr.), Protokolant st. ref. Bartłomiej Grzybowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2023 r. sprawy ze skargi R. S. na decyzję Urzędu Patentowego RP z dnia 6 listopada 2018 r. nr Sp.151.2018 w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 6 listopada 2018 r. nr Sp.151.2018, po rozpoznaniu wniosku Z. G. (dalej także jako: uczestnik) o unieważnienie prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy "[...] R [...], na rzecz R.S. (dalej także jako: skarżący) prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą [...] Firma Handlowa w Z. G., działając na podstawie art. 131 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej. (obecnie: Dz.U. z 2023 r., poz. 1170, dalej jako: p.w.p.) Urząd Patentowy (dalej także jako: organ) unieważnił prawo ochronne na wymieniony znak towarowy.

Decyzja została wydana w następujących okolicznościach sprawy.

Wnioskiem z dnia 16 lipca 2018 r. Z. G. złożył wniosek o unieważnienie prawa ochronnego udzielonego na znak towarowy "SANDlC" R [...], na rzecz R. S.. We wniosku uczestnik wskazał, że w dniu 2 czerwca 2014 r. zgłosił do Urzędu Patentowego oznaczenie "SANDIC". Z przyczyn formalnych nie uzyskało ono jednak ochrony (brak uiszczenia opłaty). Kolejną próbę zarejestrowania wskazanego znaku towarowego podjął w dniu 13 grudnia 2016 r. W okresie pomiędzy tymi zgłoszeniami tj. w dniu 2 grudnia 2015 r., oznaczenie "SANDIC" zostało zgłoszone przez R. S.. Zdaniem uczestnika zgłoszenie spornego znaku przez skarżącego nastąpiło w złej wierze ponieważ wiedział on o zgłoszeniu przez niego znaku identycznego, a zgłoszenie to miało na celu zablokowanie korzystania z tego znaku. Ponadto uczestnik wskazał na fakt prowadzenia negocjacji w związku z odsprzedażą prawa ochronnego do spornego znaku, podczas których skarżący zażądał kwoty w wysokości miliona złotych. Uczestnik zwrócił również uwagę na działalność skarżącego polegającą na "kolekcjonowaniu" znaków towarowych nienależących pierwotnie do niego. Do wniosku uczestnik dołączył wydruki z portalu Allegro, na których uwidocznione było obuwie opatrzone znakiem słowno-graficznym SANDIC, bądź wyłącznie znakiem słownym identycznym do tego, który zgłaszał uczestnik. Przedstawione przez uczestnika wydruki pochodziły z lat 2013-2015.