Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 grudnia 2023 r., sygn. I SA/Wa 1848/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Bożena Marciniak sędzia WSA Magdalena Durzyńska asesor WSA Anna Milicka - Stojek (spr.) po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia 17 lipca 2023 r. nr KO-700/4103/411/23 w przedmiocie świadczenia pielęgnacyjnego oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Płocku (dalej jako "Kolegium" lub "organ") decyzją z 17 lipca 2023 r. nr KO-700/4103/411/23 utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta [...] (dalej jako "Prezydent") z 5 kwietnia 2023 r. nr [...] o odmowie przyznania M. S. (dalej jako "skarżący") świadczenia pielęgnacyjnego z tytułu rezygnacji z zatrudnienia lub innej pracy zarobkowej w związku z koniecznością sprawowania opieki nad ojcem.

Decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym i prawnym:

Skarżący w dniu 23 lutego 2023 r. wystąpił o ustalenie prawa do świadczenia pielęgnacyjnego w związku z opieką nad ojcem – J. S. Do wniosku załączył orzeczenie Powiatowego Zespołu do Spraw Orzekania o Niepełnosprawności w [...] z [...] marca 2012 r. nr [...] o zaliczeniu jego ojca do osób o znacznym stopniu niepełnosprawności na stałe, w którym wskazano, że niepełnosprawność istnieje od 1986 r., a ustalony stopień niepełnosprawności datuje się od 14 lutego 2012 r.

Prezydent decyzją z 5 kwietnia 2023 r. odmówił skarżącemu przyznania wnioskowanego świadczenia wskazując, że niepełnosprawność jego ojca istnieje od 1986 r., tj. od 45-go roku życia, a zatem nie została spełniona przesłanka z art. 17 ust. 1b ustawy z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz.U. z 2023 r. poz. 390), powoływanej dalej jako "u.ś.r." Choć zatem z oświadczenia z 23 lutego 2023 r. oraz wywiadu środowiskowego wynika, że skarżący sprawuje opiekę nad ojcem i w związku tym nie jest w stanie podjąć zatrudnienia, a ojciec wymaga pomocy innej osoby we wszystkich czynnościach życiowych, to jednak niespełnienie przesłanki z art. 17 ust. 1b u.ś.r. uniemożliwiało wydanie pozytywnej decyzji.