Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 9 kwietnia 2025 r., sygn. I SA/Bk 71/25

Podatnik uczestniczący świadomie w karuzeli podatkowej traci prawo do odliczenia podatku VAT z faktur, które nie dokumentują rzeczywistych transakcji gospodarczych zgodnie z art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a u.p.t.u. oraz w świetle zasady nieodliczalności podatku z tytułu oszustwa podatkowego.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Sędziowie asesor sądowy WSA Marta Joanna Czubkowska, sędzia WSA Marcin Kojło (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Renata Kryńska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 26 marca 2025 r. sprawy ze skargi J. C. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 26 czerwca 2020 r. nr 2001-IOV.4103.51.2019 w przedmiocie podatku od towarów i usług za II kwartał 2013 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w Białymstoku, decyzją z dnia

18 lipca 2019 r. nr 2004-SPV.4103.1.2017, rozliczył J. C. (dalej powoływany również jako: "skarżący", "strona", "podatnik") podatek od towarów i usług za II kwartał 2013 r. w sposób odmienny od zadeklarowanego przez podatnika. W podstawie prawnej organ pierwszej instancji wskazał m.in. art. 5 ust. 1, art. 7 ust. 1, art. 13 ust. 1 i 2, art. 86 ust. 1, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. nr 177, poz. 1054 ze zm., dalej: "u.p.t.u."). W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy organ zakwestionował skarżącemu prawo do odliczenia podatku naliczonego z faktur wystawionych na jego rzecz przez: E. sp. z o.o. (16 faktur mających dokumentować nabycie oleju rzepakowego surowego oraz usług transportowych); K. B. (1 faktura mająca dokumentować nabycie usług przygotowania i realizacji dostaw oleju rzepakowego do Czech); A.(3 faktury mające dokumentować nabycie usług współpracy przy sprzedaży oleju rzepakowego dla czeskich firm B. i S.); S. Sp.j. (1 faktura mająca dokumentować nabycie usług transportowych). Wskazany na tych fakturach towar, tj. olej rzepakowy, miał być przedmiotem wewnątrzwspólnotowej dostawy do czeskich podmiotów: V., M .s.r.o., S. s.r.o. i V.s.r.o. Naczelnik uznał, że ww. faktury zakupowe nie uprawniały skarżącego do odliczenia wykazanego w nich podatku naliczonego. Nie były wiarygodne od strony materialnej, bowiem dokumentowały czynności, które nie miały miejsca. Skoro bezpośredni dostawca oleju do skarżącego – spółka E. – nie mogła dysponować spornym towarem jak właściciel, to również skarżący nie mógł nabyć tego towaru, a w konsekwencji - nie dochodziło do dostaw towaru w rozumieniu ustawy o podatku od towarów i usług. W związku z ustaleniem, że skarżący nie nabył od E. sp. z o.o. oleju rzepakowego uznano, że nie mógł on dokonać dalszej sprzedaży tego towaru. Wobec powyższego transakcje WDT na rzecz czeskich kontrahentów nie stanowią czynności podlegających opodatkowaniu podatkiem VAT. Zdaniem organu skarżący wiedział lub powinien był wiedzieć, że uczestniczy w "karuzeli podatkowej".