Postanowienie NSA z dnia 25 kwietnia 2025 r., sygn. III OSK 2386/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk (spr.) Sędziowie sędzia NSA Ewa Kwiecińska sędzia del. WSA Tadeusz Kiełkowski Protokolant asystent sędziego Przemysław Iżycki po rozpoznaniu w dniu 25 kwietnia 2025 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W. P. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 24 maja 2022 r. sygn. akt III SA/Gl 939/21 w sprawie ze skargi W. P. na zawiadomienie Prezesa Sądu Okręgowego [...] z dnia 6 czerwca 2021 r. nr Adm-051-367/21 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej postanawia: uchylić zaskarżony wyrok i odrzucić skargę.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 24 maja 2022 r., sygn. akt III SA/Gl 939/21, na podstawie 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325; dalej: p.p.s.a.) oddalił skargę W. P. na zawiadomienie Prezesa Sądu Okręgowego [...] z 6 lipca 2021 r. nr Adm-051-367/21 w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej.

W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji wskazał, że wnioskiem z 23 czerwca 2021 r. skarżący zwrócił się do Prezesa Sądu Okręgowego [...] (dalej zwany także "organem") o udzielenie informacji w trybie ustawy z 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r, poz. 2176, ze zm.; dalej: u.d.i.p.) przez odpowiedź na pytanie, czy sędzia Sądu Okręgowego [...] G. M. i Prokurator Prokuratury Rejonowej [...] K. M. są spokrewnione, a jeśli tak to w jakim stopniu. Przedmiotem skargi uczyniono odpowiedź organu, który pismem z 6 lipca 2021 r. poinformował skarżącego, że nie posiada informacji objętej wnioskiem. Oddalając skargę Sąd I instancji uznał, że organ nie naruszył przepisów prawa, które wymagałoby stwierdzenia bezskuteczności zaskarżonej czynności – pisma organu. Niewątpliwie Prezes Sądu Okręgowego jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Nie można jednak przyjmować, że organ ma obowiązek udzielenia informacji, której nie posiada. Nie można także zobowiązać kogokolwiek do udzielenia informacji, której nie ma, ponieważ zobowiązanie takie byłoby niewykonalne. Informacja publiczna musi odnosić się do sfery faktów, a nie do sfery przypuszczeń bądź informacji, których organ nie posiada. Mając powyższe na uwadze, w ocenie Sądu I instancji Prezes SO [...] prawidłowo i niezwłocznie udzielił skarżącemu odpowiedzi, wobec czego brak było podstaw do zobowiązania organu do udzielenia informacji zgodnej z oczekiwaniami skarżącego. Sąd dodał, że organ działając w ramach nadzoru administracyjnego ustalił, że między wskazanymi we wniosku osobami nie zachodzi stosunek pokrewieństwa o czym również poinformował skarżącego.