Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 8 kwietnia 2025 r., sygn. II SA/Wr 3/25

Wykonanie zastępcze, jako środek egzekucyjny, zostało uznane za zasadnie zastosowane z uwagi na trwałe niespełnienie nałożonych obowiązków technicznych przez skarżącą.

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ireneusz Dukiel, Sędziowie: Sędzia WSA Władysław Kulon, Asesor WSA Dominik Dymitruk (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w Wydziale II w dniu 8 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi W. we W. na postanowienie Dolnośląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie zastosowania wykonania zastępczego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Dolnośląski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego we Wrocławiu (dalej: organ odwoławczy, DWINB), zaskarżonym postanowieniem z dnia 16 października 2024 r. (nr 1092/2024), utrzymał w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta Wrocławia (dalej: organ pierwszej instancji, PINB) z dnia 9 lipca 2024 r. (nr 14092024) wydane na podstawie art. 127 oraz art. 128 § 1 pkt 2, § 1a i § 2 w zw. z art. 17 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2023 r. poz. 2505 z późn. zm., dalej: u.p.e.a.), w którym organ ten postanowił obowiązek przeprowadzenia kontroli oraz sporządzenia ekspertyzy technicznej związany z budynkiem mieszkalnym wielorodzinnym przy ul. [...] we W., wskazany w tytule wykonawczym nr [...] z dnia 10 października 2016 r., wykonać zastępczo za zobowiązaną Wspólnotę Mieszkaniową przy ul. [...] we W. (dalej: skarżąca, zobowiązana) w trybie postępowania egzekucyjnego na jej koszt i niebezpieczeństwo. Jednocześnie PINB w sentencji ww. postanowienia wezwał skarżącą do wpłacenia zaliczki w wysokości 25 000 zł na poczet kosztów wykonania zastępczego ww. obowiązku w terminie 60 dni od dnia doręczenia tego postanowienia.