Wyrok WSA w Warszawie z dnia 10 października 2024 r., sygn. VI SA/Wa 1600/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) Asesor WSA Szczepan Borowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 października 2024 r. sprawy ze skargi J. A. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 13 marca 2024 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 19 stycznia 2024 r. ; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego J. A. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Główny Inspektor Transportu Drogowego (dalej też jako "organ" lub "GITD") pismem z dnia 8 lipca 2022 roku, na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2024 roku, poz. 572 ze zm., dalej w skrócie także jako "k.p.a."), zawiadomił J. A. (dalej też jako "skarżący" lub "strona") o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie naruszenia obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej, o którym mowa w art. 13 ust. 1 pkt 3 w związku z art. 13k ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r. poz. 320 ze zm., dalej jako "u.d.p.") w dniu [...] października 2021 r. w trakcie przejazdu pojazdu samochodowego o numerze rejestracyjnym [...] poruszającego się wraz z przyczepą o numerze rejestracyjnym [...], odcinkiem drogi krajowej nr [...] M. (skrzyżowanie z drogą gminną nr [...]) - węzeł K., o godzinie 1146.

Skarżący w toku postępowania podkreślał, że w związku z wprowadzeniem nowego systemu poboru opłat, podpisał umowę z operatorem [...]. Po spełnieniu wszelkich wymogów formalnych od 1 października 2021 r. operator miał zapewnić kompleksową obsługę w zakresie poboru opłat drogowych [...]. Skarżący wskazał, że decydując się na profesjonalny podmiot był pewien, że nie wystąpią żadne nieprawidłowości. Strona poinformowała, że po pojawieniu się problemu z aktywacją urządzenia pokładowego [...] przez ww. operatora skorzystała z konta przedpłaconego i aplikacji mobilnej. Strona zaznaczyła, że w dniu 19 października 2021 r. od operatora [...] otrzymała potwierdzenie aktywacji urządzenia pokładowego [...] w Systemie Poboru Opłaty Elektronicznej KAS. W dniu powstałego naruszenia do pojazdu o numerze rejestracyjnym [...] było przypisane i aktywowane urządzenie [...] z numerem [...]. Skarżący poinformował również, iż jego pracownica kilkukrotnie kontaktowała się z infolinią [...], gdzie uzyskała "zapewnienie, że [...] powiązał urządzenie z kontem" i nie ma potrzeby korzystania z konta przedpłaconego. Skarżący wyjaśnił ponadto, iż kolejnym problemem był brak otrzymywania od [...] not obciążeniowych, a wszelkie zgłoszenia reklamacyjne oraz prośby o wyjaśnienia pozostawały ze strony tejże firmy bez odpowiedzi. Według strony za powstałe naruszenia odpowiedzialność powinien ponosić operator [...], gdyż to on nie wywiązał się z warunków umowy, zapewniając skarżącego, że wszystko działało prawidłowo. Zdaniem strony niezamierzone i nieopłacalne byłoby uchylanie się od uiszczenia opłat, a naruszenia powstały w wyniku zaniechań po stronie operatora [...] i niefunkcjonalności konta [...]. W związku z powyższym, w ocenie skarżącego, nie ma żadnych podstaw do przypisania mu jakiejkolwiek odpowiedzialności z tytułu nieuiszczenia opłaty. Niezwłocznie po naprawieniu błędu przez operatora [...] oraz usprawnieniu działania systemu [...], opłaty elektroniczne uiszczane były prawidłowo.