Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 października 2024 r., sygn. VII SA/Wa 1364/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Artur Kuś Sędziowie: sędzia WSA Waldemar Śledzik (spr.) asesor WSA Iwona Ścieszka Protokolant: starszy sekretarz sądowy Artur Dobrowolski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 października 2024 r. sprawy ze skargi T. N. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia 11 marca 2024 r. nr 460/OPO/2024 w przedmiocie sprzeciwu w sprawie zgłoszenia budowy 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; 2) zasądza od Wojewody Mazowieckiego na rzecz T. N. kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z 11 marca 2024 r. nr 460/OPO/2024 Wojewoda Mazowiecki (dalej: "Wojewoda", "organ odwoławczy") na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775; dalej: "k.p.a.") oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r., poz. 682; dalej: "p.b."), po rozpatrzeniu odwołania T. N. (dalej: "skarżący", "inwestor") - utrzymał w mocy decyzję Starosty O[...] (dalej; "Starosta", "organ I Instancji") z [...] 2023 r. nr [...] wnoszącą sprzeciw w sprawie zgłoszenia budowy.

W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przedstawił następujący stan faktyczny i prawny sprawy.

W dniu 14 listopada 2023 r. do Starosty wpłynęło zgłoszenie skarżącego w sprawie budowy przydomowej oczyszczalni ścieków ze studnią chłonną na działce nr ew. [...] , obręb D[...] gmina W[...].

Starosta decyzją z [...] r. nr [...] wniósł sprzeciw w sprawie przyjęcia zgłoszenia budowy przydomowej oczyszczalni ścieków ze studnią chłonną na działce nr ew. [...] , obręb D[...] , gmina W[...].

Odwołanie od ww. decyzji w ustawowym terminie wniósł skarżący.

W uzasadnieniu decyzji organu odwoławczy przytoczył art. 3 pkt 12 p.b. oraz art. 28 ust. 1 p.b. i wyjaśnił, że ustawodawca w art. 29 - 31 p.b. przewidział wyjątki od zasady - budowa części obiektów oraz wykonywanie części robót budowlanych zamiast pozwolenia na budowę wymaga jedynie zgłoszenia właściwemu organowi. Podniósł, że wskazany art. 29 p.b. wylicza enumeratywnie rodzaje obiektów budowlanych, których budowa nie wymaga pozwolenia na budowę oraz robót budowlanych, których rozpoczęcie nie wymaga pozwolenia na budowę. Zaznaczył, że katalog wyrażony w tym artykule ma formę listy zamkniętej, a więc wyłącznie wymienione w nim obiekty i roboty nie wymagają pozwolenia na budowę. Ponieważ podany przepis zawiera wyjątki od zasady ogólnej, to w stosunku do niego niedopuszczalne jest stosowanie wykładni rozszerzającej.