Postanowienie NSA z dnia 26 września 2025 r., sygn. I OZ 585/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Przybysz po rozpoznaniu w dniu 26 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia B.T., K.T. i A.T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 16 maja 2025 r., sygn. akt IV SA/Wa 2614/22 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku w sprawie ze skargi B.T., K.T. i A.T. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z 6 października 2022 r. nr 3222/2022 w przedmiocie ograniczenia sposobu korzystania z części nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 16 maja 2025 r., sygn. akt IV SA/Wa 2614/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej: "p.p.s.a."), odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia.

W uzasadnieniu postanowienia wskazano, że zawiadomienie o terminie rozprawy zostało wysłane pełnomocnikowi skarżących i po dwukrotnej awizacji zostało zwrócone do nadawcy – przesyłka została uznana za skutecznie doręczoną w dniu 27 lutego 2023 r. Postanowieniem z 11 maja 2023 r. stwierdzono prawomocność wyroku z 14 marca 2023 r. od 14 kwietnia 2023 r. Wniosek o przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku został złożony 18 lutego 2025 r. Podkreślono, że awizowanie odbyło się z zachowaniem warunków dla przyjęcia fikcji doręczeń, o której mowa w art. 73 § 4 p.p.s.a., zaś pełnomocnik kwestionując prawidłowość doręczenia przesyłki przedstawił jedynie własne twierdzenie, przy jednoczesnym braku potwierdzenia przeprowadzenia postępowania reklamacyjnego. Ponadto zaznaczono, że jeżeli strona wie o toczącym się postępowaniu, można wymagać od niej, aby liczyła się z ewentualnością nadejścia pisma procesowego. Zwrócono także uwagę, iż w toku postępowania sądowego przesyłki kierowane do pełnomocnika pod ten sam adres były przez niego odbierane po dokonaniu awizacji w tej samej placówce pocztowej, trudno więc przyjąć, że doręczyciel nie dopełnił swoich obowiązków akurat jedynie w wypadku przesyłki zawierającej zawiadomienie o terminie rozprawy. Na marginesie zauważono, że pełnomocnik skarżących złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia po 2 latach od zakończenia sprawy, przez ten czas nie interesował się sprawą. Powołane okoliczności doprowadziły Sąd I instancji do uznania, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia było przejawem niestaranności i niedbalstwa profesjonalnego pełnomocnika.