Wyrok NSA z dnia 17 lutego 2022 r., sygn. I FSK 1748/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Hieronim Sęk (sprawozdawca), Sędzia NSA Izabela Najda-Ossowska, Sędzia WSA del. Dominik Mączyński, po rozpoznaniu w dniu 17 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 27 maja 2021 r. sygn. akt I SA/Op 54/21 w sprawie ze skargi J. R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. z dnia 30 listopada 2020 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2013 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od J. R. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. kwotę 4.050 (słownie: cztery tysiące pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Dominik Mączyński Hieronim Sęk Izabela Najda-Ossowska

Uzasadnienie

1. Przedmiot skargi kasacyjnej i odpowiedź na skargę kasacyjną

1.1. J. R. (dalej: Skarżący) wniósł skargę kasacyjną od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 27 maja 2021 r., sygn. akt I SA/Op 54/21. Wyrokiem tym, wydanym na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.; dalej: P.p.s.a.), oddalono skargę Skarżącego na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w O. (dalej: Dyrektor IAS) z dnia 30 listopada 2020 r., nr [...], w przedmiocie podatku od towarów i usług (dalej: podatek VAT) za poszczególne miesiące od stycznia do grudnia 2013 r.

1.2. Sąd pierwszej instancji za zgodne z prawem materialnym i przepisami postępowania uznał ustalenia i oceny organu, że: - Skarżący (działając razem z M. W.) przy użyciu domen internetowych dokonywał w 2013 r. niezaewidencjonowanej sprzedaży środków zastępczych (tzw. dopalaczy) w rozumieniu art. 4 pkt 27 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2012 r. poz. 124, z późn. zm.); - wprowadzanie tych środków do obrotu w Polsce było wprawdzie zakazane, ale w niektórych innych państwach Unii Europejskiej (dalej: UE) obrót nimi był legalny/dozwolony; - prowadzona przez Skarżącego sprzedaż wpływała zatem na konkurencyjność w sektorze legalnego obrotu wymienionymi środkami w innych krajach; - w takich okolicznościach do sprzedaży tej nie mogło odnosić się wyłączenie z opodatkowania (tj. stosowania przepisów ustawy), o którym mowa w art. 6 pkt 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054, z późn. zm.; dalej: u.p.t.u.).