Wyrok NSA z dnia 17 listopada 2022 r., sygn. I FSK 1199/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Wiatrowski, Sędzia NSA Danuta Oleś, Sędzia WSA (del.) Adam Nita (spr.), , po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej H. [...] sp. z o.o. w S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 1518/21 w sprawie ze skargi H. [...] sp. z o.o. w S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie z dnia 28 kwietnia 2021 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2018 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od H. [...] sp. z o.o. w S. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 2700 (dwa tysiące siedemset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem z 21 lutego 2022 r., sygn. akt III SA/Wa 1518/21 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (zwany dalej Sądem I instancji) oddalił skargę H. [...] (dalej określanej jako Podatnik, Spółka, Strona lub Skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. (w dalszej części uzasadnienia określanego mianem Organu odwoławczego lub Organu II instancji) z 28 kwietnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za grudzień 2018 r.

Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco. W decyzji z 27 stycznia 2020 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w L. (zwany dalej Organem I instancji lub NUS) określił Spółce za grudzień 2018 r. kwotę nadwyżki podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy. Stało się tak, ponieważ w przekonaniu wspomnianego organu podatkowego Podatnik naruszył art. 86 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz.U. z 2016 r., poz. 710 ze zm. – dalej określanej jako u.p.t.u.). Doszło zaś do tego w wyniku obniżenia przez Stronę należnego podatku od towarów i usług o kwotę podatku naliczonego, wynikającą z faktur VAT dokumentujących nabycie płytki gresowej podstawowej nieszkliwionej, artykułów oświetleniowych oraz płytek R. [...]. Zdaniem Organu I instancji te zakupy nie były związane z czynnościami opodatkowanymi Spółki. Ponadto, NUS dopatrzył się w zachowaniu Skarżącego obrazy art. 86 ust. 1 i 2 oraz art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a) u.p.t.u. w następstwie odliczenia przez ten podmiot naliczonego podatku od towarów i usług, wykazanego w fakturze wystawionej przez J. [...]. W dokumencie tym potwierdzono wypłatę wspomnianemu podmiotowi prowizji, należnej mu od zawartego kontraktu, na podstawie umowy o doradztwo dla zarządu Spółki. W ocenie Organu I instancji faktura wystawiona przez J. O. nie potwierdzała natomiast rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.