Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 20 października 2025 r., sygn. KIO 3911/25

WYROK

Warszawa, dnia 20 października 2025 roku

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca: Katarzyna Prowadzisz

Protokolant: Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września 2025 roku przez wykonawcę Xerox Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Polskie Sieci Elektroenergetyczne spółka akcyjna z siedzibą w Warszawie

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy Konica Minolta Business Solutions Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie

orzeka:

1.Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutów 1, 2, i 3 odwołania, tj.:

w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 218 ust. 2 oraz art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 239 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenia oferty Konica Minolta, podczas gdy oferta Konica Minolta podlega odrzuceniu, bowiem jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji ‎w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (zarzut 1),

w zakresie naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp zw. z art. 16 pkt 1 -2 ustawy Prawo zamówień publicznych przez zaniechanie odrzucenia oferty Konica Minolta, podczas gdy oferta Konica Minolta podlega odrzuceniu z uwagi na to, że Konica Minolta podlega wykluczeniu: co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawiła informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, ‎w szczególności złożyła oświadczenie o tym, że w ofercie Konica Minolta uwzględnione zostały wszystkie wymagania SWZ, podczas gdy oferta Konica Minolta jest niezgodna z SWZ, a także co najmniej w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa (a być może celowo) pominęła w dokumentach składanych Zamawiającemu część wymogów SWZ przy oświadczaniu o zgodności przedmiotu zamówienia z SWZ, aby stworzyć wrażenie, że przedmiot zamówienia spełnia wymagania (zarzut 2),