Interpretacja indywidualna z dnia 26 listopada 2025 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDIL2-1.4011.802.2025.2.JK

Interpretacja indywidualna – stanowisko nieprawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych zdarzeń przyszłych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest nieprawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

26 września 2025 r. wpłynął Pani wniosek z 26 września 2025 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełniła go Pani pismem z 27 października 2025 r. (wpływ 27 października 2025 r.) – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis zdarzeń przyszłych

Wnioskodawczyni jest obywatelką Polski i polską rezydentką podatkową.

Wnioskodawczyni planuje zostać akcjonariuszem w spółce będącej osobą prawną z siedzibą na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych („Spółka”).

Akcje zostały Wnioskodawczyni zaoferowane ze względu na współpracę kontraktową ze Spółką. Akcje Wnioskodawczyni stanowić będą ok. 1% łącznej liczby akcji Spółki i uprawniać do takiego procenta praw w kapitale Spółki oraz w głosach zgromadzenia akcjonariuszy Spółki, przy czym prawo do głosowania zostanie kontraktowo wyłączone na podstawie umowy, na podstawie której Wnioskodawczyni obejmie akcje, poprzez udzielenie przez Wnioskodawczynię nieodwołalnego pełnomocnictwa do głosowania w imieniu Wnioskodawczyni przez inną osobę i zobowiązanie Wnioskodawczyni do niepodważania głosu oddanego przez pełnomocnika.

Nadto, prawo do uczestnictwa w zysku Spółki akcji posiadanych przez Wnioskodawczynię będzie ograniczone. Ograniczenie znajduje się w umowie Spółki i przewiduje, że jedynie określony procent zysku Spółki może zostać wypłacony jako dywidenda z akcji posiadanych przez Wnioskodawczynię zakładając, że aktywa Spółki przekroczą określony w umowie Spółki poziom. Pozostały zysk nie podlega podziałowi. Oznacza to, że Wnioskodawczyni będzie posiadać prawo do 1% zysku podlegającego podziałowi, zgodnie z umową Spółki, a nie do 1% całego zysku Spółki.

Po przystąpieniu do Spółki, Wnioskodawczyni może otrzymać dywidendę od Spółki za rok 2025. Wnioskodawczyni otrzyma od Spółki jedynie informację o planowanej wypłacie dywidendy na rzecz akcjonariuszy lub o braku takiej dywidendy za dany rok. Innych informacji Wnioskodawczyni od Spółki nie otrzyma.

Wnioskodawczyni nie ma wiedzy i nie ma możliwości weryfikacji, czy Spółka posiada lub będzie posiadać innych akcjonariuszy będących polskimi rezydentami podatkowymi.

Pytania

1.Czy Wnioskodawczyni będzie opodatkowana od dochodów Spółki jako zagranicznej jednostki kontrolowanej proporcjonalnie do posiadanego prawa do uczestnictwa w zysku Spółki?

2.Czy w odniesieniu do Wnioskodawczyni prawo do uczestnictwa w zysku Spółki w rozumieniu art. 30f ust. 1 pkt 1a Ustawy o PIT oznacza faktyczne uprawnienie do uczestnictwa w zysku Spółki, w części w jakiej zysk ten może podlegać podziałowi zgodnie z zapisami umowy Spółki?

Pani stanowisko w sprawie

W Pani ocenie:

Ad. 1.

Wnioskodawczyni będzie opodatkowana od dochodów Spółki jako zagranicznej jednostki kontrolowanej proporcjonalnie do posiadanego prawa do uczestnictwa w zysku Spółki.

Ad. 2.

W odniesieniu do Wnioskodawczyni prawo do uczestnictwa w zysku Spółki w rozumieniu art. 30f ust. 1 pkt 1a Ustawy o PIT oznacza faktyczne uprawnienie do uczestnictwa w zysku Spółki, w części w jakiej zysk ten może podlegać podziałowi zgodnie z zapisami umowy Spółki.

Uzasadnienie:

Pytanie 1:

1.Zgodnie z art. 3 ust. 1 Ustawy o PIT osoby fizyczne, jeżeli mają miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, podlegają obowiązkowi podatkowemu od całości swoich dochodów (przychodów) bez względu na miejsce położenia źródeł przychodów (nieograniczony obowiązek podatkowy).

2.Zgodnie z art. 30f ust. 1 Ustawy o PIT podatek od dochodów zagranicznej jednostki kontrolowanej („CFC”) uzyskanych przez podatnika, o którym mowa w art. 3 ust. 1, wynosi 19% podstawy obliczenia podatku.

3.Zgodnie z art. 30f ust. 2 pkt 1 zagraniczna jednostka oznacza m. in. osobę prawną nieposiadającą siedziby, zarządu ani rejestracji na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, w których podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1, samodzielnie lub wspólnie z podmiotami powiązanymi lub innymi podatnikami mającymi miejsce zamieszkania albo siedzibę lub zarząd na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, posiada, bezpośrednio lub pośrednio, udział w kapitale, prawo głosu w organach kontrolnych, stanowiących lub zarządzających lub prawo do uczestnictwa w zysku, w tym ich ekspektatywę, lub w których w przyszłości będzie uprawniony do nabycia takich praw, w tym jako założyciel (fundator) lub beneficjent fundacji, trustu lub innego podmiotu albo stosunku prawnego o charakterze powierniczym, lub nad którymi podatnik sprawuje kontrolę faktyczną.

4.Zgodnie z art. 30f ust. 3 pkt 1 Ustawy o PIT, CFC jest zagraniczna jednostka mająca siedzibę lub zarząd lub zarejestrowana lub położona na terytorium lub w kraju wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 23v ust. 2 Ustawy o PIT („Rozporządzenie”) lub w obwieszczeniu ministra właściwego do spraw finansów publicznych wydanym na podstawie art. 86a § 10 Ordynacji podatkowej („Obwieszczenie”).

5.Wynika stąd, że już sam fakt posiadania udziałów, prawa głosu w organach spółki lub prawa do zysku w spółce zarejestrowanej w tzw. raju podatkowym (wskazanym w Rozporządzeniu i/lub Obwieszczeniu) powoduje jej zakwalifikowanie jako CFC polskiego podatnika. Przepisy te przewidują, że spółka taka ma status CFC bez względu na to, czy polski podatnik faktycznie nią zarządza, jakie przychody osiąga i jak są one opodatkowane.

6.Brytyjskie Wyspy Dziewicze - Terytorium Zamorskie Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej zostały wymienione jako jeden z krajów stosujących szkodliwą konkurencję podatkową w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych w Rozporządzeniu.

7.Spółka, w której Wnioskodawczyni będzie posiadać ok. 1% udziałów w zysku stanowić będzie zatem CFC, ponieważ jest osobą prawną z siedzibą na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych, czyli w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową (tzw. raju podatkowym) wymienionym w Rozporządzeniu.

8.Zgodnie z art. 30f ust. 5 Ustawy o PIT, podstawę opodatkowania CFC stanowi kwota odpowiadająca dochodowi CFC proporcjonalnie do okresu, w którym jednostka zagraniczna była kontrolowana przez podatnika w jej roku podatkowym, albo do okresu, o którym mowa w ust. 9 albo 10, w takiej części, jaka odpowiada posiadanym prawom do uczestnictwa w zysku tej jednostki, po odliczeniu kwot:

1)uwzględnionej w podstawie opodatkowania podatnika dywidendy otrzymanej od CFC;

2)dochodu z odpłatnego zbycia przez podatnika udziału w CFC, w części uwzględnionej w jego podstawie opodatkowania.

9.Przy tym, zgodnie z art. 30f ust. 9 Ustawy o PIT w przypadku CFC z siedzibą w raju podatkowym, dla ustalenia prawa do uczestnictwa w zysku takiej CFC przyjmuje się, że podatnikowi albo podatnikowi wspólnie z innymi podatnikami, o których mowa w art. 3 ust. 1, lub podatnikami, o których mowa w art. 3 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, przysługiwały przez cały rok podatkowy, o którym mowa w ust. 7, wszystkie prawa do uczestnictwa w zysku tej jednostki. W przypadku braku przeciwnego dowodu przyjmuje się, że udziały tych podatników związane z prawem do uczestnictwa w zysku są równe.

10.Podatek od CFC jest zatem nakładany na dochód CFC i – co do zasady – jest płacony przez osoby kontrolujące CFC od dochodów osiągniętych przez CFC bez względu na rodzaj przychodów w proporcji, w jakiej osoby te kontrolują tę CFC. Przy tym, w przypadku CFC mających siedzibę w raju podatkowym dla ustalenia prawa do uczestnictwa w zysku przyjmuje się, że przysługiwały podatnikowi (oraz ewentualnie innym polskim rezydentom podatkowym) przez cały rok podatkowy wszystkie prawa (100%) do uczestnictwa w zysku tej jednostki. Jeśli jest kilku polskich rezydentów, którzy mają prawa do udziału w zysku takiej spółki, przyjmuje się, że udziały polskich udziałowców związane z prawem do uczestnictwa w zysku są równe.

11.Wynika stąd, że Wnioskodawczyni z chwilą stania się akcjonariuszem Spółki zostanie objęta domniemaniem w zakresie posiadania całości praw do zysku Spółki (zakładając, że nie jest w stanie zweryfikować, czy jest jedynym polskim rezydentem posiadającym prawo do udziału w zysku spółki) przez cały rok podatkowy.

12.Powyższe domniemanie podlega obaleniu w przypadku, gdy Wnioskodawczyni wykaże, że faktyczny okres oraz wysokość praw do zysku posiadanych przez Wnioskodawczynię w Spółce były inne, podobnie, jak w przypadkach, o których mowa w art. 30f ust. 10 Ustawy o PIT, tj. w odniesieniu do CFC, mającej siedzibę lub zarząd lub zarejestrowanej lub położonej na terytorium państwa innego niż raj podatkowy, z którym Rzeczpospolita Polska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej, w szczególności umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, albo Unia Europejska nie ratyfikowała umowy międzynarodowej stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych.

13.Powyższe wynika m.in. z faktu, że Polska zawarta z terytorium Brytyjskich Wysp Dziewiczych umowę o wymianie informacji podatkowych (jest to Umowa między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Brytyjskich Wysp Dziewiczych o wymianie informacji w sprawach podatkowych. Protokół do Umowy między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządem Brytyjskich Wysp Dziewiczych o wymianie informacji w sprawach podatkowych oraz Wspólna Deklaracja Rządu Rzeczypospolitej Polskiej i Rządu Brytyjskich Wysp Dziewiczych, podpisane w Londynie dnia 28 listopada 2013 r. (Dz. U. z 2014 r. poz. 1715)). Umowa ta daje polskim organom podatkowym podstawę do wiarygodnej wymiany informacji podatkowych z organami Brytyjskich Wysp Dziewiczych w zakresie weryfikacji rzetelności informacji przedstawianych przez Wnioskodawczynię lub Spółkę.

14.Opodatkowanie Wnioskodawczym w zakresie całego zysku Spółki, niezależnie od dowodów wskazujących na to, że udział Wnioskodawczyni w zysku Spółki wynosi 1%, prowadziłoby do nieuprawnionego i nieproporcjonalnego opodatkowania dochodu, którego Wnioskodawczyni nigdy nie osiągnie i do którego nie ma prawa. Wnioskodawczyni ponosiłaby ponadto swoistą „karę” w postaci wyższego opodatkowania CFC jedynie dlatego że nie miałaby prawnej możliwości uzyskania informacji czy występują jeszcze inni polscy rezydenci podatkowi posiadający prawo do zysku Spółki (bowiem w takiej sytuacji przypisany zostałby jej cały dochód Spółki). Na konieczność proporcjonalności obciążeń publicznoprawnych względem celów jakie realizować mają przepisy prawa wskazywał Naczelny Sąd Administracyjny m.in. w wyroku z dnia 3 września 2019 r. sygn. II FSK 3474/17.

15.Mając na uwadze powyższe argumenty, Wnioskodawczyni stoi na stanowisku, że po staniu się akcjonariuszem Spółki będzie opodatkowana od dochodów Spółki jako CFC proporcjonalnie do posiadanego prawa do uczestnictwa w zysku Spółki.

Pytanie 2:

16.Wnioskodawczyni stoi na stanowisku, że prawo do uczestnictwa w zysku, na podstawie którego zgodnie z art. 30f ust. 5 Ustawy o PIT ustala się podstawę opodatkowania CFC należy rozumieć jako faktyczne prawo do uczestniczenia w zysku jednostki. W przypadku Wnioskodawczyni oznacza to, że ma ona prawo jedynie do określonej w umowie Spółki części zysku Spółki i jedynie od tej części Wnioskodawczyni powinna zapłacić podatek.

17.Inne rozumienie tego przepisu prowadziłby do nałożenia nadmiernego (nieproporcjonalnego), nieuzasadnionego i nadmiernie restrykcyjnego obciążenia podatkowego w stosunku do posiadanych przez Wnioskodawczynię aktywów i oczekiwanych dochodów, w sytuacji gdy nie ma ku temu żadnych przesłanek (zob. wyżej powołany wyrok NSA). Skoro bowiem art. 30f ust. 5 Ustawy o PIT nakazuje opodatkować podatnika w proporcji odpowiadającej „posiadanym prawom do uczestnictwa w zysku”, to należy przyjąć, że podatnik powinien zapłacić podatek jedynie od praw, które rzeczywiście mu przysługują. Wnioskodawczyni nie będzie posiadać natomiast prawa do części zysku Spółki wyłączonego w stosunku do danej kategorii akcji umową Spółki w związku z czym nie powinna od tej części zysku Spółki płacić podatku. Inne rozumienie tego przepisu prowadziłoby do nieracjonalnie wysokiego opodatkowania, w niektórych przypadkach przewyższającego kwotę otrzymanego dochodu (efektywna stawka opodatkowania przewyższająca 100%).

Obrazuje to poniższy przykład:

Udział Wnioskodawczyni w kapitale Spółki = 1%

Cały zysk Spółki = 10 000

Udział Wnioskodawczyni w całym zysku Spółki = 100

Zysk podlegający podziałowi zgodnie z umową Spółki = 1 000

Udział Wnioskodawczyni w zysku podlegającym podziałowi (dywidenda) = 10

PIT od dywidendy = 10* 19%=1,9

Podatek od całego zysku Spółki przypisanego Wnioskodawczyni pomniejszonego o dywidendę = (100-10)x19%=17,1

Całkowity podatek (PIT + CFC) = 19

Efektywna stawka opodatkowania = (19/10)*100%=190%

Wynik ekonomiczny po opodatkowaniu = 10 -1,9 -17,1 = -9

18.Nadto, w przypadku przyjęcia, że opodatkowaniu podlega cały zysk odpowiadający udziałowi w kapitale akcji posiadanych przez Wnioskodawczynię (ok. 1%), ten sam dochód podlegałby po stronie Wnioskodawczyni opodatkowaniu jako dochód CFC dwukrotnie – raz w momencie osiągnięcia zysku przez Spółkę (w braku możliwości odliczenia odpowiadającej temu zyskowi dywidendy, do której Wnioskodawczyni nie ma prawa), oraz drugi raz w momencie zbycia akcji Spółki przez Wnioskodawczynię. Wartość ta uwzględniałaby bowiem ten zysk. Takie dwukrotne opodatkowanie tego samego dochodu byłoby niezgodne z zasadą proporcjonalności opodatkowania.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest nieprawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Stosownie do art. 3 ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 163 ze zm.):

W myśl art. 9 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Z art. 10 ust. 1 pkt 8a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że:

Zgodnie z art. 30f ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Natomiast w świetle art. 30f ust. 2 pkt 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosowanie do art. 30f ust. 2 pkt 3 ww. ustawy:

O tym, jakie jednostki są uznawane za zagraniczne jednostki kontrolowane stanowi art. 30f ust. 3 ustawy. Przepis, w punktach 1-5, przewiduje pięć sytuacji, w których jednostka będzie uznawana za zagraniczną jednostkę kontrolowaną.

W myśl art. 30f ust. 3 pkt 1 i pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30f ust. 3 pkt 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zagraniczną jednostką kontrolowaną – stosownie do art. 30f ust. 3 pkt 4 ustawy – jest zagraniczna jednostka spełniająca łącznie następujące warunki:

Zagraniczną jednostką kontrolowaną – zgodnie z art. 30f ust. 3 pkt 5 ustawy – jest zagraniczna jednostka spełniająca łącznie następujące warunki:

Zatem, o uznaniu zagranicznej spółki za zagraniczną spółkę kontrolowaną decydują następujące kryteria:

·kraj (terytorium) siedziby lub miejsca zarządu zagranicznej jednostki,

·stopień i czas powiązania takiej jednostki z polskim rezydentem, wynikający z udziału w jej kapitale, w prawach głosu, w jej organach kontrolnych lub stanowiących lub w prawie do udziału w zysku zagranicznej jednostki,

·faktycznie zapłacony przez tę jednostkę podatek dochodowy w państwie jej rezydencji podatkowej,

·rodzaj uzyskiwanych przez zagraniczną jednostkę przychodów.

Samodzielną podstawę uznania takiej jednostki za zagraniczną jednostkę kontrolowaną stanowi określona w art. 30f ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych sytuacja, w której podmiot ten:

·posiada siedzibę lub zarząd lub jest zarejestrowana lub położona na terytorium lub w kraju wymienionym w przepisach wydanych na podstawie art. 23v ust. 2 lub obwieszczeniu ministra właściwego do spraw finansów publicznych wydanym na podstawie art. 86a § 10 Ordynacji podatkowej,

·posiada siedzibę, zarząd, jest położona lub zarejestrowana na terytorium państwa innego niż ww. wymienione, z którym ani Polska, ani Unia Europejska nie zawarła umowy międzynarodowej stanowiącej podstawę do uzyskania od organów podatkowych tego państwa informacji podatkowych (umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, umowy o wymianie informacji w sprawach podatkowych).

Z przedstawionego opisu sprawy wynika, że jest Pani obywatelką Polski i polską rezydentką podatkową. Planuje Pani zostać akcjonariuszem w spółce będącej osobą prawną z siedzibą na Brytyjskich Wyspach Dziewiczych („Spółka”).

W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z rozporządzeniem Ministra Finansów z dnia 18 grudnia 2024 r. w sprawie wykazu krajów i terytoriów stosujących szkodliwą konkurencję podatkową zarówno w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych jak i podatku dochodowego od osób prawnych wskazano, że szkodliwa konkurencja podatkowa jest stosowana m.in. na terytorium Brytyjskich Wysp Dziewiczych – Terytorium Zamorskie Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej.

Biorąc pod uwagę powyższe należy stwierdzić, że już sam fakt posiadania akcji w spółce zarejestrowanej w tzw. raju podatkowym (wskazanym w Rozporządzeniu i/lub Obwieszczeniu) powoduje jej zakwalifikowanie jako zagranicznej jednostki kontrolowanej.

W myśl art. 30f ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosowanie natomiast do art. 30f ust. 7 cyt. ustawy:

Po myśli art. 30f ust. 9 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zatem w przypadku zagranicznej spółki kontrolowanej mającej siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, tj. m.in. Brytyjskich Wyspach Dziewiczych, dla ustalenia udziału związanego z prawem do uczestnictwa w jej zyskach przyjmuje się, że polskiemu podatnikowi albo łącznie temu podatnikowi i innym polskim podatnikom podatku dochodowego przysługiwały przez cały rok podatkowy tej spółki wszystkie prawa do uczestnictwa w jej zyskach. Jeżeli w takiej zagranicznej spółce kontrolowanej udział w kapitale, prawo głosu w organach kontrolnych lub stanowiących lub prawo do uczestnictwa w zysku posiada więcej niż jeden polski podatnik, to wówczas – w przypadku braku przeciwnego dowodu – przyjmuje się, że udziały tych podatników, związane z prawem do uczestnictwa w zyskach tej spółki są równe. Powyższe zasady oznaczają domniemanie, że polski podatnik lub polski podatnik wspólnie z innymi polskimi podatnikami posiada w takiej spółce przez cały jej rok podatkowy 100% udziałów w zysku. Jeżeli zatem, w zagranicznej spółce kontrolowanej mającej siedzibę lub zarząd na terytorium lub w kraju stosującym szkodliwą konkurencję podatkową, bezpośrednio lub pośrednio udziały posiada więcej niż jeden krajowy podatnik, to wówczas przyjąć należy, iż wszyscy ci krajowi podatnicy w sumie posiadają 100% udziałów takiej zagranicznej spółki kontrolowanej. Z takiej konstrukcji przepisów wynika, że polskim podatnikom nie jest przypisywane więcej niż 100% udziałów w spółce CFC, co pozwala uniknąć wielokrotnego opodatkowania tego samego dochodu. Powyższe powoduje obowiązek opodatkowania przez polskiego podatnika/podatników podatkiem od dochodów zagranicznej spółki kontrolowanej całej wartości dochodów danej zagranicznej spółki kontrolowanej. Regulacja ta jest uzasadniona, jako że powoduje efektywne opodatkowanie na terytorium Polski całości dochodów zagranicznej CFC.

Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że podstawę opodatkowania w Pani przypadku należy ustalić na zasadzie wyrażonej w art. 30f ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Opodatkowaniu natomiast będzie podlegał dochód ustalony w zgodzie z dyspozycją przepisu art. 30f ust. 7 cyt. ustawy. Przy czym przyjąć należy, że w opisanym we wniosku zdarzeniu posiada Pani 100% udziału w przedmiotowej spółce, a zatem winna Pani zostać opodatkowana od całości dochodu ww. spółki. Zatem Pani stanowisko zarówno w odniesieniu do pytania nr 1 i nr 2 należało uznać za nieprawidłowe.

Nie można zgodzić się z Panią, że domniemanie „w zakresie posiadania przez Panią całości praw do zysku spółki” podlega obaleniu na podstawie art. 30f ust. 10 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wskazany przez Panią przepis expressis verbis nie ma zastosowania do spółek położonych na terytorium państwa wymienionego art. 30f ust. 1 pkt 1 cyt. ustawy.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy zdarzeń przyszłych, które Pani przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pani do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.