Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 13 listopada 2025 r., sygn. II SA/Ol 307/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Bogusław Jażdżyk Sędziowie sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) asesor WSA Grzegorz Klimek Protokolant sekretarz sądowy Aneta Krygielska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 listopada 2025 r. sprawy ze skargi P. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Elblągu z dnia [...], nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego I. oddala skargę; II. przyznaje radcy prawnemu A. K. od Skarbu Państwa – Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie kwotę 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) powiększoną o należny podatek VAT, tytułem nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Uzasadnienie

Decyzją z 26 września 2024 r. wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta [...] przez Kierownika Działu Świadczeń Socjalnych [...] (dalej jako: organ I instancji), na podstawie art. 2 ust. 1, art. 3 ust. 3 i 4, art. 8 ust. 1 pkt 1, art. 106 ust. 1 w zw. z art. 41 pkt 1ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2024 r., poz. 1283 ze zm., dalej jako: u.p.s.), po rozpatrzeniu wniosku P. M. (dalej jako: strona lub skarżący), odmówiono mu przyznania prawa do zasiłku celowego na pokrycie kosztów zakupu piecyka gazowego, na naprawę piecyka gazowego.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji wskazał, że skarżący został zobowiązany do przedłożenia ekspertyzy odnośnie do tego, czy piec gazowy dwufunkcyjny podlega wymianie, czy też naprawie, aktualnej i dokładnej wyceny całości usługi związanej z ewentualną naprawą, bądź jego wymianą oraz zgody właściciela lokalu na wymianę lub naprawę pieca. Poinformowano stronę, że niedostarczenie tych dokumentów będzie skutkowało odmową udzielenia pomocy. Nie dostarczono ekspertyzy, jak również zgody właściciela lokalu mieszkalnego. ZBK poinformował, że za stan techniczny urządzenia grzewczego, w które wyposażony jest lokal mieszkalny zajmowany przez stronę odpowiada właściciel. Przegląd kotła może być wykonany wyłącznie przez wykwalifikowanego serwisanta posiadającego stosowne uprawnienia, który powinien zaproponować optymalne rozwiązanie stwierdzonych usterek. Wszelkie koszty związane z wykonaniem serwisu spoczywają na właścicielu. Skarżący nie jest właścicielem lokalu mieszkalnego przy ul. [...]. Prawo własności tego lokalu, po licytacji, przysądzono nowemu właścicielowi. Strona zajmuje lokal bez tytułu prawnego, bez zgody obecnego właściciela i nie dysponuje jego zgodą na dokonanie naprawy, bądź wymianę kotła. Dlatego przyznanie zasiłku z pomocy społecznej na ten cel nie jest uzasadnione. Stanowiłoby bowiem bezpodstawne wzbogacenie po stronie nowego właściciela. Nie wykazano też jednoznacznie, czy piec wymaga jedynie naprawy, czy niezbędna jest wymiana. Wniosek sformułowano alternatywnie. Zasiłek celowy ma charakter wyjątkowy, fakultatywny, uznaniowy, okazjonalny, nie może stanowić podstawowego źródła utrzymania i zaspakajać każdej potrzeby życiowej. Wskazano również, że skarżący korzysta z szeregu form pomocy społecznej.