Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 21 października 2025 r., sygn. KIO 3867/25

WYROK

Warszawa, dnia 21 października 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Andrzej Niwicki

Protokolantka: Karina Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2025 r. przez Hub4 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie postępowaniu prowadzonym przez Polską Agencję Kosmiczną z siedzibą w Gdańsku z udziałem TEST-SYSTEM S.C. P.G., A.S. Gorzów Wielkopolski przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego:

orzeka:

1. oddala odwołanie.

2.1. Kosztami postępowania obciąża przez Hub4 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez odwołującego jako wpis od odwołania.

2.2. zasądza od przez Hub4 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na rzecz Polskiej Agencji Kosmicznej z siedzibą w Gdańsku kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset) tytułem zwrotu poniesionych kosztów pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.

Przewodniczący:………….................

Uzasadnienie

Zamawiający: Polska Agencja Kosmiczna z siedzibą w Gdańsku prowadzi postępowanie pn. Dostawa sprzętu komputerowego wraz z oprogramowaniem (sprzęt serwerowy), znak postępowania: BO/48/2024, część V zamówienia: Dostawa oprogramowania. Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane w DUUE w dniu 30.01.2025 r., numer publikacji ogłoszenia: 2185-2025, OJ S 2/2025 z 3.01.2025

Odwołujący: Hub4 Sp. z o.o. w Warszawie Warszawa wniósł dnia 12 września 2025 r. odwołanie w zakresie części V.

Zamawiającemu zarzucił dokonanie nieprawidłowego badania i oceny oferty Hub4 Sp. z o.o., a w konsekwencji niezasadne odrzucenie jego oferty, pomimo że jest zgodna z warunkami zamówienia określonymi SWZ.

Zamawiającemu zarzucił naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp przez jego zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że Odwołujący zaoferował realizację zamówienia zgodnie z zakresem opisanym w dokumentach zamówienia i na warunkach opisanych w SWZ, z uwzględnieniem 3 letniego wsparcia dla zaoferowanego oprogramowania.