Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 30 października 2025 r., sygn. II SA/Sz 440/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Iwankiewicz Sędziowie Sędzia WSA Wiesław Drabik Asesor WSA Joanna Świerzko-Bukowska (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Emilia Szeliga-Rydzewska po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 października 2025 r. sprawy ze skargi P. M. na decyzję Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia 6 maja 2025 r. nr WZPS-1.8640.2.56.2025.AS w przedmiocie utraty statusu osoby bezrobotnej I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję Starosty Koszalińskiego z dnia 3 kwietnia 2025 r., nr 162/04/25; II. zasądza od Wojewody Zachodniopomorskiego na rzecz skarżącego P. M. kwotę 480 zł (czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Decyzją nr 162/04/25, z dnia 3 kwietnia 2025 r. Starosta Koszaliński (dalej: organ I instancji", "Starosta") na podstawie art. 9 ust. 1 pkt 14 lit. a, art. 33 ust. 3, ust. 4 pkt 4 i ust. 4ca ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (t.j. Dz. U. z 2025 r., poz. 214 ze zm., dalej: "u.p.z.") oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm., dalej: "k.p.a."), orzekł o utracie przez P. M. (dalej: "skarżący") statusu osoby bezrobotnej z dniem 21 marca 2025 r. oraz nadaniu decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności.

Po rozpatrzeniu odwołania P. M. Wojewoda Zachodniopomorski (dalej: "organ odwoławczy", "Wojewoda") decyzją z dnia 6 maja 2025 r., nr WZPS-1.8640.2.56.2025.AS, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. w zw. z art. 10 ust. 7 pkt 2 i art. 33 ust. 4 pkt 4 u.p.z. utrzymał decyzję organu I instancji w mocy.

Jak wynika z uzasadnienia decyzji Wojewody jak i akt administracyjnych skarżący nie stawił się w Powiatowym Urzędzie Pracy w Koszalinie (dalej: "PUP") w wyznaczonym terminie, tj. w dniu 21 marca 2025 r., zaś w dniu 25 marca 2025 r. złożył pismo, w którym usprawiedliwiając swoje niestawiennictwo w PUP wskazał, że brał udział w rekrutacji na stanowisko prawnika, która obejmowała część pisemną i ustną, odbywała się w godzinach od 8:00 do 15:00 i przeprowadzona została w siedzibie firmy w M. . Do złożonego pisma skarżący załączył zaświadczenie pracodawcy z dnia 24 marca 2025 r., z którego wynika, że w dniu 21 marca 2025 r. w siedzibie firmy w M. odbył się nabór na stanowisko prawnika, posiadającego uprawnienia do wykonywania zawodu adwokata lub radcy prawnego, proces rekrutacji odbywał się między godziną 8:00 a 15:00, obejmował część pisemną i ustną, skarżący był jednym z kandydatów biorących udział w pełnym zakresie wyznaczonych przez pracodawcę zadań, rozmowę kwalifikacyjną poprzedziło pisemne prezentowanie stanowiska w wybranych kwestiach z dziedziny prawa cywilnego, podatkowego i administracyjnego.