Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 4 grudnia 2025 r., sygn. III SAB/Gd 453/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Janina Guść, Sędziowie: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Asesor WSA Maja Pietrasik (spr.), po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 4 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi F. S. na bezczynność Komendanta Miejskiego Policji w Gdańsku w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. stwierdza, że Komendant Miejski Policji w Gdańsku dopuścił się bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego F. S. z dnia 15 lipca 2025 r. o udostępnienie informacji publicznej; 2. stwierdza, że bezczynność Komendanta Miejskiego Policji w Gdańsku nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Komendanta Miejskiego Policji w Gdańsku na rzecz skarżącego F. S. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wnioskiem z dnia 15 lipca 2025 r. F. S. (dalej zwany też "stroną" lub "skarżącym") zwrócił się do Komendanta Miejskiego Policji w Gdańsku o udzielenie informacji publicznej dotyczącej interwencji w związku z nieprawidłowym parkowaniem pojazdu na kopercie dla niepełnosprawnych przy ul. [...] w G.

We wniosku sformułowano pytania:

Czy w trakcie interwencji funkcjonariusze zastali sprawcę czynu? Jeżeli tak, jakie działania podjęto wobec niego i czy sprawca przeparkował swój pojazd?

Czy w trakcie interwencji wydano dyspozycję usunięcia pojazdu z drogi w związku z obowiązkiem wynikającym z art. 130a ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym? Jeżeli nie, to jakie konkretne działania podjęli funkcjonariusze (np. czy pozostawili wezwanie za wycieraczką)?

Czy w związku z ww. zgłoszeniem, interwencją funkcjonariuszy oraz sprawą o wykroczenie, zgromadzono lub wytworzono jakiekolwiek dokumenty? Jeżeli tak, to jakie? Proszę o opisanie zawartości poszczególnych dokumentów.

Decyzją z dnia 29 lipca 2025 r. nr 1/2025 Komendant Miejski Policji, wskazując na podstawę z art. 16 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 902 - dalej jako "u.d.i.p."), odmówił stronie udzielenia wnioskowanej informacji publicznej powołując się na nadużycie przez F. S. prawa dostępu do informacji publicznej.