Interpretacja indywidualna z dnia 22 grudnia 2025 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-3.4010.642.2025.2.JKU

Interpretacja indywidualna - stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego w podatku dochodowym od osób prawnych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

17 października 2025 r. wpłynął Państwa wniosek, z tego samego dnia, o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnili go Państwo - w odpowiedzi na wezwanie - pismem z 24 listopada 2025 r., które wpłynęło w tym samym dniu. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego i zdarzenia przyszłego

X sp. z o.o. (dalej: „Wnioskodawca” lub „Spółka”) jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych z siedzibą w Polsce. Spółka nie posiada statusu centrum badawczo-rozwojowego określonego w ustawie z dnia 30 maja 2008 r. o niektórych formach wspierania działalności innowacyjnej (t. j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2474).

Spółka jest podmiotem działającym w branży IT, prowadzącym działalność gospodarczą m.in. w obszarze wytwarzania, wdrażania oraz rozwoju programów komputerowych. Przeważającym przedmiotem działalności Spółki jest działalność związana z oprogramowaniem (62.01.Z PKD).

Wnioskodawca specjalizuje się w kompleksowej obsłudze informatycznej przedsiębiorstw i świadczy w tym zakresie w szczególności usługi:

- wdrażania, rozwoju oraz utrzymania kompleksowych systemów wspierających zarządzanie przedsiębiorstwem (ang. enterprise resource planning; dalej: „Systemy ERP” lub „Systemy”);

- projektowania dedykowanych rozwiązań programistycznych rozszerzających standardowe funkcjonalności Systemów ERP;

- integracji Systemów ERP z innymi narzędziami informatycznymi wykorzystywanymi w przedsiębiorstwach (np. z systemami CRM, e-commerce, DMS);

- tworzenia „szytych na miarę” rozwiązań informatycznych dostosowanych do potrzeb zgłoszonych przez klientów Spółki, które dotyczą innych rozwiązań informatycznych niż Systemy.

W ramach struktury Spółki funkcjonują wyodrębnione zespoły wysoko wykwalifikowanych specjalistów dedykowane do realizacji zadań w ramach poszczególnych obszarów działalności Spółki, w których skład wchodzą zarówno osoby, które Spółka zatrudnia na podstawie umowy o pracę, jak i osoby, z którymi współpracuje na podstawie umów o świadczenie usług (tzw. umów B2B).

Do zespołów funkcjonujących w Spółce należą w szczególności:

- zespół konsultingu (dalej: „Zespół Konsultingu”) - do którego zadań należą:

- weryfikacja oraz analiza potrzeb biznesowych klientów, u których Spółka wdraża Systemy ERP,

- skonfigurowanie Systemów stosownie do potrzeb klientów przy użyciu dostępnych z poziomu Systemów narzędzi konfiguracyjnych, które pozwalają dostosować je do wymagań klienta przy jednoczesnym braku ingerencji programistycznej,

- identyfikacja tzw. luk funkcjonalnych, tj. obszarów działalności klienta lub występujących u niego procesów biznesowych, które nie mogą zostać zaadresowane w oparciu o rozwiązania zapewniane przez dostawcę Systemu ERP (w tym wskazane powyżej narzędzia konfiguracyjne),

- opracowanie koncepcji indywidualnych rozwiązań programistycznych, które mają być odpowiedzią na wspomniane powyżej luki funkcjonalne (dalej: „nowe funkcjonalności”);

- zespół technologii (dalej: „Zespół Technologii”) - odpowiedzialny za realizację zadań programistycznych związanych z wdrażaniem Systemów ERP u klientów Wnioskodawcy; w szczególności w gestii Zespołu Technologii leży opracowywanie i wdrażanie indywidualnych rozwiązań programistycznych w postaci nowych funkcjonalności.

Aby lepiej odpowiadać na potrzeby kontrahentów oraz uwarunkowania rynkowe, a także w pełni wykorzystywać oraz rozszerzać wiedzę i doświadczenie pracowników i współpracowników, Spółka prowadzi działalność ukierunkowaną na opracowywanie nowych oraz rozwój (rozszerzanie i modyfikowanie) istniejących rozwiązań informatycznych związanych z funkcjonowaniem Systemów ERP (dalej: „działalność B+R”).

Działalność B+R Spółki obejmuje projektowanie, programowanie oraz doskonalenie rozwiązań służących automatyzacji, integracji i optymalizacji procesów biznesowych w przedsiębiorstwach obsługiwanych przez Systemy ERP. Prace podejmowane przez zespół Spółki mają charakter twórczy i wymagają opracowywania nowych koncepcji, algorytmów i funkcjonalności, co wiąże się z koniecznością rozwiązywania szeregu problemów natury technicznej i technologicznej. W ramach działalności B+R Spółka w sposób twórczy wykorzystuje wiedzę techniczną i specjalistyczną w obszarze nowoczesnych technologii informatycznych zgromadzoną przez jej zespół na przestrzeni lat prowadzenia działalności, w szczególności w zakresie:

- funkcjonowania i architektury Systemów ERP - w tym znajomość standardowych funkcjonalności Systemów ERP, ich struktury technicznej oraz możliwości dostosowywania do specyficznych potrzeb klientów;

- integracji systemów informatycznych - obejmującej znajomość technologii oraz sposobów wymiany danych między różnymi systemami (…);

- projektowania i rozwoju dedykowanych rozwiązań programistycznych - Spółka wykorzystuje istniejącą wiedzę z zakresu tworzenia rozwiązań rozszerzających funkcjonalności Systemów ERP oraz dedykowanych aplikacji wspierających obsługę procesów biznesowych swoich klientów;

- wiedzy z zakresu języków programowania i technologii wykorzystywanych w ramach Projektów (np. języka programowania SAP ABAP).

W związku z prowadzoną przez Spółkę działalnością B+R Spółka zdobywa oraz rozszerza zasoby wiedzy z powyższego zakresu, które następnie są wykorzystywane zarówno w bieżącej działalności, jak i przy kolejnych pracach w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności B+R.

W ramach działalności B+R Spółka nie tylko wytwarza nowe oprogramowanie, lecz także prowadzi testy, dostosowuje je oraz integruje z rozwiązaniami funkcjonującymi u klientów Wnioskodawcy. W wybranych przypadkach, gdy klienci przekazują wstępne założenia co do funkcjonowania danego rozwiązania, rolą Spółki jest opracowanie w sposób twórczy nowego oprogramowania lub funkcjonalności odpowiadającej tym założeniom, a następnie ich rozwój zgodnie z potrzebami biznesowymi zgłaszanymi przez klienta.

Spółka podkreśla, że zespół Spółki zaangażowany w działalność B+R ma każdorazowo swobodę w zakresie doboru rozwiązań pozwalających na zaadresowanie indywidualnej potrzeby klienta lub zaadresowanie zapotrzebowania zidentyfikowanego na rynku i to Spółka samodzielnie decyduje o ostatecznej formie oprogramowania, które jest rezultatem prowadzonej działalności B+R. Ponadto, oprogramowanie wytwarzane przez Spółkę w ramach działalności B+R różni się pod względem zastosowanej architektury, parametrów działania lub innych kluczowych aspektów technicznych od wcześniej stosowanych rozwiązań.

W ramach prowadzonej działalności B+R Wnioskodawca koncentruje się na dwóch zasadniczych obszarach działań:

I. działania obejmujące opracowywanie koncepcji oraz tworzenie indywidualnych rozwiązań programistycznych (nowych funkcjonalności) w związku z wdrażaniem Systemów ERP u klientów Spółki;

II. działania w obszarze tworzenia nowych rozwiązań programistycznych (aplikacji, modułów) przeznaczonych do Systemów ERP, które oferowane są przez Spółkę jako odrębne produkty (dalej: „dodatki”) do Systemów

- które dalej łącznie określane są jako: „Projekty”.

Poniżej Wnioskodawca opisuje charakter prowadzonych Projektów w wyróżnionych powyżej obszarach.

Spółka podkreśla, że realizowana przez nią działalność B+R jest działalnością podejmowaną w sposób ciągły oraz systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), według ustalonego harmonogramu oraz przyjętej metodyki prac. Działalność B+R od wielu lat jest stałym i nieodzownym elementem działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę i Spółka zamierza kontynuować jej prowadzenie w przyszłości.

Ad. I Opracowywanie koncepcji oraz tworzenie indywidualnych rozwiązań programistycznych (nowych funkcjonalności) w związku z wdrażaniem Systemów ERP

Pierwszym z ww. obszarów działalności B+R prowadzonej przez Spółkę jest opracowywanie nowych funkcjonalności (np. aplikacji, modułów) w związku z wdrażaniem Systemów ERP u klientów Spółki.

Przez nowe funkcjonalności Spółka rozumie nowe rozwiązania, które wcześniej nie występowały w Systemie ERP wdrażanym przez Spółkę i zostały zaprojektowane w celu spełnienia potrzeb użytkowników lub zwiększenia zakresu zastosowania istniejącego rozwiązania. Mogą one obejmować zarówno całkowicie nowe moduły, procesy, jak i zmiany umożliwiające integrację z innymi systemami.

Spółka rozpoczyna prace nad nowymi funkcjonalnościami w sytuacjach, gdy po pełnym wykorzystaniu dostępnych możliwości konfiguracyjnych Zespół Konsultingu zidentyfikuje obszary, w przypadku których wymagania klienta wykraczają poza standardowe możliwości wdrażanego Systemu ERP (tzw. luki funkcjonalne).

Zadaniem Zespołu Konsultingu jest zatem nie tylko identyfikacja zapotrzebowania klienta na określone rozwiązanie, ale również zdefiniowanie koncepcji, założeń i kierunków prac, które będą podstawą dla prac programistycznych (wytworzenia warstwy informatycznej oprogramowania). Rezultatem działań Zespołu Konsultingu są szczegółowo zdefiniowane wymagania funkcjonalne nowych funkcjonalności, a także koncepcja architektury nowego rozwiązania, wskazanie jego kluczowych aspektów lub propozycja usprawnień.

Powyższe działania polegają na przekształceniu zapotrzebowania klienta w koncepcję dedykowanej funkcjonalności, stanowiącej odpowiedź na jego potrzeby, tj. konkretne rozwiązanie informatyczne.

Za zaprojektowanie warstwy programistycznej nowych funkcjonalności odpowiedzialny jest natomiast funkcjonujący w Spółce Zespół Technologii. Działania Zespołu Technologii mają kluczowe znaczenie na tym etapie, ponieważ jest on bezpośrednio odpowiedzialny za projektowanie i wytworzenie oprogramowania w postaci nowych funkcjonalności Systemu ERP. Efektem tych działań są indywidualne rozwiązania programistyczne odpowiadające na indywidualne potrzeby klientów Spółki.

Na podstawie opracowanej koncepcji Zespół Technologii tworzy szczegółową specyfikację techniczną oraz realizuje prace programistyczne.

Po zakończeniu prac programistycznych Zespół Technologii przystępuje do testów, których celem jest weryfikacja pod względem technicznym poprawności działania nowych funkcjonalności oraz ich integracji z Systemem ERP wdrażanym u klienta. Po pozytywnym zakończeniu testów technicznych nowych funkcjonalności w kolejnym etapie Zespół Konsultingu przeprowadza testy, które mają na celu potwierdzenie zgodności nowych funkcjonalności z wymaganiami klienta i występującymi w jego przedsiębiorstwie procesami biznesowymi. Na podstawie wyników ww. testów podejmowana jest decyzja o wdrożeniu nowej funkcjonalności lub konieczności jej dalszej modyfikacji.

Po pomyślnym przejściu testów nowe funkcjonalności wraz z Systemem ERP zostają przekazane do używania klientowi. W niektórych przypadkach Spółka tworzy nowe funkcjonalności Systemu ERP także już po wdrożeniu go u klienta.

Ostatecznym rezultatem prac Spółki w zakresie tworzenia nowych funkcjonalności są kody źródłowe (algorytmy w językach programowania), w wyniku których powstają samodzielne części oprogramowania posiadające zindywidualizowany i twórczy charakter. Nowe funkcjonalności stanowią odrębny od Systemu ERP przedmiot praw autorskich, tj. utwory w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24, dalej: „ustawa o prawie autorskim”), do którego autorskie prawa majątkowe przysługują Spółce.

Spółka dokonuje przeniesienia na rzecz klienta autorskich praw majątkowych do nowych funkcjonalności wytworzonych w toku działalności B+R lub udziela do nich licencji. Wynagrodzenie należne Spółce za przeniesienie autorskich praw majątkowych lub udzielenie licencji może być wyodrębnione w umowie zawartej z kontrahentem lub też być zawarte w cenie usługi wdrożenia Systemu ERP (całości wynagrodzenia przysługującego Spółce z tytułu wdrożenia Systemu ERP lub konkretnego etapu wdrożenia). W tym drugim przypadku Wnioskodawca ustala jaka część wynagrodzenia przypada na przeniesienie praw autorskich/udzielenie licencji do nowych funkcjonalności mając na uwadze regulacje art. 11c oraz 11d ustawy o CIT. W szczególności Wnioskodawca określa ww. część wynagrodzenia mając na uwadze czas poświęcony przez osoby wchodzące w skład Zespołów Konsultingu oraz Technologii na opracowanie i stworzenie nowych funkcjonalności, który wynika z prowadzonych ewidencji czasu pracy, tj. proporcję czasu pracy ww. osób, który Wnioskodawca na podstawie danych z ewidencji jest w stanie przypisać do opracowywania oraz tworzenia nowych funkcjonalności do czasu pracy poświęconego na wdrożenie Systemu ERP u klienta Wnioskodawcy (odpowiednio ogółu czasu pracy poświęconego na wdrożenie Systemu ERP lub czasu pracy poświęconego na konkretny etap wdrożenia Systemu ERP).

Rezultatem prac Zespołu Konsultingu oraz Zespołu Technologii związanych z nowymi funkcjonalnościami jest ostatecznie wdrożenie u klienta Wnioskodawcy wersji Systemu ERP, na którą składają się nowe funkcjonalności wytworzone i przekazane kontrahentom. Taka wersja jest przyjmowana przez kontrahentów do używania i wykorzystywana w prowadzonej działalności gospodarczej. Jednocześnie, po oddaniu do używania, funkcjonujący u klienta System ERP jest poddawany dalszym obserwacjom i analizom nakierowanym na dalsze jego ulepszenie. Na podstawie przeprowadzanych obserwacji i analiz podejmowane są decyzje odnośnie do kierunku jego dalszego rozwoju, tj. wprowadzenia kolejnych nowych funkcjonalności lub ulepszenie (rozwój) tych, które zostały już wdrożone. Metodologia prac Spółki w tym zakresie jest analogiczna do przedstawionej powyżej właściwej dla etapu wdrożenia Systemu ERP. Analogiczny jest również sposób określenia wynagrodzenia z tytułu przeniesienia praw autorskich/udzielenia licencji do nowych funkcjonalności powstałych po etapie wdrożenia Systemu ERP u klienta Wnioskodawcy.

(…)

Ad. II Tworzenie nowych rozwiązań programistycznych przeznaczonych do Systemów ERP, które oferowane są przez Spółkę jako odrębne produkty (dodatki)

Drugą kategorią Projektów realizowanych przez Spółkę w ramach działalności B+R są działania obejmujące tworzenia nowych rozwiązań - dodatków, które Spółka oferuje szerokiemu gronu klientów w charakterze odrębnych produktów. Działania podejmowane w ramach tego obszaru działalności B+R Spółki obejmują tworzenie, rozwój i testowanie nowych rozwiązań, które funkcjonują jako dodatki do Systemów ERP.

Projekty w ramach przedmiotowego obszaru są realizowane przez tworzone przez Wnioskodawcę zespoły dedykowane do prac nad danym dodatkiem (dalej: „Zespoły Projektowe”), które tworzą przede wszystkim osoby wchodzące w skład Zespołu Technologii oraz, stosownie do potrzeb, specjaliści z innych zespołów lub departamentów funkcjonujących w Spółce. Realizacja Projektów w obszarze dodatków polega zarówno na opracowywaniu koncepcji nowego oprogramowania oraz jego stworzeniu, jak również na jego dalszym stałym rozwoju i udoskonalaniu. W wyniku prac Zespołów Projektowych powstają nowe algorytmy, skrypty, kody informatyczne oraz kompleksowe i zaawansowane rozwiązania informatyczne, które następnie są oferowane klientom Wnioskodawcy jako dodatki do Systemów ERP.

Realizowane przez Spółkę Projekty w obszarze dodatków są prowadzone w sposób systematyczny, tj. planowo, w oparciu o przyjętą metodykę i określony harmonogram dla poszczególnych czynności podejmowanych w ramach prac projektowych zgodnie z wewnętrznymi procedurami.

Prace Zespołów Projektowych w odniesieniu do Projektów z obszaru dodatków rozpoczynają się od stworzenia propozycji dodatku (rozwiązania technologicznego), biorąc pod uwagę analizę produktów dostępnych na rynku, posiadaną wiedzę technologiczną oraz zidentyfikowane zapotrzebowanie. Następnie Zespoły Projektowe weryfikują możliwość stworzenia zaproponowanych rozwiązań i przygotowują plan dalszych prac nad projektem nowego produktu, w tym opracowuje założenia funkcjonalne i wymagania, które muszą zostać spełnione. W kolejnym kroku Zespoły Projektowe opracowują wstępne wersje nowego produktu, które weryfikują w środowisku testowym. W środowisku testowym weryfikowane są także wprowadzane zmiany/ulepszenia na etapie dalszych prac nad dodatkiem.

Po zakończeniu ww. etapów, dodatki oferowane są klientom Spółki, co wymaga wdrożenia w postaci przeprowadzenia dodatkowych prac programistycznych związanych z integracją nowego produktu z funkcjonującą u klienta wersją Systemu ERP (np. w zakresie projektowania ścieżek przetwarzania danych), względnie również z innym oprogramowaniem oraz testów dodatków w środowisku klienta Wnioskodawcy. W wybranych przypadkach, w zależności od stopnia skomplikowania rozwiązania, możliwe jest także udostępnienie przez Wnioskodawcę dodatku w formie umożliwiającej jego samodzielną instalację przez klienta.

Dodatki oferowane obecnie przez Spółkę zostały stworzone jako odpowiedź na zmieniające się obowiązki prawno-podatkowe, które polskie przedsiębiorstwa muszą realizować przy pomocy swoich systemów finansowo-księgowych. Do wspomnianych dodatków należą rozwiązania (…).

Ponieważ Systemy ERP, które są wdrażane przez Spółkę, nie zawierają gotowych narzędzi do obsługi tych struktur, Spółka opracowała odpowiednio dostosowane rozwiązania, które umożliwiają przedsiębiorcom realizację obowiązków w sposób zautomatyzowany, zgodny z przepisami i wymogami technicznymi.

Poza wyżej opisanymi dodatkami, Wnioskodawca opracował również m.in.: (…).

Wnioskodawca nie wyklucza, że w przyszłości tworzyć będzie dodatki na skutek zgłoszenia zapotrzebowania na określone rozwiązanie przez klienta, które następnie będą mogły być oferowane szerszemu gronu klientów lub też z własnej inicjatywy, ale z powodów innych niż obowiązki prawno- podatkowe polskich przedsiębiorstw.

Dodatki wytwarzane przez Spółkę stanowią odrębny od Systemów ERP przedmiot praw autorskich, tj. utwory w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim, do którego autorskie prawa majątkowe przysługują Spółce. Prawa te nie są przez Spółkę zbywane i dodatki pozostają własnością Spółki.

Spółka udziela klientom odpowiedniej licencji na korzystanie z dodatków. W przypadkach gdy udzielenie przez Wnioskodawcę licencji do korzystania z dodatków wiąże się z przeprowadzeniem przez Wnioskodawcę usługi ich wdrożenia u klienta, wynagrodzenie należne Spółce za udzielenie licencji do dodatków może być wyodrębnione w umowie zawartej z kontrahentem lub też Spółka może ustalić z klientem łączną cenę za udzielenie licencji do dodatku oraz jego wdrożenie u klienta.

W tym drugim przypadku Wnioskodawca ustala jaka część wynagrodzenia przypada na licencję do dodatków mając na uwadze regulacje art. 11c oraz 11d ustawy o CIT. W szczególności Wnioskodawca określa ww. część wynagrodzenia mając na uwadze proporcję czasu pracy poświęconego przez Zespół Projektowy Spółki na opracowanie dodatku do łącznego czasu na opracowanie dodatku oraz jego wdrożenie u klienta Wnioskodawcy.

Wnioskodawca prowadzi ciągłe prace nad tworzeniem i rozwojem nowych funkcjonalności oraz dodatków, co oznacza, że prace te nie mają charakteru incydentalnego. Jednocześnie, Spółka wyróżnia i wyłącza z zakresu działalności B+R rutynowe i okresowe zmiany. Spółka z zakresu działalności B+R wyłącza (będzie wyłączać) także przypadki, kiedy nowe funkcjonalności lub dodatki są wytwarzane zgodnie ze ścisłymi technicznymi wytycznymi podmiotu zewnętrznego, np. klienta.

Działalność B+R stanowi integralny element prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej, w toku której Spółka zdobyła doświadczenie i wiedzę budującą kompetencje i zdolności Spółki do odpowiadania na stale zmieniające się potrzeby klientów.

Koszty wynagrodzeń Współpracowników

Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności B+R korzysta z usług wykwalifikowanych specjalistów, w tym współpracowników, tj. osób, z którymi Wnioskodawca współpracuje na podstawie tzw. umów B2B (dalej: „Współpracownicy”). Współpracownicy są podmiotami niepowiązanymi ze Spółką w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT. Niemniej Wnioskodawca nie wyklucza, że Współpracownikami mogą być w przyszłości także podmioty powiązane ze Spółką w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.

Współpracownicy wchodzą w skład Zespołów Konsultingu, Technologii oraz Projektowych i są bezpośrednio zaangażowani w opisane powyżej prace związane z projektowaniem i tworzeniem nowych funkcjonalności oraz dodatków do Systemów ERP wdrażanych przez Wnioskodawcę.

Zgodnie z umowami zawartymi przez Wnioskodawcę ze Współpracownikami, w przypadku gdy w toku prac Współpracowników na rzecz Wnioskodawcy dojdzie do powstania utworu lub utworów (lub część utworu/części utworów) w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim, Współpracownicy przenoszą całość autorskich praw majątkowych do tych utworów (wraz z wyłącznym prawem zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich do tych utworów; dalej: „Prawa do utworów”) na Wnioskodawcę w ramach wynagrodzenia określonego w umowie B2B zawartej przez Wnioskodawcę z danym Współpracownikiem. Powyższe oznacza, że Współpracownikom nie przysługuje odrębne wynagrodzenie za przeniesienia Praw do utworów wytworzonych w związku z wykonywaniem usług na rzecz Wnioskodawcy.

Wnioskodawca wskazuje, że nie traktuje nabywanych od Współpracowników usług oraz Praw do utworów jako autorskich praw do programu komputerowego, ponieważ świadczenia te samoistnie i samodzielnie nie stanowią nowych funkcjonalności lub dodatków, które są źródłem opisanych powyżej przychodów Spółki.

Świadczenia nabywane od Współpracowników co prawda mogą być kwalifikowane jako utwory w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim, jednak co do zasady stanowią jedynie komponenty, które są wykorzystywane przez Spółkę do wytwarzania i rozwijania nowych funkcjonalności oraz dodatków. Tym samym Spółka nie nabywa praw do programów komputerowych w postaci nowych funkcjonalności oraz dodatków, które są następnie jedynie rozwijane lub ulepszane przez Wnioskodawcę.

Działalność nakierowana na stworzenie dodatków oraz nowych funkcjonalności jest bowiem inicjowana i organizowana przez Spółkę, a efekty prac poszczególnych zaangażowanych osób (w tym Współpracowników) są „spajane” (łączone, integrowane, grupowane) w jedną całość przez Spółkę w ramach opisanej powyżej działalności B+R, tj. Spółka, działając jako twórca, tworzy końcowy rezultat w postaci programu komputerowego (nowych funkcjonalności oraz dodatków). W celu umożliwienia przeprowadzenia tego procesu Spółka może nabywać autorskie prawa majątkowe do elementów programu komputerowego, ale efekt końcowy w postaci dodatków oraz nowych funkcjonalności nie jest przez nią nabyty, lecz wytworzony w ramach prowadzonej przez Spółkę działalności B+R.

Końcowo, dla uniknięcia wątpliwości, Wnioskodawca zaznacza, że koszty wynagrodzeń Współpracowników stanowią dla Spółki koszty uzyskania przychodów w myśl art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Wnioskodawca wskazuje także, że spełnia (i będzie spełniać) obowiązki ewidencyjne, o których mowa w art. 24e ustawy o CIT, tj. Wnioskodawca prowadzi (i będzie prowadził) ewidencję, która pozwala na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na kwalifikowane prawa własności intelektualnej oraz wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 24e ustawy o CIT, przypadających na ww. prawa w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu.

Wobec przedstawionego powyżej stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), Wnioskodawca chciałby potwierdzić prawidłowość swojego stanowiska odnośnie do stosowania przepisów art. 24d ustawy o CIT, które regulują tzw. ulgę IP Box.

Pismem z 24 listopada 2025 r., wskazali Państwo co następuje:

1. Jakie konkretnie narzędzia, nowe koncepcje, rozwiązania niewystępujące w Państwa praktyce gospodarczej zastosowano, co spowodowało, że nowe funkcjonalności oraz dodatki do Systemów ERP, będące przedmiotem wniosku, w znacznym stopniu różnią się od rozwiązań już funkcjonujących u Państwa? Na czym polega oryginalność tych oprogramowań? Co powoduje, że te oprogramowania w znacznym stopniu różnią się od rozwiązań już funkcjonujących, na czym polega unikatowość tych konkretnych programów komputerowych, co pozwala uznać je za nowatorskie?

W odpowiedzi na pytanie Dyrektora KIS, Spółka wskazuje, że oryginalność i unikatowość nowych funkcjonalności oraz dodatków do Systemów ERP przejawia się w następujących aspektach:

- dodatki oraz nowe funkcjonalności różnią się od wcześniej stosowanych rozwiązań pod względem zastosowanej architektury, parametrów działania lub innych kluczowych aspektów technicznych;

- nowe funkcjonalności oraz dodatki do systemów ERP powstają w wyniku pracy osób należących do opisanych we Wniosku: Zespołu Konsultingu, Zespołu Technologii oraz Zespołów Projektowych (dalej również łącznie jako: „Zespoły”), którzy mają swobodę w zakresie doboru rozwiązań pozwalających na zaadresowanie indywidualnej potrzeby klienta (w przypadku nowych funkcjonalności) lub zaadresowanie zapotrzebowania zidentyfikowanego na rynku (w przypadku dodatków);

- dodatki oraz nowe funkcjonalności opracowywane i tworzone przez Spółkę w ramach Projektów są wynikiem twórczego wykorzystania wiedzy zgromadzonej przez zespół Spółki na przestrzeni lat jej działalności;

- proces tworzenia i opracowywania dodatków oraz nowych funkcjonalności jest wieloetapowy i wiąże się z koniecznością rozwiązywania szeregu problemów natury technicznej i technologicznej, a także przeprowadzenia testów przed ich wdrożeniem u klienta Wnioskodawcy;

- Spółka samodzielnie decyduje o ostatecznej formie dodatków oraz nowych funkcjonalności, podejmując decyzje na bazie własnych obserwacji i doświadczeń zebranych w procesie opracowywania, tworzenia, testowania i wdrażania ww. oprogramowania, bez ingerencji w proces decyzyjny podmiotów zewnętrznych (np. kontrahentów, u których Spółka wdraża Systemy ERP);

- opracowanie nowych funkcjonalności oraz dodatków nie odbywa się w sposób szablonowy czy rutynowy; nowe funkcjonalności oraz dodatki są odpowiedzią na zidentyfikowane potrzeby (konkretnego klienta lub zidentyfikowane na rynku) i wymaga zastosowania autorskich rozwiązań w zakresie struktury, logiki działania czy sposobu integracji z Systemami ERP wdrażanymi przez Wnioskodawcę, a także innymi systemami funkcjonującymi u jego kontrahentów (np. z systemami CRM, e-commerce, DMS);

- rezultaty Projektów mają charakter niepowtarzalny, wynikający z kreatywnego procesu tworzenia; dodatki oraz nowe funkcjonalności opracowywane i tworzone w ramach Projektów każdorazowo różnią się zastosowanymi rozwiązaniami czy parametrami funkcjonowania od uprzednio opracowywanych rozwiązań oraz standardowych funkcjonalności Systemów, co świadczy o ich unikatowym i indywidualnym charakterze.

Podsumowując, oryginalność oraz unikatowość nowych funkcjonalności oraz dodatków do Systemów ERP tworzonych przez Spółkę w ramach działalności B+R, przejawia się w sposobie ich opracowywania i tworzenia, wskazującym na to, że są efektem indywidualnej i kreatywnej pracy zespołów funkcjonujących w strukturze organizacyjnej Spółki.

Na marginesie, Spółka wskazuje, że uzyskała interpretację indywidualną z (…), w której Dyrektor KIS uznał, że prace realizowane przez Spółkę w zakresie Projektów spełniają definicję działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT.

2. Jakie cele na wstępie postawili sobie Państwo w zakresie realizowanych prac nad wytworzeniem i/lub rozwojem nowych funkcjonalności oraz dodatków do Systemów ERP w poszczególnych latach; jakie jest źródło finansowania zaplanowanych prac?

Ogólnym celem realizowanej przez Wnioskodawcę działalności w ramach Projektów jest odpowiadanie na stale zmieniające się potrzeby klientów Wnioskodawcy, co pozwala Wnioskodawcy na umacnianie jego pozycji na rynku przedsiębiorstw IT.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), Wnioskodawca rozpoczyna prace nad nowymi funkcjonalnościami w sytuacjach, gdy po pełnym wykorzystaniu dostępnych możliwości konfiguracyjnych wdrażanego Systemu ERP Zespół Konsultingu zidentyfikuje obszary, w przypadku których wymagania klienta wykraczają poza standardowe możliwości wdrażanego Systemu ERP (tzw. luki funkcjonalne). Celem tego rodzaju działań Spółki jest zatem zaadresowanie potrzeb zidentyfikowanych u klienta, tj. ich przekształcenie w dedykowane funkcjonalności (konkretne rozwiązania informatyczne), stanowiące odpowiedź na jego potrzeby.

Natomiast w odniesieniu do dodatków, jak wynika z przedstawionego we wniosku opisu stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), dodatki oferowane obecnie przez Spółkę zostały stworzone głównie jako odpowiedź na zmieniające się obowiązki prawno-podatkowe, które polskie przedsiębiorstwa muszą realizować przy pomocy swoich systemów finansowo-księgowych. Celem prac Wnioskodawcy było opracowanie odpowiednio dostosowanych rozwiązań, które pozwalają na realizację nakładanych na przedsiębiorców obowiązków w sposób zautomatyzowany, zgodny z przepisami i wymogami technicznymi. Wnioskodawca nie wyklucza jednak, że w przyszłości tworzyć będzie dodatki na skutek zgłoszenia zapotrzebowania na określone rozwiązanie przez klienta, które następnie będą mogły być oferowane szerszemu gronu klientów lub też z własnej inicjatywy, ale z powodów innych niż obowiązki prawno-podatkowe polskich przedsiębiorstw.

W odniesieniu natomiast do źródła finansowania działalności Spółki w obszarze Projektów, Wnioskodawca wskazuje, że finansuje je z własnych środków obrotowych. Koszty ponoszone przez Spółkę w ramach Projektów, obejmujące w szczególności koszty wynagrodzeń członków Zespołów, nie są jej w jakikolwiek sposób zwracane.

3. Jakie konkretnie cele zostały osiągnięte, w ramach jakich zasobów ludzkich, rzeczowych i finansowych nastąpiło opracowanie konkretnego rozwiązania praktycznego problemu lub innowacyjnego rozwiązania?

Z uwagi na to, że przedmiotem Wniosku jest uznanie całokształtu przychodów, które Wnioskodawca osiąga z tytułu udzielenia licencji lub przeniesienia praw autorskich do nowych funkcjonalności oraz udzielenia licencji do dodatków za przychód, który powinien zostać uwzględniony przy ustalaniu dochodu z kwalifikowanego IP (a nie ww. przychodów związanych z konkretnymi nowymi funkcjonalnościami oraz dodatkami), Wnioskodawca zakłada, że pytanie Dyrektora KIS dotyczy całokształtu Projektów realizowanych przez Wnioskodawcę (a nie np. realizacji konkretnego Projektu obejmującego stworzenie konkretnego dodatku do Systemów ERP).

W odniesieniu do celów, które Wnioskodawca osiągnął w związku z realizacją Projektów, jak wskazano powyżej w odpowiedzi na pytanie nr 2, celem działalności B+R Wnioskodawcy jest odpowiadanie na stale zmieniające się potrzeby jego klientów. W przypadku nowych funkcjonalności celem działalności Spółki jest stworzenie rozwiązań informatycznych, które pozwalają na zaadresowanie potrzeb zidentyfikowanych w związku z wdrażaniem Systemów ERP, a które nie mogą zostać zaadresowane z wykorzystaniem narzędzi konfiguracyjnych w oparciu o rozwiązania już funkcjonujące we wdrażanym Systemie ERP. Natomiast w zakresie Projektów związanych z tworzeniem dodatków do Systemu ERP, celem osiąganym przez Wnioskodawcę jest stworzenie rozwiązań, które pozwalają na zaadresowanie potrzeb zidentyfikowanych na rynku i które mogą być oferowane szerokiemu gronu klientów.

Przykłady nowych funkcjonalności oraz dodatków zostały przedstawione w opisie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) Wniosku.

W odniesieniu natomiast do zasobów wykorzystywanych przez Wnioskodawcę do realizacji Projektów, Wnioskodawca wskazuje, że wykorzystuje następujące zasoby:

a) Zasoby ludzkie

W Projekty zaangażowani są członkowie funkcjonujących w Spółce Zespołów. W działalność B+R w obszarze opracowywania koncepcji oraz tworzenia nowych funkcjonalności w związku z wdrażaniem Systemów ERP u klientów Spółki, zaangażowane są, jak wskazano we Wniosku, następujące zespoły:

- Zespół Konsultingu - działania tego zespołu koncentrują się w szczególności na opracowywaniu koncepcji indywidualnych rozwiązań programistycznych mających na celu zaadresowanie tzw. luk funkcjonalnych w Systemach ERP;

- Zespół Technologii - który realizuje zadania programistyczne związane z nowymi funkcjonalnościami; w szczególności zespół ten odpowiada za zaprojektowanie i stworzenie warstwy programistycznej nowych funkcjonalności.

Natomiast w działania z obszaru opracowywania i tworzenia dodatków do Systemów ERP zaangażowane są osoby wchodzące w skład Zespołów Projektowych, tj. zespołów dedykowanych do prac nad określonymi dodatkami do Systemów ERP. Zespoły Projektowe składają się głównie z członków Zespołu Technologii, a także w zależności od potrzeb - specjalistów z innych zespołów lub departamentów Spółki.

b) Zasoby rzeczowe

Realizacja Projektów w ramach działalności B+R odbywa się z wykorzystaniem urządzeń i infrastruktury technicznej będącej w dyspozycji Spółki, w tym m.in.:

- sprzętu komputerowego, tj. m.in. komputerów stacjonarnych, laptopów i stacji roboczych wykorzystywanych przez członków Zespołów zaangażowanych w Projekty;

- oprogramowania i licencji do narzędzi deweloperskich;

- infrastruktury serwerowej i sieciowej, w tym środowisk testowych i wdrożeniowych.

c) Zasoby finansowe

Jak wskazano powyżej w odpowiedzi na pytanie nr 2, Spółka finansuje prace w ramach Projektów z własnych środków obrotowych. Koszty ponoszone przez Spółkę w ramach Projektów, obejmujące w szczególności koszty wynagrodzeń członków Zespołów, nie są jej w jakikolwiek sposób zwracane.

4. Na czym polega/będzie polegała systematyczność w odniesieniu do Państwa działań w zakresie wykonywanych przez Państwa czynności?

Jak wynika z przedstawionego we Wniosku stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) systematyczność realizowanej przez Wnioskodawcę działalności B+R wyraża się w metodyczności, zaplanowaniu i uporządkowaniu podejmowanych w jej ramach działań oraz realizacji prac według ustalonego harmonogramu oraz przyjętej metodyki, która znajduje odzwierciedlenie w funkcjonujących u Wnioskodawcy wewnętrznych procedurach.

Ponadto, Wnioskodawca podkreśla, że prowadzona przez niego działalność B+R od wielu lat jest stałym i nieodzownym elementem prowadzonej przez niego działalności gospodarczej i Spółka zamierza kontynuować jej prowadzenie w przyszłości. Prace nad tworzeniem i rozwojem nowych funkcjonalności oraz dodatków nie mają zatem charakteru incydentalnego.

5. Jakie harmonogramy w związku z tym zostały opracowane (w jakim okresie), a które z nich zostały faktycznie zrealizowane w stosunku do kwalifikowanych praw własności intelektualnej?

Jak wskazano powyżej w odpowiedzi na pytanie nr 4, Wnioskodawca posiada wewnętrzne procedury wyznaczające sposób realizacji Projektów. Procedury określają metodykę prac, poszczególne etapy działania, zasady postępowania oraz sekwencje poszczególnych czynności. Wnioskodawca stosuje ww. wewnętrzne procedury przy realizacji Projektów.

Ponadto, Wnioskodawca wskazuje, że w przypadku Projektów związanych z wdrożeniem Systemów ERP ich harmonogram jest określany w umowach z konkretnymi kontrahentami.

6. Czy w wyniku wytworzenia i/lub rozwoju nowych funkcjonalności i dodatków, będących przedmiotem złożonego wniosku, nabyliście Państwo nową wiedzę, którą będą Państwo mogli wykorzystać w prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej?

7. Jakimi zasobami wiedzy dysponowali Państwo przed rozpoczęciem wytwarzania i/lub rozwoju nowych funkcjonalności i dodatków?

W odniesieniu do pytań nr 6 oraz 7 Wnioskodawca wskazuje, że prowadzi działalność gospodarczą w obszarze wytwarzania, wdrażania oraz rozwoju programów komputerowych od (…) r. Na przestrzeni (…) prowadzenia działalności w branży IT zespół Spółki zgromadził specjalistyczną wiedzę i umiejętności z dziedziny tworzenia i wdrażania oprogramowania, w szczególności z zakresu:

- opracowania nowych algorytmów i rozwiązań logicznych wspierających zarządzanie, przetwarzanie oraz analizę danych w Systemach ERP;

- funkcjonowania i architektury Systemów ERP;

- integracji Systemów ERP z innymi systemami informatycznymi, które funkcjonują u klientów Wnioskodawcy, takich jak systemy CRM czy DMS;

- opracowania, testowania, wdrażania oraz optymalizacji nowych funkcjonalności i dodatków do Systemów ERP, wcześniej niedostępnych w Systemach ERP wdrażanych przez Wnioskodawcę, dostosowanych do specyficznych wymagań klientów z różnych branż.

W początkowej fazie prac w ramach Projektów zespoły Spółki opracowują koncepcję nowych funkcjonalności oraz dodatków, opierając się na wiedzy i kompetencjach zdobytych w obszarach wymienionych powyżej. Ustalenie tej koncepcji umożliwia realizację dalszych prac w ramach Projektów, w szczególności wytworzenia warstwy informatycznej nowych funkcjonalności i dodatków oraz wdrożenie ich u kontrahentów Wnioskodawcy. Doświadczenia i wnioski płynące z realizacji Projektów zwiększają zasoby posiadanej przez Spółkę wiedzy i umiejętności we wskazanych powyżej obszarach, które następnie są wykorzystywane zarówno w bieżącej działalności, jak i przy kolejnych Projektach w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności B+R.

8. Czy prace związane z wytworzeniem i/lub rozwojem nowych funkcjonalności i dodatków, które uważają Państwo za badawczo-rozwojowe, wpisują się we wszystkie niżej wymienione kryteria - jeżeli tak, to dlaczego. Proszę dokładnie wyjaśnić, czy prowadzone przez Państwa prace:

a) są ukierunkowane na nowe odkrycia (działalność nowatorska - umożliwia pozyskanie nowej wiedzy, w szczególności w kontekście rozwoju nowych koncepcji i pomysłów związanych z projektowaniem nowych produktów lub procesów),

b) są oparte na oryginalnych koncepcjach i hipotezach (działalność twórcza wykluczająca wszelkie rutynowe, odtwórcze działania związane np. ze zmianami w produkcie),

c) ich efektem jest projektowanie i tworzenie przez Państwa produktów, procesów, usług, które - w stosunku do dotychczasowej Państwa działalności - mają nowy, bardziej innowacyjny, ulepszony charakter; czy te produkty, usługi w znacznym stopniu odróżniają się od tych dotychczas funkcjonujących w ofercie prowadzonej przez Państwa działalności gospodarczej albo w ogóle w praktyce gospodarczej,

d) prowadzą do uzyskania wyników, które mogą być powtórzone (działalność powtarzalna i/lub możliwa do odtworzenia)?

Działalność Wnioskodawcy w obszarze Projektów wpisuje się w kryteria wskazane przez Organ w pytaniu nr 8:

Ad. lit. a) - działalność ta jest ukierunkowana na stworzenie nowych, nie występujących w Systemach ERP wdrażanych przez Wnioskodawcę rozwiązań programistycznych oraz dzięki jej prowadzeniu Wnioskodawca zdobywa nową wiedzę z dziedziny programowania, którą może następnie wykorzystać zarówno w jego bieżącej działalności, jak i przy kolejnych Projektach realizowanych w ramach działalności B+R;

Ad. lit. b) i c) - dodatki oraz nowe funkcjonalności różnią się od wcześniej stosowanych rozwiązań pod względem zastosowanej architektury, parametrów działania lub innych kluczowych aspektów technicznych; dodatki oraz nowe funkcjonalności są wynikiem twórczego wykorzystania wiedzy zgromadzonej przez zespół Spółki na przestrzeni lat jej działalności i to Spółka samodzielnie decyduje o ich ostatecznej formie, podejmując decyzje na bazie własnych obserwacji i doświadczeń zebranych w procesie opracowywania, tworzenia, testowania i wdrażania ww. oprogramowania, bez ingerencji w proces decyzyjny podmiotów zewnętrznych;

Ad. lit. d) - jej rezultaty mają charakter niepowtarzalny, wynikający z kreatywnego procesu tworzenia.

9. Czy efekty Państwa pracy w zakresie wytwarzania i/lub rozwoju nowych funkcjonalności i dodatków, będące przedmiotem wniosku, których Państwo są „twórcą”:

a) zawsze odznaczają się i będą odznaczać, w okresie którego dotyczy wniosek, rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem?

b) zawsze są i będą kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej usługi, produktu?

c) nie są i nie będą efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny?

d) nie są/nie będą jedynie „techniczną”, a są/będą „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów, e) nie mają wyłącznie charakteru czynności wdrożeniowych w zakresie opracowanych produktów/rozwiązań?

W odpowiedzi na pytanie nr 9 Dyrektora KIS, Spółka wskazuje, że jest twórcą nowych funkcjonalności oraz dodatków do Systemów ERP, a same nowe funkcjonalności oraz dodatki (jak wynika z odpowiedzi Wnioskodawcy na pytanie nr 1) charakteryzują się oryginalnością oraz unikatowością. W szczególności:

Ad. lit. a) i b) - dodatki oraz nowe funkcjonalności tworzone przez Wnioskodawcę nie występują we Wdrażanych przez niego Systemach ERP i różnią się od wcześniej stosowanych rozwiązań pod względem zastosowanej architektury, parametrów działania lub innych kluczowych aspektów technicznych;

Ad. lit c) - proces tworzenia i opracowywania dodatków oraz nowych funkcjonalności jest wieloetapowy i wymaga rozwiązywania szeregu problemów natury technicznej i technologicznej, a także zastosowania autorskich rozwiązań w zakresie struktury, logiki działania czy sposobu integracji z Systemem ERP oraz innymi systemami funkcjonującymi u jego kontrahentów (np. z systemami CRM, e-commerce, DMS); w związku z powyższym rezultatu Projektów nie da z góry określić i przewidzieć, a same dodatki oraz nowe funkcjonalności nie mają charakteru powtarzalnego;

Ad. lit. d) - dodatki oraz nowe funkcjonalności są wynikiem twórczego wykorzystania wiedzy zgromadzonej przez zespół Spółki na przestrzeni lat jej działalności i to Spółka samodzielnie decyduje o ich ostatecznej formie, podejmując decyzje na bazie własnych obserwacji i doświadczeń zebranych w procesie opracowywania, tworzenia, testowania i wdrażania ww. oprogramowania, bez ingerencji w proces decyzyjny podmiotów zewnętrznych (np. kontrahentów, u których Spółka wdraża Systemy ERP); ponadto, jak wskazano w przedstawionym we wniosku opisie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), Spółka z zakresu działalności B+R wyłącza (będzie wyłączać) przypadki, kiedy nowe funkcjonalności lub dodatki są wytwarzane zgodnie ze ścisłymi technicznymi wytycznymi podmiotu zewnętrznego, np. klienta;

Ad. lit. e) - przedstawiona we Wniosku działalność Spółki w zakresie Projektów nie obejmuje czynności wdrożeniowych, lecz wyłącznie czynności prowadzące do tworzenia nowych lub ulepszania istniejących nowych funkcjonalności oraz dodatków.

10. Czy nowe funkcjonalności oraz dodatki do Systemów ERP stanowią utwory i podlegają odrębnej ochronie prawnej na podstawie art. 74 ust. 1 ww. ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych?

Wnioskodawca wskazuje, że nowe funkcjonalności oraz dodatki do Systemów ERP stanowią utwory i podlegają odrębnej ochronie prawnej na podstawie art. 74 ust. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

11. Czy prowadzą Państwo (będą prowadzić) odrębną ewidencję rachunkową, zgodnie z art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, w sposób, który umożliwia złożenie prawidłowego zeznania podatkowego za dany rok podatkowy za który chcą Państwo skorzystać z preferencji IP BOX, w przewidzianym dla tej czynności terminie?

Wnioskodawca wskazuje, że prowadzi (będzie prowadzić) ewidencję, zgodnie z art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, w sposób pozwalający na skorzystanie z preferencyjnego opodatkowania w ramach ulgi IP Box.

12. Czy „przeniesienie” majątkowych praw autorskich do programu komputerowego lub jego części, każdorazowo (zarówno w przypadku tworzenia, jak i w przypadku rozwijania/ulepszania utworów), następuje zgodnie z wymogami przewidzianymi w przepisach ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności z zachowaniem art. 41 oraz art. 53 ww. ustawy?

Wnioskodawca wskazuje, że zawieranie przez niego umów dotyczących przeniesienia majątkowych praw autorskich do programu komputerowego lub jego części następuje zgodnie z regulacjami ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, w szczególności przy zachowaniu regulacji art. 41 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych (w szczególności Wnioskodawca określa w umowach pola eksploatacji) oraz art. 53 ww. ustawy (umowy są zawierane przez Wnioskodawcę na piśmie).

13. W jaki sposób umowa z klientami końcowymi reguluje kwestię sposobu (trybu, zasad) przenoszenia przez Państwa na klientów końcowych praw do konkretnego stworzonego przez Państwa oprogramowania? W jaki sposób odbywa się wyodrębnienie konkretnego oprogramowania i przeniesienie praw do tego oprogramowania na klientów końcowych? Jakie czynności realizujecie odpowiednio Państwa i klientów końcowych?

Umowy, które Wnioskodawca zawiera ze swoimi kontrahentami zawierają postanowienia dotyczące przeniesienia praw autorskich lub udzielenia licencji do nowych funkcjonalności oraz udzielenia licencji do dodatków do Systemów ERP.

Wspomniane umowy określają w szczególności moment odpowiednio przeniesienia praw autorskich lub udzielenia licencji (najczęściej następuje to w momencie zapłaty przez kontrahenta Wnioskodawcy należnego mu wynagrodzenia lub jego części), pola eksploatacji oraz zasady dotyczące przenoszenia własności nośnika materialnego utworu (tj. nowej funkcjonalności lub dodatku).

W przypadku dodatków do Systemów ERP przedmiotem umowy jest udzielenie licencji do konkretnego, opracowanego i stworzonego przez Spółkę dodatku.

Natomiast w przypadku nowych funkcjonalności określone w umowach wynagrodzenie obejmuje wynagrodzenie za odpowiednio przeniesienie praw autorskich lub udzielenie licencji do nowych funkcjonalności i dotyczy wszystkich nowych funkcjonalności wytworzonych w zw. z wdrożeniem Systemu ERP (w toku całości prac zw. z wdrożeniem Systemu ERP lub w ramach ich konkretnego etapu). Wnioskodawca posiada dokumentację pozwalającą na określenie poszczególnych nowych funkcjonalności tworzonych w ramach wdrożenia Systemu ERP u konkretnego klienta.

Wnioskodawca realizuje na rzecz klientów końcowych szereg czynności, m.in. w zakresie wdrożenia oprogramowania czy też tzw. maintenance (utrzymania), jak np. czynności serwisowe oraz wsparcia w usuwaniu błędów. Jak wynika jednak z przedstawionego we Wniosku stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) oraz zadanych przez Wnioskodawcę pytań, Spółka zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania wyłącznie w odniesieniu do przychodów, które osiąga z tytułu udzielenia licencji lub przeniesienia praw autorskich do nowych funkcjonalności oraz z tytułu udzielenia licencji do dodatków do Systemów ERP - Spółka ustala kwotę tych przychodów zgodnie z metodologią przedstawioną w opisie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) Wniosku.

14. Czy faktura zawierająca opis wykonanych czynności wskazuje na przeniesienie majątkowych praw autorskich dla poszczególnych efektów Państwa prac na klientów końcowych?

Faktury, które Wnioskodawca wystawia w związku z wdrażaniem Systemów ERP oraz udostępnianiem dodatków co do zasady nie zawierają informacji o przeniesieniu autorskich praw majątkowych lub udzieleniu licencji.

W niektórych przypadkach zdarza się jednak, że Wnioskodawca wyodrębnia na wystawianych fakturach pozycje dotyczące wynagrodzenia za przeniesienie autorskich praw majątkowych (lub udzielenie licencji).

15. W jaki sposób w umowach licencyjnych zawartych z klientami zostały wskazane pola eksploatacji oprogramowań, będących przedmiotem wniosku?

Jak wskazano powyżej w odpowiedzi na pytanie nr 13, Umowy zawierane przez Wnioskodawcę w związku z wdrażaniem Systemów ERP oraz udostępnianiem dodatków do Systemów ERP szczegółowo określają pola eksploatacji nowych funkcjonalności oraz dodatków, z którymi wiążą się przenoszone przez Wnioskodawcę prawa autorskie lub udzielane licencje.

Przykładowe pola eksploatacji wskazywane ww. umowach zawieranych przez Wnioskodawcę obejmują: dowolne przetwarzania utworu lub jego części, wykorzystywania utworu lub jego części z użyciem wszelkich środków technicznych oraz utrwalanie utworu lub jego części jakimikolwiek środkami i w jakiejkolwiek formie.

16. Na czym polegają rozliczenia w przypadku uzyskiwania przez Państwa dochodów w postaci opłat licencyjnych, tj. czy z zawartych umów licencyjnych wynika, że klient ma prawo do korzystania z oprogramowania na wskazanych polach eksploatacji czy też jesteście Państwo zobowiązani w ramach udzielanych licencji do świadczenia na rzecz klientów dodatkowych usług? Jeśli tak, to jakie to usługi i czy do uzyskanych z nich dochodów stosujecie/będzie Państwo stosować preferencyjną stawkę podatku?

Jak Wnioskodawca wskazał powyżej w odpowiedzi na pytanie nr 15, postanowienia zawieranych przez niego umów w zakresie udzielenia licencji do dodatków oraz nowych funkcjonalności wskazują uprawnienia klienta (pola eksploatacji) w odniesieniu do oprogramowań wytwarzanych przez niego w ramach Projektów.

Wnioskodawca może świadczyć na rzecz swoich kontrahentów również dodatkowe usługi, które są związane z udzielanymi licencjami, w szczególności wchodzące w zakres tzw. maintenance (utrzymania), jak np. czynności serwisowe oraz wsparcia w usuwaniu błędów. Wnioskodawca zaznacza jednak, że nie zamierza stosować preferencyjnego opodatkowania w ramach ulgi IP Box względem przychodów uzyskiwanych z tytułu ww. czynności.

Jak wynika z przedstawionego we Wniosku stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) oraz zadanych przez Wnioskodawcę pytań, Spółka zamierza skorzystać z preferencyjnego opodatkowania wyłącznie w odniesieniu do przychodów, które osiąga z tytułu udzielenia licencji lub przeniesienia praw autorskich do nowych funkcjonalności oraz z tytułu udzielenia licencji do dodatków do Systemów ERP, ustalonych zgodnie z metodologią przedstawioną w opisie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) Wniosku.

17. Czy w latach następnych działalność gospodarcza będzie przez Państwa prowadzona na dotychczasowych zasadach?

Wnioskodawca wskazuje, że nie przewiduje, że w najbliższych latach w jego działalności dojdzie do zmian, które mogłyby mieć wpływ na okoliczności przedstawione we Wniosku.

18. Kiedy osiągnęli/osiągną Państwo pierwszy dochód, do którego zamierzają Państwo zastosować preferencję IP Box? Proszę o wskazanie daty.

Wnioskodawca wskazuje, że pierwszy przychód w odniesieniu do którego zamierza stosować preferencję IP Box uzyskał w 2019 r.

19. Czy w ramach wynagrodzeń Współpracowników, które chcą Państwo zaliczyć do lit. „b” i „c” wskaźnika nexus, nabywają Państwo wyniki prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej prowadzonych przez Współpracowników?

Wnioskodawca wskazuje, że w jego ocenie Wnioskodawca nabywa od Współpracowników wynik prac badawczo-rozwojowych (a nie kwalifikowane prawa własności intelektualnej) i z prośbą o potwierdzenie tej oceny zwrócił się do Dyrektora KIS składając wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego.

Jak wynika bowiem z przedstawionego we Wniosku opis stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), działalność Wnioskodawcy nakierowana na stworzenie dodatków oraz nowych funkcjonalności jest inicjowana i organizowana przez Spółkę, a efekty prac poszczególnych zaangażowanych osób (w tym Współpracowników) są „spajane” (łączone, integrowane, grupowane) w jedną całość przez Spółkę w ramach opisanej powyżej działalności B+R, tj. Spółka, działając jako twórca, tworzy końcowy rezultat w postaci programu komputerowego (nowych funkcjonalności oraz dodatków).

Wnioskodawca nie traktuje nabywanych od Współpracowników usług oraz Praw do utworów jako autorskich praw do programu komputerowego, ponieważ świadczenia te samoistnie i samodzielnie nie stanowią nowych funkcjonalności lub dodatków, które są źródłem opisanych powyżej przychodów Spółki. Świadczenia nabywane od Współpracowników co prawda mogą być kwalifikowane jako utwory w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim, jednak co do zasady stanowią jedynie komponenty, które są wykorzystywane przez Spółkę do wytwarzania i rozwijania nowych funkcjonalności oraz dodatków.

Pytania

1) Czy opisane w stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) przychody, które Wnioskodawca osiąga z tytułu udzielenia licencji lub przeniesienia praw autorskich do nowych funkcjonalności oraz udzielenia licencji do dodatków, mogą zostać uznane za przychody wykorzystywane do obliczenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT?

2) Czy obliczając wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT należy przyjąć, że koszty wynagrodzeń Współpracowników są składnikami wzoru określonego w tym przepisie oznaczonymi odpowiednio literą „b” w przypadku gdy Współpracownik jest podmiotem niepowiązanym ze Spółką w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT albo literą „c” w przypadku gdy Współpracownik jest podmiotem powiązanym ze Spółką w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT?

Państwa stanowisko w sprawie

1) Zdaniem Wnioskodawcy, opisane w stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) przychody, które Wnioskodawca osiąga z tytułu udzielenia licencji lub przeniesienia praw autorskich do nowych funkcjonalności oraz udzielenia licencji do dodatków, mogą zostać uznane za przychody wykorzystywane do obliczenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT.

2) Zdaniem Wnioskodawcy, obliczając wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, należy przyjąć, że koszty wynagrodzeń Współpracowników są składnikami wzoru określonego w tym przepisie oznaczonymi odpowiednio literą „b” w przypadku, gdy Współpracownik jest podmiotem niepowiązanym ze Spółką w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT albo literą „c” w przypadku, gdy Współpracownik jest podmiotem powiązanym ze Spółką w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 1

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT, podatek od osiągniętego przez podatnika kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (dalej: „kwalifikowane IP”) wynosi 5% podstawy opodatkowania.

Zgodnie natomiast z art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, kwalifikowanymi IP są:

1) patent,

2) prawo ochronne na wzór użytkowy,

3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin,

8) autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Artykuł 24d ust. 7 ustawy o CIT wskazuje z kolei, że dochodem (stratą) z kwalifikowanego IP jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o CIT:

1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego IP;

2) ze sprzedaży kwalifikowanego IP;

3) z kwalifikowanego IP uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego IP, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

W związku z powyższym, dla określenia czy opisane w stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) przychody osiągane przez Wnioskodawcę z tytułu przeniesienia praw autorskich / udzielenia licencji do nowych funkcjonalności / dodatków do Systemów ERP są przychodami z kwalifikowanych IP, które mogą zostać wykorzystane do ustalenia kwalifikowanego dochodu, o którym mowa w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, konieczne jest spełnienie łącznie następujących warunków:

1. prawa, które przysługują Wnioskodawcy względem nowych funkcjonalności oraz dodatków, mieszczą się w katalogu praw określonym w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT;

2. prawa te zostały wytworzone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu przepisów ustawy o CIT;

3. przychody uzyskiwane przez Wnioskodawcę z praw do nowych funkcjonalności oraz dodatków mieszczą się w katalogu określonym w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT.

W ocenie Wnioskodawcy, w przypadku opisanych we wniosku przychodów, które osiąga z tytułu nowych funkcjonalności oraz dodatków, wszystkie ww. warunki zostały spełnione.

Ad. 1 Prawa, które przysługują Wnioskodawcy względem nowych funkcjonalności oraz dodatków, mieszczą się w katalogu praw określonym w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT

Zgodnie z cytowanym powyżej art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT, do kwalifikowanych IP zalicza się w szczególności autorskie prawo majątkowe do programu komputerowego.

Zgodnie z objaśnieniami Ministra Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX (dalej: „Objaśnienia”), ustawa o CIT nie definiuje pojęcia „programu komputerowego”. Brak jest również w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu wyrażenia „autorskie prawa do programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza natomiast, zdaniem Ministra Finansów, że ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności interpretacyjnych. Należy zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy o prawie autorskim.

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy, przedmiotem prawa autorskiego jest każdy przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze, ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od wartości, przeznaczenia i sposobu wyrażenia (utwór).

Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 ustawy o prawie autorskim, w szczególności przedmiotem prawa autorskiego są utwory wyrażone słowem, symbolami matematycznymi, znakami graficznymi (literackie, publicystyczne, naukowe, kartograficzne oraz programy komputerowe).

Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego zawierają art. 74 ust. 1 i nast. ustawy o prawie autorskim. Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy o prawie autorskim, programy komputerowe podlegają ochronie jak utwory literackie, o ile przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie.

Ponadto, zdaniem Ministra Finansów wyrażonym w Objaśnieniach: „Pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.”.

Z przytoczonych powyżej regulacji wynika, że aby przejaw myśli ludzkiej uznać za utwór, musi on spełnić następujące kryteria:

- musi być rezultatem działalności człowieka;

- wymagane jest tzw. utrwalenie dzieła;

- musi się w nim przejawiać działalność twórcza;

- konieczne jest, aby działalność ta miała indywidualny charakter.

Jak wynika z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), nowe funkcjonalności oraz dodatki powstałe w wyniku działalności B+R prowadzonej przez Wnioskodawcę stanowią utwory w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim. Przemawia za tym także przedstawiony przez Wnioskodawcę opis prowadzonej przez niego działalności B+R, z którego wynika, że:

- nowe funkcjonalności oraz dodatki są rezultatem działalności człowieka (członków Zespołów Konsultingu, Technologii oraz Projektowych; dalej również łącznie jako: „Zespoły”);

- nowe funkcjonalności oraz dodatki mają utrwalony charakter;

- założenia nowych funkcjonalności i dodatków, jak i ich układ oraz kompozycja mają twórczy charakter (ich powstanie ma charakter kreatywny) - członkowie Zespołów mają swobodę w zakresie doboru rozwiązań pozwalających na zaadresowanie indywidualnej potrzeby klienta (w przypadku nowych funkcjonalności) lub zaadresowanie zapotrzebowania zidentyfikowanego na rynku (w przypadku dodatków) oraz Spółka samodzielnie decyduje o ostatecznej formie dodatków oraz nowych funkcjonalności;

- rezultat działalności B+R Spółki w obszarze nowych funkcjonalności oraz dodatków nie jest wynikiem pracy rutynowej lub szablonowej i statystycznie nieprawdopodobne jest stworzenie takich samych rozwiązań w przyszłości przez inną osobę, co definiuje ich indywidualny charakter.

O przesłance twórczości wielokrotnie wypowiadały się także organy podatkowe. Przykładowo, w interpretacji indywidualnej z 7 lutego 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.806.2022.2.ZK Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: „Dyrektor KIS”), odwołując się do definicji działalności badawczo-rozwojowej, stwierdził, że: „(…) taka działalność musi mieć charakter twórczy. Posłużenie się tym sformułowaniem wskazuje, iż działalność badawczo-rozwojowa to taka aktywność, która nastawiona jest na tworzenie nowych i oryginalnych rozwiązań, często o charakterze unikatowym, które nie mają odtwórczego charakteru.”.

Niewątpliwie tworzenie innowacyjnych funkcjonalności oraz dodatków do Systemów ERP wdrażanych przez Spółkę, oparte o wykorzystanie wiedzy i kompetencji wykwalifikowanych specjalistów tworzących Zespoły spełnia zdaniem Wnioskodawcy cechy twórczości.

Działalność funkcjonujących w Spółce Zespołów w obszarze Projektów obejmuje bowiem samodzielne stworzenie nowych rozwiązań technologicznych, opartych na wiedzy eksperckiej i zidentyfikowanych potrzebach konkretnego klienta, u którego wdrażany jest System ERP (w przypadku nowych funkcjonalności) lub zidentyfikowanym zapotrzebowaniu na rynku (w przypadku dodatków).

Proces ten wymaga tworzenia oryginalnych koncepcji, projektowania dodatków i nowych funkcjonalności, rozwiązywania napotykanych problemów natury technicznej oraz technologicznej, a także udoskonalania wypracowanych w trakcie Projektów nowych rozwiązań programistycznych (np. na podstawie wyników prowadzonych przez Spółkę w ramach Projektów testów), co świadczy o jego kreatywnym oraz twórczym charakterze.

Jednocześnie, jak wskazano w przedstawionym we wniosku opisie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), Spółka z zakresu działalności B+R wyłącza (będzie wyłączać) przypadki, kiedy nowe funkcjonalności lub dodatki są wytwarzane zgodnie ze ścisłymi technicznymi wytycznymi podmiotu zewnętrznego, np. klienta.

Mając na uwadze powyższe okoliczności przedstawione w opisie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), dodatki oraz nowe funkcjonalności do Systemów ERP są utworami w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim, do których prawa autorskie majątkowe przysługują wyłącznie Wnioskodawcy. Jednocześnie, dodatki oraz nowe funkcjonalności, zdaniem Wnioskodawcy, niewątpliwie spełniają warunki do uznania za program komputerowy w szerokim rozumieniu przedstawionym przez Ministra Finansów w wydanych Objaśnieniach.

W związku z powyższym, zdaniem Wnioskodawcy, prawa, które przysługują Wnioskodawcy względem nowych funkcjonalności oraz dodatków do Systemów ERP mieszczą się w katalogu praw określonym w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT, jako autorskie prawa do programu komputerowego.

Ad. 2 Prawa, które przysługują Wnioskodawcy względem nowych funkcjonalności oraz dodatków zostały wytworzone przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu przepisów ustawy o CIT

Ustawa o CIT definiuje działalność badawczo-rozwojową w art. 4a pkt 26. Zgodnie z tym przepisem działalność badawczo-rozwojowa oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

Natomiast pojęcie prac rozwojowych, zgodnie z art. 4a pkt 28 ustawy o CIT, należy rozumieć wedle znaczenia zawartego w art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (dalej: „ustawa o szkolnictwie wyższym”). W tym aspekcie ustawa o CIT posługuje się zatem regulacją sformułowaną w ustawie o szkolnictwie wyższym.

Przepis ten wskazuje, że za prace rozwojowe uznaje się działalność obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Biorąc pod uwagę przytoczoną definicję działalności badawczo-rozwojowej oraz prac rozwojowych, w ocenie Wnioskodawcy, uznanie określonej działalności Spółki za prace rozwojowe stanowiące działalność badawczo-rozwojową uwarunkowane jest spełnieniem przez nią łącznie następujących kryteriów:

 a) działalność stanowi działalność twórczą;

 b) działalność podejmowana jest w sposób systematyczny;

 c) celem działalności jest zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań lub też działalność polega na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług;

 d) działalność nie stanowi rutynowych i okresowych zmian, nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

W ocenie Wnioskodawcy, opisana w stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) działalność B+R podejmowana przez Spółkę w zakresie opracowywania oraz tworzenia dodatków oraz nowych funkcjonalności do Systemów ERP stanowi prace rozwojowe, ponieważ spełnia wszystkie wskazane powyżej przesłanki. Zasadność tej tezy Wnioskodawca uzasadnia w poniższej części uzasadnienia swojego stanowiska.

Ad. lit. a) Działalność B+R stanowi działalność twórczą

W ocenie Wnioskodawcy, prowadzona przez niego działalność B+R jest działalnością twórczą. O uznaniu działalności B+R Wnioskodawcy za działalność twórczą Wnioskodawca wypowiedział się obszernie powyżej w odniesieniu do klasyfikacji praw, które przysługują mu do nowych funkcjonalności oraz dodatków jako autorskich praw do programu komputerowego, o których mowa w art. 24d ust. 2 pkt 8 ustawy o CIT.

Ad. lit. b) Działalność B+R jest podejmowana w sposób systematyczny

W przypadku Wnioskodawcy, systematyczność podejmowanych prac w ramach działalności B+R nie powinna budzić wątpliwości. Prace związane z opracowywaniem i tworzeniem nowych funkcjonalności oraz dodatków do Systemów ERP stanowią stały oraz nieodzowny element prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej i pozwala Spółce na odpowiadanie na potrzeby jej klientów. Działalność B+R Wnioskodawcy nie ma charakteru doraźnego, lecz stanowi integralny i zaplanowany element działalności Spółki, co wpisuje się w przesłanki systematyczności w rozumieniu przepisów ustawy CIT i praktyki ich stosowania.

O przesłance tej Dyrektor KIS wypowiedział się przykładowo w interpretacji indywidualnej z 30 czerwca 2023 r., sygn. 0115-KDWT.4011.27.2023.1.KW w następujący sposób: „kryterium systematyczności jest spełnione, gdy działalność prowadzona jest w sposób uporządkowany, według pewnego systemu (metodycznie, zgodnie z planem)”. W kolejnym ze swoich rozstrzygnięć, tj. interpretacji indywidualnej z 13 kwietnia 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.95.2023.2.JMS Dyrektor KIS wskazał, że: „Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.”.

W ocenie Spółki, przedstawione w opisie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) informacje jednoznacznie wskazują, iż realizacja Projektów odbywa się w sposób zorganizowany, planowy i oparty na przyjętej metodyce działania i zgodnie z wewnętrznymi procedurami, co świadczy o spełnieniu przesłanki systematyczności.

O systematyczności podejmowanych przez Spółkę prac świadczy w jej ocenie również fakt wyodrębnienia w jej strukturze Zespołu Technologii, który składa się z wysoko wykwalifikowanych specjalistów i który jest odpowiedzialny za zdecydowaną większość prac w ramach działalności B+R Spółki polegających na opracowywaniu oraz tworzeniu nowych funkcjonalności oraz dodatków do Systemów ERP wdrażanych przez Spółkę.

Tym samym, działalność B+R realizowana przez Spółkę, w ocenie Wnioskodawcy, w całości wykazuje cechę systematyczności.

Ad. lit. c) Celem działalności jest zwiększenie zasobów wiedzy oraz wykorzystanie zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań lub działalność polega na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług

Według Spółki również cel prowadzonych przez nią działań w ww. obszarze Projektów spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej z art. 4a pkt 26 ustawy o CIT. Jak wskazał Dyrektor KIS m.in. w interpretacji indywidualnej z 12 lipca 2023 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.312.2023.1.JG w odniesieniu do działalności badawczo-rozwojowej: „(…) taka działalność musi mieć określony cel, tj. powinna być nakierowana na zwiększenie zasobów wiedzy oraz ich wykorzystanie do tworzenia nowych zastosowań”.

Spółka, zwiększając zasoby wiedzy oraz wykorzystując dostępną już wiedzę opracowuje, tworzy oraz rozwija nowe funkcjonalności oraz dodatki do Systemów ERP, a tym samym efektem prowadzonej przez nią działalności B+R są niewątpliwie nowe zastosowania.

Dyrektor KIS w interpretacji indywidualnej z 25 marca 2021 r., sygn. 0114-KDIP2- 1.4010.453.2020.2.MR w odniesieniu do istoty innowacyjności w procesie prowadzenia działalności gospodarczej wskazał, że: „Zjawisko innowacyjności jest nierozłącznie związane z każdą prowadzoną działalnością gospodarczą. Gospodarka konkurencyjna wymaga od prowadzonej działalności gospodarczej wprowadzania nowości, czy też przeprowadzania zmian w zakresie oferowanych dóbr i usług, biorąc pod uwagę dostosowanie tej działalności specjalnie do potrzeb i wymagań klientów (…).”.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), Spółka podejmuje działalność B+R, aby lepiej odpowiadać na potrzeby kontrahentów oraz uwarunkowania rynkowe, a także w pełni wykorzystywać oraz rozszerzać wiedzę i doświadczenie swoich pracowników oraz Współpracowników. Działalność B+R Spółki jest stałym i nieodzownym elementem działalności gospodarczej prowadzonej przez Wnioskodawcę i dzięki niej Spółka może umacniać swoją pozycję na rynku usług programistycznych.

Powyższe okoliczności, w ocenie Wnioskodawcy, wskazują, że działalność B+R podejmowana przez Spółkę spełnia pozytywną przesłankę przedstawioną w definicji prac rozwojowych.

Ad. lit. d) Działalność nie stanowi rutynowych i okresowych zmian, nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń

Działalność B+R realizowana przez Spółkę obejmuje tworzenie nowych funkcjonalności oraz dodatków do Systemów ERP. Wszystkie czynności podejmowane przez Spółkę w celu realizacji tych zadań, mają charakter kreatywny i innowacyjny. W ocenie Spółki, co zostało również potwierdzone przez Dyrektora KIS w licznych interpretacjach indywidualnych, za prace rozwojowe nie należy uznawać takich działań, które chociaż wiążą się z wprowadzaniem ulepszań, to mają charakter rutynowych lub okresowych zmian.

Działalność B+R Wnioskodawcy nie obejmuje czynności o charakterze rutynowych ani okresowych zmian, gdyż Spółka wyróżnia i wyłącza z zakresu działalności B+R tego rodzaju zmiany.

Podsumowując, prace realizowane przez Spółkę w ramach działalności B+R:

 1) mają charakter twórczy, gdyż są ukierunkowane na wypracowanie lub wykorzystanie dostępnych zasobów wiedzy do tworzenia nowych funkcjonalności oraz dodatków do Systemów ERP;

 2) są prowadzone w sposób systematyczny, według metodologii i przez dedykowane funkcjonujące w Spółce zespoły, tj. Zespoły Konsultingu, Technologii oraz Projektowe, które składają się ze specjalistów posiadających odpowiednie kompetencje i wykształcenie;

 3) mają określony cel, którym jest zdobywanie i wykorzystywanie wiedzy do tworzenia nowych, innowacyjnych rozwiązań informatycznych, tj. nowych funkcjonalności oraz dodatków do Systemów ERP;

 4) nie polegają na wprowadzaniu rutynowych oraz okresowych zmian.

W konsekwencji, prowadzona przez Wnioskodawcę działalność w zakresie Projektów opisana w przedstawionym we wniosku stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) stanowi działalność badawczo-rozwojową, o której mowa w art. 4a pkt 26 ustawy o CIT.

Ad. 3 Przychody uzyskiwane przez Wnioskodawcę z praw do nowych funkcjonalności oraz dodatków mieszczą się w katalogu określonym w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT

Zgodnie z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, dochodem z kwalifikowanych IP są w szczególności dochód (strata) z opłat lub należności, które wynikają z umowy licencyjnej dotyczącej kwalifikowanego IP lub ze sprzedaży kwalifikowanego IP.

Jak wynika z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), Wnioskodawca osiąga przychody z nowych funkcjonalności w postaci opłat za udzielenie licencji lub przeniesienie praw autorskich do nowych funkcjonalności. W przypadku dodatków, Wnioskodawca osiąga przychody z tytułu udzielenia licencji do nich swoim kontrahentom.

Wskazane powyżej przychody osiągane przez Wnioskodawcę mieszczą się zatem w katalogu przychodów z art. 24d ust. 7 ustawy o CIT.

Mając na uwadze powyższe, zdaniem Wnioskodawcy, opisane w stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) przychody, które Wnioskodawca osiąga z tytułu udzielenia licencji lub przeniesienia praw autorskich do nowych funkcjonalności oraz udzielenia licencji do dodatków, mogą zostać uznane za przychody wykorzystywane do obliczenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT, ponieważ:

1) prawa, które przysługują Wnioskodawcy względem nowych funkcjonalności oraz dodatków, mieszczą się w katalogu praw określonym w art. 24d ust. 2 ustawy o CIT;

2) prawa te zostały wytworzone przez Wnioskodawcę w ramach działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu przepisów ustawy o CIT;

3) przychody uzyskiwane przez Wnioskodawcę z nowych funkcjonalności oraz dodatków mieszczą się w katalogu określonym w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT.

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy w zakresie pytania nr 2

W myśl art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn dochodu z tego prawa osiągniętego w roku podatkowym i wskaźnika (tzw. wskaźnika nexus) obliczonego według wzoru:

(a+b)*1,3 / a+b+c+d

w którym poszczególne litery oznaczają koszty faktycznie poniesione przez podatnika na:

a - prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym IP,

b - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT,

c - nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP, innych niż wymienione w lit. d, od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT,

d - nabycie przez podatnika kwalifikowanego IP.

Zdaniem Wnioskodawcy, obliczając wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP, zgodnie z art. 24d ust. 4 ustawy o CIT, należy przyjąć, że koszt wynagrodzeń Współpracowników jest składnikiem wzoru oznaczonego literą „b” lub literą „c”, w zależności od tego czy dany Współpracownik jest podmiotem powiązanym, czy też niepowiązanym ze Spółką w rozumieniu regulacji art. 11a ust. 1 ustawy o CIT.

Jak wskazano w opisie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), w ramach prowadzonej działalności B+R Spółka korzysta z usług wysoko wykwalifikowanych specjalistów, w tym Współpracowników. Współpracownicy wchodzą w skład Zespołów Konsultingu, Technologii oraz Projektowych i są bezpośrednio zaangażowani w prace związane z projektowaniem i tworzeniem nowych funkcjonalności oraz dodatków do systemów ERP.

Zgodnie z umowami zawartymi przez Wnioskodawcę ze Współpracownikami, w przypadku gdy w toku prac Współpracowników na rzecz Wnioskodawcy dojdzie do powstania utworu lub utworów (lub część utworu/części utworów) w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim, Współpracownicy przenoszą całość autorskich praw majątkowych do tych utworów (wraz z wyłącznym prawem zezwalania na wykonywanie zależnych praw autorskich do tych utworów) na Wnioskodawcę w ramach wynagrodzenia określonego w umowie B2B zawartej przez Wnioskodawcę z danym pracownikiem. Powyższe oznacza, że Współpracownikom Wnioskodawcy nie przysługuje odrębne wynagrodzenie za przeniesienie Praw do utworów wytworzonych w związku z wykonywaniem usług na rzecz Spółki.

Spółka wskazuje, że nie traktuje nabywanych od Współpracowników usług oraz Praw do utworów jako autorskich praw do programu komputerowego, ponieważ świadczenia te samoistnie i samodzielnie nie stanowią nowej funkcjonalności lub dodatków, które są źródłem przychodów Spółki. Świadczenia nabywane od Współpracowników co prawda mogą być kwalifikowane jako utwory w rozumieniu przepisów ustawy o prawie autorskim, jednak co do zasady stanowią jedynie komponenty wykorzystywane przez Spółkę do wytwarzania i rozwijania nowych funkcjonalności oraz dodatków. Tym samym, Spółka nie nabywa praw do programów komputerowych w postaci nowych funkcjonalności oraz dodatków, które są następnie jedynie rozwijane lub ulepszane przez Wnioskodawcę.

Działalność nakierowana na stworzenie oprogramowania komputerowego jest bowiem inicjowana i organizowana przez Spółkę, a efekty prac poszczególnych zaangażowanych osób (pracowników oraz Współpracowników) są „spajane” (łączone, integrowane, grupowane) w jedną całość przez Spółkę w ramach działalności B+R, tj. Spółka, działając jako twórca, tworzy końcowy rezultat w postaci programu komputerowego (nowych funkcjonalności oraz dodatków). W celu umożliwienia przeprowadzenia tego procesu Spółka może nabywać prawa autorskie prawa do elementów programu komputerowego, ale efekt końcowy w postaci programu nie jest przez nią nabyty, lecz wytworzony przez Spółkę w ramach prowadzonej przez nią działalności B+R.

Mając na uwadze powyższe, w ocenie Wnioskodawcy, Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności B+R nie nabywa od Współpracowników kwalifikowanych IP, lecz wyniki prac badawczo- rozwojowych związanych z kwalifikowanymi IP (tj. nowymi funkcjonalnościami oraz dodatkami do Systemów ERP) wytwarzanymi przez Wnioskodawcę.

Jak wskazał Minister Finansów w wydanych Objaśnieniach „Podatnik będzie miał również prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty związane z zawarciem umowy cywilno-prawnej z podmiotem prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą (np. umowy B2B). W przypadku takiej umowy nabyta usługa (wynik prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP) będzie ujęta w literze b wzoru nexus, o ile podmiot, z którym zawarta jest umowa nie jest podmiotem powiązanym. W przypadku podmiotów powiązanych koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych należy ująć w literze c wzoru nexus.”.

Powyższe stanowisko potwierdził również Dyrektor KIS w indywidualnych interpretacjach podatkowych, m.in. interpretacjach indywidualnych z dnia:

- 6 listopada 2024 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.493.2024.2.JKU, w której wskazał, że: „przepisy IP Box dają podatnikowi możliwość nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych od innych podmiotów, zarówno powiązanych jak i niepowiązanych. Należy jednak pamiętać, że koszty poniesione przez podatnika na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od innego podmiotu podatnik będzie musiał umieścić w odpowiednim miejscu we współczynniku nexus, tj. koszty poniesione na nabycie wyników prac badawczo- rozwojowych od podmiotu niepowiązanego - w literze b, a koszty poniesione na nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych od podmiotów powiązanych - w literze c”;

- 9 grudnia 2024 r., sygn. 0111-KDIB1-3.4010.586.2024.2.JKU, w której przyznał, że prawidłowym podejściem jest „(…) „zaliczenie do litery „b” wskaźnika nexus wydatków na nabycie usług informatycznych od zewnętrznych programistów, oraz (…) zaliczenie do litery „c” wskaźnika nexus wydatków na wynagrodzenie podmiotów powiązanych ze Spółką, takich jak Spółka Powiązana, udostępniająca Spółce Testerów”.

W konsekwencji, zdaniem Wnioskodawcy, wynagrodzenia wypłacane przez niego na rzecz Współpracowników są składnikami wskaźnika nexus oznaczonymi odpowiednio literą „b”, tj. stanowią nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od podmiotu niepowiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT albo literą „c”, tj. stanowią nabycie wyników prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP od podmiotu powiązanego w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 4a pkt 26 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2025 r., poz. 278 ze zm., dalej: „updop”, „ustawa o CIT”):

W myśl art. 4a pkt 27 updop:

ilekroć w ustawie jest mowa o badaniach naukowych, oznacza to:

a) badania podstawowe w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

b) badania aplikacyjne w rozumieniu art. 4 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl art. 4 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1571 ze zm.),

badania naukowe są działalnością obejmującą:

 1) badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

 2) badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

Stosownie do treści art. 4a pkt 28 updop,

W myśl art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce,

Regulacje dotyczące stosowania preferencji IP Box zostały odzwierciedlone w art. 24d-24e updop.

Zgodnie z art. 24d ust. 1 ustawy o CIT:

W myśl art. 24d ust. 2 updop:

kwalifikowanymi prawami własności intelektualnej są:

1) patent,

2) prawo ochronne na wzór użytkowy,

3) prawo z rejestracji wzoru przemysłowego,

4) prawo z rejestracji topografii układu scalonego,

5) dodatkowe prawo ochronne dla patentu na produkt leczniczy lub produkt ochrony roślin,

6) prawo z rejestracji produktu leczniczego i produktu leczniczego weterynaryjnego dopuszczonych do obrotu,

7) wyłączne prawo, o którym mowa w ustawie z dnia 26 czerwca 2003 r. o ochronie prawnej odmian roślin (Dz.U. z 2021 r. poz. 213),

8) autorskie prawo do programu komputerowego

- podlegające ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska, których przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej.

Zgodnie z art. 24d ust. 3 updop:

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Sposób obliczenia wysokości kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej zawarty jest w art. 24d ust. 4 updop. Zgodnie z treścią tego przepisu:

W myśl art. 11a ust. 1 pkt 4 updop, przez podmioty powiązane należy rozumieć:

a. podmioty, z których jeden podmiot wywiera znaczący wpływ na co najmniej jeden inny podmiot, lub

b. podmioty, na które wywiera znaczący wpływ:

- ten sam inny podmiot lub

- małżonek, krewny lub powinowaty do drugiego stopnia osoby fizycznej wywierającej znaczący wpływ na co najmniej jeden podmiot, lub

c.spółkę niemającą osobowości prawnej i jej wspólników, lub

ca. spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1, i jej komplementariusza, lub

cb. spółkę, o której mowa w art. 1 ust. 3 pkt 1a, i jej wspólnika, lub

d.podatnika i jego zagraniczny zakład, a w przypadku podatkowej grupy kapitałowej - spółkę kapitałową wchodzącą w jej skład i jej zagraniczny zakład.

Natomiast przez podmioty niepowiązane należy rozumieć podmioty inne niż podmioty powiązane (art. 11a ust. 1 pkt 3 updop).

Stosownie do art. 24d ust. 5 updop:

do kosztów, o których mowa w ust. 4, nie zalicza się kosztów, które nie są bezpośrednio związane z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, w szczególności odsetek, opłat finansowych oraz kosztów związanych z nieruchomościami.

W przypadku gdy wartość wskaźnika, o którym mowa w ust. 4, jest większa od 1, przyjmuje się, że wartość ta wynosi 1 (art. 24d ust. 6 ww. ustawy).

Natomiast, w świetle art. 24d ust. 7 updop, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2020 r.:

dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata):

 1) z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

 2) ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

 3) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

 4) z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Zgodnie zaś z art. 24d ust. 7 updop, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2021 r.:

dochodem (stratą) z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej jest osiągnięty przez podatnika w roku podatkowym dochód (strata) ustalony zgodnie z art. 7 ust. 2:

 1. z opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

 2. ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej;

 3. z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi;

 4. z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Jak stanowi art. 24d ust. 8 updop, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2019 r. do 31 grudnia 2020 r.:

W myśl art. 24d ust. 8 updop, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r.:

Z kolei według art. 24d ust. 8 updop, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2022 r.:

Obowiązki podatników podlegających opodatkowaniu na podstawie art. 24d updop, zostały określone w art. 24e updop.

W myśl art. 24e ust. 1 updop:

podatnicy podlegający opodatkowaniu na podstawie art. 24d są obowiązani:

 1) wyodrębnić każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej w prowadzonej ewidencji rachunkowej;

 2) prowadzić ewidencję rachunkową w sposób zapewniający ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty), przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej;

 3) wyodrębnić koszty, o których mowa w art. 24d ust. 4, przypadające na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej, w sposób zapewniający określenie kwalifikowanego dochodu;

 4) dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie łącznego dochodu z tych kwalifikowanych praw własności intelektualnej - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje więcej niż jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2 i 3;

 5) dokonywać zapisów w prowadzonej ewidencji rachunkowej w sposób zapewniający ustalenie dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej w odniesieniu do tego produktu lub tej usługi albo do tych produktów lub tych usług - w przypadku gdy podatnik wykorzystuje jedno kwalifikowane prawo własności intelektualnej lub większą liczbę tych praw w produkcie lub usłudze albo w produktach lub usługach, a w prowadzonej ewidencji rachunkowej nie jest możliwe spełnienie warunków, o których mowa w pkt 2-4.

Zgodnie z art. 24e ust. 2 updop:

Odnosząc powyższe uwarunkowania prawne do Państwa wątpliwości wskazać należy, że z ustawowej definicji zawartej w regulacjach updop wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność - zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy - mający na celu tworzenie, tworzyć - powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu.

Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem, twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN, słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań; planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości.

Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. W konsekwencji, głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych, zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu. Prowadząc działalność badawczo-rozwojową, przedsiębiorca rozwija specjalistyczną wiedzę oraz umiejętności, które może wykorzystać w ramach bieżących albo przyszłych projektów.

Jak już wcześniej wskazano, prace rozwojowe obejmują nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Prace rozwojowe nie obejmują rutynowych i okresowych zmian wprowadzanych do istniejących produktów, linii produkcyjnych, procesów wytwórczych, usług nawet jeśli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

W objaśnieniach dotyczących ulgi na działalność badawczo-rozwojową, zawartych na stronach internetowych Ministerstwa Finansów wskazano, że każda ulga w podatku dochodowym ma charakter wyjątkowy i stanowi odstępstwo od zasady powszechności i równości opodatkowania. Ulgi podatkowe z jednej strony zmniejszają obciążenia fiskalne podatnika, z drugiej zaś dochody sektora finansów publicznych. W konsekwencji, wszelkie przepisy prawa podatkowego, które dotyczą szeroko rozumianych preferencji podatkowych, należy wykładać ściśle.

Tym samym, tylko te działania podatnika można zaliczyć do działalności badawczo-rozwojowej, które wyczerpują znamiona definicji zawartej w treści art. 4a pkt 26-28 updop.

Stwierdzam, że opisywana przez Państwa działalność polegającą na opracowywaniu nowych oraz rozwoju (rozszerzaniu i modyfikowaniu) istniejących rozwiązań informatycznych związanych z funkcjonowaniem Systemów ERP w efekcie której powstają nowe funkcjonalności oraz dodatki, spełnia i będzie spełniać warunki do uznania jej za działalność badawczo-rozwojową w rozumieniu art. 4a pkt 26-28 updop.

Do kwalifikowanych praw własności intelektualnej, zgodnie z cytowanym powyżej art. 24d ust. 2 pkt 8 updop, zalicza się autorskie prawo majątkowe do programu komputerowego.

Należy w tym miejscu zauważyć, że zgodnie z objaśnieniami podatkowymi Ministerstwa Finansów z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX, ustawa o CIT nie definiuje pojęcia „programu komputerowego” oraz brak w świetle polskiego prawa precyzyjnego określenia zakresu „autorskiego prawa do programu komputerowego”. Praktyka stosowania tego pojęcia na świecie potwierdza, że ze względu na dynamiczny rozwój nowych technologii, w których programy komputerowe zajmują kluczową pozycję, nie da się ustalić wyczerpującej i niezmiennej definicji tego pojęcia oraz uniknąć rozbieżności (wyrok irlandzkiego sądu II instancji z 1995 r. w sprawie News Datacom Ltd. versus Satellite Decoding Systems, (1995) FSR 201 oraz wyrok australijskiego sądu I instancji z 4 czerwca 1997 r. w sprawie Powerflex Services Pty Ltd v Data Access Corporation, (1997) FCA 490; 37 IPR 436). Należy zatem odwołać się w tym względzie do przepisów ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24, dalej: „Ustawa o prawie autorskim”):

Zgodnie z art. 1 ust. 1 ww. ustawy:

Stosownie do art. 1 ust. 2 pkt 1 Ustawy o prawie autorskim:

Szczególne postanowienia dotyczące praw autorskich do programu komputerowego zawierają art. 74 ust. 1 i następne Ustawy o prawie autorskim.

Zgodnie z art. 74 ust. 1 i 2 tej ustawy:

Podstawą przyznania ochrony prawnej dla programu komputerowego jest fakt, że stanowi on przejaw działalności twórczej o indywidualnym charakterze (wyraz własnej twórczości intelektualnej danego autora lub autorów), ustalony w jakiejkolwiek postaci, niezależnie od przeznaczenia i sposobu wyrażania. O ocenie charakteru indywidualnej pracy twórczej nie decydują postanowienia umowy, ale rzeczywisty wkład pracy każdego z twórców programu komputerowego, co podlega każdorazowo odrębnej ocenie. Doktryna prawa autorskiego przyjmuje różne podejścia do definiowania pojęcia „autorskiego prawa do programu komputerowego” które wskazują, że część chronioną prawem jest w szczególności kombinacja komend adresowanych do komputera w formie kodu źródłowego i kodu wynikowego. Pozaustawowa definicja pojęcia „autorskie prawo do programu komputerowego” w sposób uzasadniony nawiązuje zatem do terminologii informatycznej, dostosowywanej następnie do potrzeb dalszej analizy prawnej dobra niematerialnego jakim jest program komputerowy. Fundamentem informatycznego rozumienia programu komputerowego jest samo pojęcie „programu”, czyli zapisanego przy pomocy wybranego języka programowania algorytmu rozwiązania określonego zadania. Zatem, program komputerowy to w szczególności zestaw instrukcji przeznaczonych do wykonywania bezpośrednio lub pośrednio w komputerze czynności w celu osiągnięcia określonego rezultatu.

Reasumując, pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

W celu poprawnego zastosowania preferencji IP Box wobec autorskiego prawa do programu komputerowego należy nadać mu znaczenia funkcjonalne, celowościowe i rozszerzające, w zgodzie z najbardziej istotnym międzynarodowym kontekstem przepisów o IP Box, czyli Raportem OECD BEPS Plan Działania nr 5. Zgodnie z akapitem 34 tego Raportu, copyrighted software, nie tylko program komputerowy chroniony prawem autorskim, ale szerzej oprogramowanie chronione prawem autorskim, może zawierać się w katalogu kwalifikowanych IP jako aktywo funkcjonalnie ekwiwalentne do patentu. OECD wskazuje, że oprogramowanie chronione prawem autorskim dzieli podstawowe cechy patentów, ponieważ jest nowatorskie, nieoczywiste i użyteczne, a zatem zasadniczo wynika z prowadzenia innowacyjnej działalności badawczo-rozwojowej, której prowadzenie powinny stymulować przepisy o IP Box. OECD stwierdza także, że nie wszystkie jurysdykcje zapewniają ochronę patentową oprogramowania i dlatego wielu podatników, którzy wytwarzają oprogramowanie, musi posiadać prawa autorskie, zamiast polegać na ochronie patentowej. Włączenie oprogramowania chronionego prawem autorskim do definicji funkcjonalnie równoważnych kwalifikowanych IP zapewnia również, że różne traktowanie oprogramowania na mocy prawa patentowego różnych jurysdykcji nie ma wpływu na to, czy dochody z oprogramowania mogą korzystać z różnych regulacji IP Box.

W związku z tym, że w Polsce oprogramowanie - definiowane jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów - podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, oprogramowanie może być, zgodnie z wykładnią celowościową i kontekstualną (ww. Raport OECD), uznane za kwalifikowane IP w świetle rozszerzającej wykładni art. 24d ust. 2 pkt 8 updop, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Z powołanych przepisów wynika, że kwalifikowane IP to prawo własności intelektualnej spełniające łącznie trzy warunki:

 1. zostało wytworzone, rozwinięte lub ulepszone przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej;

 2. należy do jednej z kategorii wymienionych w katalogu w art. 24d ust. 2 updop;

 3. podlega ochronie prawnej na podstawie przepisów odrębnych ustaw lub ratyfikowanych umów międzynarodowych, których stroną jest Rzeczpospolita Polska, oraz innych umów międzynarodowych, których stroną jest Unia Europejska.

Z analizy sprawy wynika, że nowe funkcjonalności i dodatki stworzone przez Państwa, które powstały i powstaną w przyszłości są/będą programami komputerowymi podlegającymi ochronie na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych oraz zostały/zostaną wytworzone przez Państwa w ramach prowadzonej przez Państwa działalności badawczo-rozwojowej. Zatem, stanowią kwalifikowane prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 24d ust. 2 pkt 8 updop.

Dochodem kwalifikującym się do ulgi IP Box jest dochód uzyskany z tytułu opłat lub należności wynikających z umowy licencyjnej, która dotyczy kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej uwzględnionego w cenie sprzedaży produktu lub usługi, z odszkodowania za naruszenie praw wynikających z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, jeżeli zostało uzyskane w postępowaniu spornym, w tym postępowaniu sądowym albo arbitrażu.

Wysokość dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

- dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

- wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 24d ust. 4 ustawy o CIT.

Zatem, dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

- dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

- wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Zgodnie z Objaśnieniami Ministerstwa Finansów z 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP BOX: „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.

Jak wynika z przedstawionego we wniosku stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), zamierzają Państwo skorzystać z preferencyjnego opodatkowania wyłącznie w odniesieniu do przychodów, które osiągają/osiągną z tytułu udzielenia licencji lub przeniesienia praw autorskich do nowych funkcjonalności oraz udzielenia licencji do dodatków, ustalonych zgodnie z metodologią przedstawioną w opisie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego) wniosku.

Ponadto, wskazali Państwo, że prowadzą (będą prowadzić) ewidencję, zgodnie z art. 24e ust. 1 ustawy o CIT, w sposób pozwalający na skorzystanie z preferencyjnego opodatkowania w ramach ulgi IP Box.

Reasumując, zgadzam się z Państwem, że opisane w stanie faktycznym (zdarzeniu przyszłym) przychody, które osiągają/osiągną Państwo z tytułu udzielenia licencji lub przeniesienia praw autorskich do nowych funkcjonalności oraz udzielenia licencji do dodatków, mogą zostać uznane za przychody wykorzystywane do obliczenia dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o którym mowa w art. 24d ust. 7 ustawy o CIT.

Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 1 jest prawidłowe.

Przy czym, przysługiwać będzie Państwu prawo do skorzystania z preferencyjnego opodatkowania dochodów uzyskanych w latach kolejnych, jeżeli będą Państwo prowadzić ewidencję rachunkową w myśl art. 24e ustawy o CIT oraz nie zmieni się stan faktyczny lub nie ulegną zmianie przepisy prawa podatkowego w tym zakresie.

Odnosząc się do pytania oznaczonego we wniosku nr 2, należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus należy pamiętać, aby istniał związek między:

- wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

- kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

- dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Zgodnie z wyjaśnieniami OECD w akapicie 39 Raportu OECD BEPS Plan Działania nr 5, istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są, lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych IP.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym, Wnioskodawca powinien również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Zgodnie z Objaśnieniami Ministerstwa Finansów z 15 lipca 2019 r. dotyczącymi preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej -- IP BOX (akapit nr 114-116), do kosztów, o których mowa we wskaźniku nexus podatnik może zaliczyć między innymi wszelkie poniesione należności związane z zatrudnieniem pracowników na podstawie umowy o pracę, w tym między innymi składki na ubezpieczenie społeczne, a także poniesione należności z tytułów umowy zlecenia lub umowy o dzieło. W przypadku umowy o dzieło, koszty związane z zatrudnieniem pracowników będą ujęte w literze a wzoru nexus, o ile koszty te będą faktycznie poniesione na prowadzoną bezpośrednio przez Państwa działalność badawczo-rozwojową związaną z wytwarzaniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Podatnik będzie miał również prawo uwzględnić we wskaźniku nexus koszty związane z zawarciem umowy cywilno-prawnej z podmiotem prowadzącym jednoosobową działalność gospodarczą (np. umowy B2B). W przypadku takiej umowy nabyta usługa (wynik prac badawczo-rozwojowych związanych z kwalifikowanym IP) będzie ujęta w literze b wzoru nexus o ile podmiot, z którym zawarta jest umowa nie jest podmiotem powiązanym. W przypadku podmiotów powiązanych koszty nabycia wyników prac badawczo-rozwojowych należy ująć w literze c wzoru nexus. Dodatkowo, jeżeli w wyniku wykonania umowy dojdzie do przeniesienia prawa własności intelektualnej pomiędzy podmiotami, wówczas koszty, o których mowa wyżej, należy ująć w literze d wzoru nexus (pkt 115).

Państwa wątpliwości budzi kwestia przyporządkowania rozliczeń kosztów we współczynniku Nexus, tj. czy koszty wynagrodzeń Współpracowników są składnikami wzoru określonego w tym przepisie oznaczonymi odpowiednio literą „b” w przypadku gdy Współpracownik jest podmiotem niepowiązanym ze Spółką w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 3 ustawy o CIT albo literą „c” w przypadku gdy Współpracownik jest podmiotem powiązanym ze Spółką w rozumieniu art. 11a ust. 1 pkt 4 ustawy o CIT.

Zgadzam się z dokonaną przez Państwa klasyfikacją kosztów przedstawionych w pytaniu oznaczonym nr 2 do wskazanych powyżej liter wskaźnika nexus.

Państwa stanowisko w zakresie pytania oznaczonego we wniosku nr 2 jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja indywidualna wywołuje skutki prawnopodatkowe tylko wtedy, gdy rzeczywisty stan sprawy będącej przedmiotem interpretacji pokrywał się będzie z opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego podanym przez Wnioskodawcę w złożonym wniosku. W związku z powyższym, w przypadku zmiany któregokolwiek elementu przedstawionego we wniosku opisu sprawy, udzielona odpowiedź traci swoją aktualność.

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego przedstawionego przez Wnioskodawcę i stanu prawnego obowiązującego w dacie zaistnienia zdarzenia w przedstawionym stanie faktycznym, a w części dotyczącej zdarzenia przyszłego - stanu prawnego obowiązującego w dniu wydania interpretacji.

Jednocześnie wskazać należy, że wydana interpretacja odnosi się ściśle do przedmiotu pytań. Inne kwestie wynikające z przedstawionego stanu faktycznego i z własnego stanowiska, które nie zostały objęte pytaniami nie mogą być zgodnie z art. 14b § 1 Ordynacji Podatkowej - rozpatrzone.

W odniesieniu do powołanych we wniosku interpretacji indywidualnych wskazać należy, że rozstrzygnięcia w nich zawarte nie są wiążące dla organu. Interpretacje organów podatkowych dotyczą tylko konkretnych, indywidualnych spraw podatników, osadzonych w określonym stanie faktycznym lub zdarzeniu przyszłym i tylko w tych sprawach rozstrzygnięcia w każdej z nich zawarte są wiążące. Każdą sprawę organ jest zobowiązany rozpatrywać indywidualnie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

- Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 111 ze zm.). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosujecie się Państwo do interpretacji.

- Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

- Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

- w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

- w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.