Wyrok WSA w Kielcach z dnia 10 grudnia 2025 r., sygn. II SA/Ke 576/25

Utrzymanie w mocy decyzji organu odwoławczego o zastosowaniu art. 138 § 2 k.p.a. było uzasadnione naruszeniem zasad proceduralnych w postępowaniu administracyjnym, co uzasadniało uchylenie zaskarżonej decyzji Starosty i ponowne jej rozpatrzenie przez organ pierwszej instancji.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Armański, po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze sprzeciwu A Sp. z o.o. w [...] od decyzji Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 18 marca 2025 r. znak: IR.I.7840.10.2.2025 w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę we wznowionym postępowaniu oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Decyzją z 18 marca 2025 r. znak: IR.I.7840.10.2.2025 Wojewoda Świętokrzyski na podstawie art. 138 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572 ze zm., zwana dalej: "k.p.a.") oraz art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U z 2024 r. poz. 725 ze zm., zwana dalej: "Pr.bud."), uchylił zaskarżoną decyzję Starosty Skarżyskiego z 16 stycznia 2025 r., znak: AB.6740.1.83.2024.TW, odmawiającą uchylenia decyzji Starosty z 18 czerwca 2024 r., nr 97/2024, zatwierdzającej projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielającej A sp. z o.o. z siedzibą w [...] pozwolenia na budowę budynku handlowo-usługowego z infrastrukturą techniczną oraz parkingu na 60 miejsc postojowych na działkach nr ew. [...], przeniesionej na rzecz B decyzją Starosty z 22 sierpnia 2024 r., znak: AB.6740.4.29.2024.IP, i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji. Starosta przeprowadził postępowanie co do przyczyn wznowienia i ocenił, że nie zaistniała przesłanka wskazana przez wnioskujących jako przyczyna wznowienia postępowania – wnioskującym nie przysługiwał przymiot strony w postępowaniu zakończonym decyzją z 18 czerwca 2024 r. Zdaniem Wojewody, decyzja Starosty została wydana przedwcześnie. Z rysunków dotyczących czasu nasłonecznienia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi, znajdujących się w budynkach mieszkalnych na działkach nr ewid. [...], załączonych do wyjaśnień dostarczonych przez inwestora w piśmie z 9 stycznia 2025r. nie wynika bowiem, dla których lokali znajdujących się w budynkach na działkach nr ewid. [...] została sporządzona załączona analiza. Z przedłożonych wyjaśnień nie wynika, że projektant wytypował mieszkania najbardziej narażone na brak nasłonecznienia, ustalił ilość pokoi w tych mieszkaniach i rozkład tych mieszkań w układzie południowy-zachód, północny-wschód, po czym przeanalizował ich nasłonecznienie, zgodnie z § 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. z 2022 r. poz. 1225 ze zm., zwane dalej: "rozporządzeniem"). Wojewoda uznał, że należy wytypować mieszkania narażone na brak nasłonecznienia po realizacji przedmiotowej inwestycji, sporządzić szkic elewacji południowo-zachodniej budynku na działce nr [...] z oznaczeniem oświetlenia tej elewacji przez słońce, zgodnie z § 60 ust. 1 rozporządzenia, ustalić, czy badane okna usytuowane są w płaszczyźnie ściany, czy w loggiach balkonowych. Należy określić czas nasłonecznienia pomieszczeń w mieszkaniach, ze szczególnym uwzględnieniem mieszkań znajdujących się na dolnych kondygnacjach we wschodniej części analizowanego budynku, określić nasłonecznienie mieszkań zgodnie z przepisem. Wojewoda podniósł, że przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego w sprawie nasłonecznienia pomieszczeń w budynku mieszkalnym wielorodzinnym przez organ odwoławczy byłoby naruszeniem zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego oraz pozbawiałoby strony prawa do dwukrotnego merytorycznego rozpoznania sprawy, co jest naruszeniem art. 15 k.p.a. Wojewoda wskazał, że rozpatrując ponownie sprawę Starosta winien postanowieniem wydanym w trybie art. 35 ust. 3 Pr.bud. nałożyć na inwestora obowiązek przedłożenia analizy nasłonecznienia pomieszczeń w budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym na działce nr ewid. [...], zgodnej ze wskazaniami zawartymi w uzasadnieniu decyzji. Niezależnie od powyższego Wojewoda stwierdził, że skoro Starosta ocenił, że wnioskującym o wznowienie postępowania nie przysługiwał przymiot strony w postępowaniu zakończonym własną decyzją o pozwoleniu na budowę, tj. nie zaistniała przesłanka ujęta w art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a., to organ nie miał podstaw do ponownej oceny projektów w trybie art. 35 ust. 1 Pr.bud. Nie zaistniała bowiem przesłanka upoważniająca organ do wznowienia postępowania. Rozstrzygnięcie istoty sprawy ograniczyło się do stwierdzenia, że wnioskującym nie przysługiwał przymiot strony. Zaś projekty pozostają zatwierdzone decyzją ostateczną. Z powyższego względu Wojewoda nie odniósł się do zarzutów dotyczących niezgodności przedmiotowej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu. Ponadto wskazał, że art. 151 k.p.a. stanowiący podstawę prawną decyzji Starosty zawiera trzy różne normy określające rodzaje decyzji kończących postępowanie wznowieniowe. Orzeczenie o odmowie uchylenia decyzji dotychczasowej, wydane przez Starostę jest zawarte w art. 151 § 1 pkt 1 k.p.a. i może zapaść tylko wtedy, gdy organ stwierdzi brak podstaw do jej uchylenia nie tylko na podstawie art. 145 § 1 k.p.a., jak to ma miejsce w tej sprawie, ale także na podstawie art. 145a, art. 145aa lub art. 145b k.p.a. Starosta powinien odnieść się zatem także do przesłanek wynikających z art. 145a, art. 145aa lub art. 145b k.p.a.