Postanowienie NSA z dnia 19 lutego 2026 r., sygn. II GSK 2387/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Czarny-Drożdżejko po rozpoznaniu w dniu 19 lutego 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej R. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16.06.2025 r. sygn. akt VIII SAB/Wa 22/25 w sprawie ze skargi R. K. na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Przysucha w przedmiocie nieopublikowania ogłoszenia o zamiarze bezpośredniego zawarcia umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu drogowego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie.

Uzasadnienie

Postanowieniem z 16 czerwca 2025 r., sygn. akt VIII SAB/Wa 22/25, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odrzucił skargę R. K. (dalej: strona, skarżący) na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Przysucha w sprawie nieopublikowania ogłoszenia o zamiarze bezpośredniego zawarcia umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu drogowego.

Sąd I instancji orzekał w następujących okolicznościach sprawy:

Pismem z 3 marca 2025 r. skarżący, prowadzący działalność gospodarczą pod firma "[...]" R. K. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Burmistrza Miasta i Gminy Przysucha (dalej: Burmistrz, organ) w przedmiocie nieopublikowania ogłoszenia o zamiarze bezpośredniego zawarcia umowy o świadczenie usług w zakresie publicznego transportu zbiorowego, o którym mowa w art. 23 w zw. z art. 22 ust. 1 ustawy z 16 grudnia 20110 r. o publicznym transporcie zbiorowym ( Dz. U. z 2024 poz.1539 dalej: u.p.t.z.). W uzasadnieniu skargi podniesiono, że legitymacja skarżącego do złożenia skargi wynika z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) oraz z art. 59 ust. 1 u.p.t.z. W ocenie skarżącego Burmistrz dopuścił się bezczynności, zawierając 8 stycznia 2025 r. umowę z arbitralnie wybranym operatorem na podstawie rzekomych przesłanek z art. 22 ust. 1 pkt 4 u.p.t.z. Organ w ogóle nie przeprowadził żadnej z procedur przewidzianych przez art. 19 ust. 1 pkt 1 u.p.t.z. bądź art. 22 ust. 1 pkt 1 u.p.t.z. w ten sposób dopuszczając się wyraźnej bezczynności, o której mowa w 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a.