Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 9 lutego 2026 r., sygn. II SA/Gl 23/26

W przypadku decyzji kasacyjnej organu odwoławczego, sąd administracyjny bada zasadność stwierdzenia naruszenia przepisów oraz konieczność wyjaśnień wpływających na rozstrzygnięcie. W sprawie umorzenia postępowania wskazano na konieczność ponownego wyjaśnienia stanu faktycznego zgodnie z art. 138 § 2 k.p.a.

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska (spr.), , , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 lutego 2026 r. sprawy ze sprzeciwu J. S. od decyzji Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia 1 grudnia 2025 r. nr WINB-WOA.7721.348.2025.PT w przedmiocie legalności obiektu budowlanego oddala sprzeciw.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Z. (dalej: "PINB" lub "organ I instancji") decyzją z dnia 13 października 2025 r., nr [...], znak [...] , umorzył wobec J. S. (dalej: "Inwestor") postępowanie administracyjne w sprawie budynku produkcji oscypków, usytuowanego na działce o nr ewidencyjnym [...] , w miejscowości C. przy ul. [...], w gminie [...] , wszczęte na wniosek z dnia 19 września 2023 r., złożony przez K. J. , J. J. , P. J. oraz L. K. . W uzasadnieniu rozstrzygnięcia podał, że zakwalifikował bacówkę jako jednokondygnacyjny budynek gospodarczy związany z produkcją rolną, w rozumieniu art. 29 ust. 2 pkt 33 ustawy Prawo budowlane, w którym odbywa się produkcja serów metodą tradycyjną. W ocenie PINB jest to działalność nieuciążliwa i zgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (przewidującym możliwość prowadzenia działalności wytwórczo-rzemieślniczej). Budowa tego rodzaju obiektu nie wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę ani zgłoszenia, stąd PINB uznał postępowania za bezprzedmiotowe.