Wyrok WSA w Warszawie z dnia 19 października 2023 r., sygn. VII SA/Wa 1542/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Gierak-Podsiadły (spr.), Sędzia WSA Jolanta Augustyniak-Pęczkowska, Asesor WSA Iwona Ścieszka, Protokolant st.spec. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 października 2023 r. sprawy ze skargi R.S. na decyzję Rady Doskonałości Naukowej z dnia [...] października 2022 r. znak [...] w przedmiocie nadania stopnia doktora habilitowanego oddala skargę

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi R. S. ("skarżący") jest decyzja Rady Doskonałości Naukowej ("RDN") znak: [...] z [...] października 2022 r. wydana w sprawie dotyczącej nadania stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk ścisłych i przyrodniczych w dyscyplinie nauki fizyczne w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych:

Wnioskiem z 30 kwietnia 2019 r. skarżący R. S. zwrócił się do Centralnej Komisji do Spraw Stopni i Tytułów o przeprowadzenie postępowania habilitacyjnego w dziedzinie nauki fizyczne w dyscyplinie fizyka.

Po przeprowadzeniu postępowania habilitacyjnego wyznaczona Komisja Habilitacyjna podjęła [...] września 2020 r. uchwałę, aby nie rekomendować Radzie Naukowej Dyscypliny Nauki Fizyczne Uniwersytetu [...] nadania doktorowi inżynierowi R. S. stopnia doktora habilitowanego w dyscyplinie nauki fizyczne. W uzasadnieniu tej uchwały wskazano, że takie rozstrzygnięcie zostało podjęte na podstawie negatywnych opinii o osiągnięciu naukowym i dorobku skarżącego wyrażonych przez recenzentów, tj.: prof. dra hab. J. K., prof. dra hab. M. R. oraz prof. dra hab. A. S.. Wobec powyższego Rada Naukowej Dyscypliny Nauki Fizyczne Uniwersytetu [...] uchwałą nr [...] z [...] grudnia 2020 r. odmówiła skarżącemu nadania stopnia doktora habilitowanego w dziedzinie nauk ścisłych i przyrodniczych w dyscyplinie nauki fizyczne.

Rada Doskonałości Naukowej, po rozpatrzeniu odwołania skarżącego, decyzją znak: [...] z [...] listopada 2021 r., uchyliła uchwałę Rady Naukowej Dyscypliny Nauki Fizyczne Uniwersytetu [...] nr [...] z [...] grudnia 2020 r. W uzasadnieniu decyzji RDN stwierdziła, że uchwała Rady Naukowej Dyscypliny Nauki Fizyczne Uniwersytetu [...] z [...] grudnia 2020 r. została podjęta z naruszeniem art. 18a ust. 11 zd. 2 ustawy z dnia 14 marca 2003 r. o stopniach naukowych i tytule naukowym oraz o stopniach i tytule w zakresie sztuki (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1789 – dalej: "ustawa o stopniach naukowych i tytule naukowym", "ustawa z 2003 r.", "ustawa z 14 marca 2003 r."). Zgodnie z tym przepisem rada jednostki organizacyjnej, w terminie miesiąca od otrzymania uchwały komisji habilitacyjnej, podejmuje uchwałę o nadaniu lub o odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego. W tym przypadku Rada Naukowej Dyscypliny Nauki Fizyczne Uniwersytetu [...] nie podjęła w wymaganym terminie uchwały o nadaniu stopnia doktora habilitowanego albo uchwały o odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego. Poddana pod głosowanie Rady uchwała w sprawie nadania stopnia doktora habilitowanego dr R. S. nie uzyskała wymaganej większości głosów. Wynik głosowania Rada błędnie zinterpretowała jako odmowę nadania stopnia doktora habilitowanego skarżącemu. W tej sytuacji koniecznie było przeprowadzenie drugiego głosowania z wnioskiem o odmowie nadania stopnia doktora habilitowanego – co nie miało miejsca.