Wyrok WSA w Warszawie z dnia 9 lipca 2024 r., sygn. VI SA/Wa 1112/24

Dnia 9 lipca 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Sędziowie: Sędzia WSA Honorata Łopianowska Asesor WSA Justyna Żurawska (spr.) Protokolant ref. Anna Arendt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lipca 2024 r. sprawy ze skargi S. R. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 14 lutego 2024 r. nr BP.702.3219.2023.E.2108.BKOE.827 w przedmiocie kary pieniężnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia 11 lipca 2023 r.; 2. zasądza od Głównego Inspektora Transportu Drogowego na rzecz skarżącego S. R. kwotę 370 (trzysta siedemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi S. R. (dalej: "Strona", "Skarżący") jest decyzja Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] lutego 2024 r. znak [...] wydana w przedmiocie kary pieniężnej.

Decyzja ta została wydana w następującym stanie sprawy:

W dniu [...] października 2021 r. o godzinie 06:18 urządzenie kontrolne o numerze identyfikacyjnym nr SPOE_A2_00R znajdujące się na odcinku drogi krajowej nr [...] (skrzyżowanie z drogą gminną nr [...]) - węzeł [...] zarejestrowało przejazd pojazdu samochodowego o numerze rejestracyjnym [...] poruszającego się wraz z przyczepą o numerze rejestracyjnym [...]. Przejazd został udokumentowany zdjęciem z urządzenia kontrolnego zainstalowanego na bramownicy i zapisany pod numerem ewidencyjnym [...].

Ustalono, w ramach kontroli stacjonarnej, że ww. pojazd samochodowy został zarejestrowany w systemie Poboru Opłaty Elektronicznej KAS (SPOE KAS), jednak do konta rozliczeniowego nie przypisano urządzenia, o którym mowa w art. 13i ust. 3 ustawy o drogach publicznych, co skutkowało naruszeniem obowiązku uiszczenia opłaty elektronicznej. Ponadto na podstawie informacji zgromadzonych w Centralnej Ewidencji Pojazdów i Kierowców (CEPiK) ustalono, że dopuszczalna masa całkowita kontrolowanego zespołu pojazdów przekracza 3,5 tony. Właścicielem pojazdu w chwili stwierdzenia naruszenia był Skarżący prowadzący działalność gospodarczą pod firmą F.