Interpretacja indywidualna z dnia 15 maja 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0111-KDIB1-2.4010.102.2026.2.EWJ

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowni Państwo,

stwierdzam, że Państwa stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób prawnych, jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

6 marca 2026 r. wpłynął Państwa wniosek z 27 lutego 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej w zakresie podatku dochodowego od osób prawnych.

Uzupełnili go Państwo – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 14 kwietnia 2026 r. (data wpływu w tym samym dniu).

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

W dniu (…) r. Spółka A (…) Spółka Akcyjna (dalej: Spółka) z siedzibą w (…) zawarła z Fundacją pod nazwą „…” z siedzibą w (…) umowę o wspólnej inwestycji. Spółka na mocy powyższej umowy zobowiązała się m.in. do sfinansowania wykonania projektów budowlanego, wykonawczego i dokumentów przetargowych (dalej: dokumentacja projektowa) dla opisanej w umowie inwestycji. Spółka zrealizowała wszystkie czynności konieczne dla uzyskania przedmiotowej dokumentacji projektowej. Wszystkie wydatki zostały zaksięgowane jako nakłady inwestycyjne (inwestycja w obcym środku trwałym) zgodnie z zasadami ewidencjonowane na kontach zespołu 083 i kartoteka ŚT. W wypadku jeśli ponoszone były wydatki dokumentowane fakturami VAT dokonano stosownych odliczeń podatku od towarów i usług. Tym samym dla Spółki, zgodnie z umową i ewidencją, inwestycją w obcym środku trwałym była dokumentacja projektowa wraz z przypisanymi doń prawami.

W dniu zawarte zostało porozumienie pomiędzy A. (…)., Gminą i Fundacją które stanowi, że Fundacja „…” wycofuje się z projektu budowy (…), którego dotyczy przedmiotowa dokumentacja projektowa i nie będzie realizowała budowy. Jednocześnie Gmina (…) postanawia, że samodzielnie zamierza zrealizować budowę (…). Na skutek takich ustaleń rozwiązano wcześniejszą umowę, której jedną ze stron była Spółka. Równocześnie Spółka przeniosła nieodpłatnie na rzecz (…) Gmina „w całości autorskie prawa majątkowe wraz z prawami zależnymi oraz własność nośników na których utwory utrwalono do zrealizowanej i rozliczonej do dnia zawarcia niniejszego porozumienia dokumentacji projektowej”. Pomimo zapisu o nieodpłatnym przeniesieniu dokumentacji projektowej oraz prawa doń przypisanych w porozumieniu zawarto ekwiwalentne zobowiązanie strony przejmującej do korzystania z zasobów (…).

Głównym przedmiotem działalności Spółki jest: (…), a przedmiotem pozostałej działalności Spółki: (…).

W uzupełnieniu wskazali Państwo, że wydatki poniesione na dokumentację projektową wraz z prawami autorskimi były związane uzyskaniem i zabezpieczeniem źródła przychodów, w związku z budową (…)mającego być (…) Spółki.

Pytanie

CzywzwiązkuzprzekazaniemdokumentacjiprojektowejorazautorskichprawmajątkowychnarzeczGminy(…),czyliprzekazaniemzakończonejinwestycjiwobcymśrodkutrwałym,wzamianzazawartewporozumieniuprzyrzeczenieumożliwieniawprzyszłościkorzystaniazobiektuprzezSpółkę,Spółkamożezaliczyćwpoczetkosztówuzyskaniaprzychodukosztyponiesionecelemwykonaniaprzedmiotowejdokumentacji(zaksięgowaneuprzedniojakokosztyinwestycjiwobcymśrodkutrwałym)zgodniezart.16ust.1pkt1,tj.jakozbycieodpłatneśrodkówtrwałych?

Państwa stanowisko w sprawie

Zdaniem Wnioskodawcy wydatki poniesione na wykonanie dokumentacji projektowej przekazanej nieodpłatnie na rzecz (…) (Gmina) w celu realizacji inwestycji stanowią w Spółce koszty uzyskania przychodu. W związku z czym nie powoduje to obowiązku wyłączenia z kosztów uzyskania przychodów lub skorygowania kosztów poniesionych wcześniej wydatków na wytworzenie dokumentacji projektowej.

Zaniechanie inwestycji, które nie było suwerenną decyzją Spółki, co więcej nie było od niej zależne i nie wpłynęło na fakt zakończenia inwestycji w obcym środku trwałym, którą było wykonanie dokumentacji projektowej i uzyskanie praw do jej wykonania. Rzeczona dokumentacja, zgodnie z umową miała zostać przekazana podmiotowi realizującemu budowę, i tak się stało. Zmiana podmiotu realizującego budowę nie wpłynęła na zasadność poniesionego kosztu na gruncie ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz.U. 2025 poz. 278 z późn. zm., zwana dalej: updop).

Uzasadnienie stanowiska Wnioskodawcy

Wytyczne dotyczące zakwalifikowania wydatków do kosztów uzyskania przychodów zostały określone w art. 15 i art. 16 updop.

Zgodnie z art. 15 ust. 1 updop „Kosztami uzyskania przychodów są koszty poniesione w celu osiągnięcia przychodów ze źródła przychodów lub w celu zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodów, z wyjątkiem kosztów wymienionych w art. 16 ust. 1. (...)”.

Wyżej przytoczona definicja kosztów uzyskania przychodów sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Każdorazowo trzeba przeanalizować, czy dany wydatek poniesiony przez podatnika stanowi koszt uzyskania przychodu. Warto podkreślić, że dla uznania wydatku za koszt uzyskania przychodów znaczenie ma:

-związek przyczynowo-skutkowy z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą;

-racjonalność oraz gospodarcze uzasadnienie wydatku w momencie jego poniesienia.

Mając powyższe na uwadze, aby dany wydatek mógł zostać zaliczony do kosztów uzyskania przychodów, muszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki:

-wydatek musi zostać poniesiony przez podatnika;

-wydatek musi mieć charakter definitywny, a więc nie może zostać podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócony;

-wydatek powinien pozostawać w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą;

-jego poniesienie musi służyć osiągnięciu przychodów, zachowaniu albo zabezpieczeniu źródła przychodów lub mieć wpływ na ich wysokość;

-wydatek powinien zostać należycie i prawidłowo udokumentowany;

-wydatek nie może znajdować się w katalogu wydatków wyłączonych z kosztów uzyskania przychodów, o których mowa w art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych (dalej updop).

W przedmiotowym stanie faktycznym Spółka poniosła realne koszty sporządzenia dokumentacji projektowej w ramach zaplanowanej inwestycji. Co więcej, przekazanie dokumentacji projektowej miało na celu osiągnięcie w przyszłości przychodów dla Spółki z realizacji inwestycji i było związane z działalnością Spółki. Brak przekazania dokumentacji projektowej skutkowałby niezrealizowaniem inwestycji, co w konsekwencji pozbawiłoby Spółkę możliwości uzyskania przychodów z tego tytułu. Zaniechanie inwestycji nastąpiło z przyczyn niezależnych od Spółki i na późniejszym jej etapie realizacji.

Zdaniem Wnioskodawcy koszty zaniechanej inwestycji mogą stanowić koszty uzyskania przychodów, o ile były racjonalnie i gospodarczo uzasadnione w momencie jej poniesienia, jak miało to miejsce w przedmiotowym stanie faktycznym.

Wydatki na dokumentację projektową poniesione przez Spółkę:

-były ponoszone w ramach racjonalnie zaplanowanej inwestycji;

-były związane z działalnością gospodarczą Spółki;

-w momencie ich ponoszenia nie miały charakteru darowizny.

Przekazanie dokumentacji projektowej wraz z prawami autorskimi nastąpiło na rzecz Gminy dopiero po poniesieniu przedmiotowych wydatków. Tym samym czynność nie zmieniła charakteru wydatku w dacie jego poniesienia i nie spowodowała utraty związku wydatku z działalnością gospodarczą Spółki. W ocenie Wnioskującej Spółki inwestycją Spółki była sama dokumentacja projektowa wraz z przynależnymi prawami i ta inwestycja została zrealizowana.

W ocenie Wnioskującej Spółki przekazanie miało charakter ekwiwalentny, tj. w zamian za dokumentację Spółka uzyskała przyrzeczenie praw do wykorzystania obiektu po jego wybudowaniu.

Zgodnie z art. 16 ust. 1 pkt 14 updop „Nie uważa się za koszty uzyskania przychodów: darowizn i ofiar wszelkiego rodzaju, z wyjątkiem wpłat na rzecz Polskiej Organizacji Turystycznej, z tym że kosztem uzyskania przychodów są koszty wytworzenia lub cena nabycia produktów spożywczych, o których mowa w art. 43 ust. 1 pkt 16 ustawy o podatku od towarów i usług, przekazanych na rzecz organizacji pożytku publicznego w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r. o działalności pożytku publicznego i o wolontariacie, z przeznaczeniem wyłącznie na cele działalności charytatywnej prowadzonej przez te organizacje ”. Przepis ten co prawda wyłącza z kosztów uzyskania przychodów darowizny, ale jedynie sam akt darowizny, a nie wydatki inwestycyjne, które zostały poniesione wcześniej w ramach racjonalnie prowadzonej działalności gospodarczej Spółki.

Podsumowując, zdaniem Wnioskodawcy, przekazanie dokumentacji projektowej oraz autorskich praw majątkowych na rzecz Gminy nie wpływa na moment ani zasadność podatkowego ujęcia tych wydatków. Przekazanie efektów zaniechanej inwestycji nie powoduje obowiązku korekty kosztów podatkowych, gdyż oceny kosztu uzyskania przychodów dokonuje się na moment jego poniesienia, a nie przez pryzmat późniejszych zdarzeń gospodarczych.

Natomiast art. 16 ust. 1 pkt 1 updop pozwala na zaliczenie do kosztów uzyskania przychodów nakładów poniesionych na inwestycję w obcym środku trwałym w chwili ich odpłatnego zbycia, a opisane w porozumieniu przyrzeczenie zapłaty stanowi formę zapłaty.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawili Państwo we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Na wstępie należy zaznaczyć, że pytanie przedstawione przez Państwa we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej wyznacza zakres przedmiotowy tego wniosku. W związku z powyższym, wydana interpretacja dotyczy tylko sprawy będącej przedmiotem wniosku (Państwa zapytania). Zatem inne kwestie wynikające z opisu sprawy i własnego stanowiska, nieobjęte pytaniem, nie zostały rozpatrzone w niniejszej interpretacji.

W myśl art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 554, dalej: „updop”):

Definicja sformułowana przez ustawodawcę ma charakter ogólny. Z tego względu każdorazowy wydatek poniesiony przez podatnika powinien podlegać indywidualnej analizie w celu dokonania jego kwalifikacji prawnej. Wyjątkiem jest jedynie sytuacja, gdy ustawa wyraźnie wskazuje jego przynależność do kategorii kosztów uzyskania przychodów lub wyłącza możliwość zaliczenia go do tego rodzaju kosztów. W pozostałych przypadkach należy natomiast zbadać istnienie związku przyczynowego pomiędzy poniesieniem kosztu a powstaniem przychodu lub realną szansą powstania przychodów podatkowych, bądź też zachowaniem albo zabezpieczeniem źródła ich uzyskiwania.

Na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT podatnik ma możliwość odliczenia dla celów podatkowych wszelkich wydatków, pod tym warunkiem, że wykaże ich związek z prowadzoną działalnością gospodarczą, a ich poniesienie ma lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętego przychodu. W świetle powyższego, aby wydatek poniesiony przez podatnika stanowił dla niego koszt uzyskania przychodu, muszą być spełnione następujące warunki:

‒został poniesiony przez podatnika, tj. w ostatecznym rozrachunku musi on zostać pokryty z zasobów majątkowych podatnika (nie stanowią kosztu uzyskania przychodu podatnika wydatki, które zostały poniesione na działalność podatnika przez osoby inne niż podatnik),

‒jest definitywny (rzeczywisty), tj. wartość poniesionego wydatku nie została podatnikowi w jakikolwiek sposób zwrócona,

‒pozostaje w związku z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą,

‒poniesiony został w celu uzyskania, zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodów lub może mieć wpływ na wielkość osiągniętych przychodów,

‒został właściwie udokumentowany,

‒nie może znajdować się w grupie wydatków, których zgodnie z art. 16 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym, nie uważa się za koszty uzyskania przychodów.

W świetle art. 16 ust. 1 pkt 1 updop:

W świetle art. 16 ust. 1 pkt 14 updop:

W związku z powyższym należy stwierdzić, że kosztami uzyskania przychodów są wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z prowadzoną działalnością gospodarczą, których celem jest osiągnięcie, zabezpieczenie i zachowanie źródła przychodów, które nie są wymienione w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT. Koszty ponoszone przez podatnika należy oceniać pod kątem ich celowości, a więc dążenia do uzyskania przychodów. Aby określony wydatek można było uznać za koszt uzyskania przychodów, między tym wydatkiem, a osiągnięciem przychodu musi zachodzić związek przyczynowy tego typu, że poniesienie wydatku musi mieć wpływ na powstanie, zwiększenie lub zabezpieczenie tego przychodu. Jednocześnie, wydatki te nie mogą znajdować się w katalogu wydatków niestanowiących kosztów uzyskania przychodów, wymienionych w art. 16 ust. 1 ustawy o CIT.

Podatnik oceniając związek wydatku z prowadzoną działalnością gospodarczą winien zakładać, że dany koszt może obiektywnie przyczynić się do osiągnięcia przychodu.

Ponadto, należy mieć na względzie, że podatnik uznając wydatek za koszt uzyskania przychodu odnosi ewidentne korzyści albowiem o ten koszt zmniejsza podstawę opodatkowania. Na nim więc spoczywa ciężar udowodnienia, że określony wydatek jest kosztem uzyskania przychodu. Uznanie danego wydatku za koszt uzyskania przychodów jest możliwe tylko wtedy, gdy z prawidłowo i rzetelnie udokumentowanych zdarzeń wynika ponad wszelką wątpliwość, że jest to wydatek celowy i racjonalnie uzasadniony. Zatem to podatnik zobowiązany jest wykazać nie tylko fakt poniesienia danego wydatku, ale także jego celowość i racjonalność.

Państwa wątpliwości dotyczą kwestii uznania czy w związku z przekazaniem dokumentacji projektowej oraz autorskich praw majątkowych dotyczącej wskazanej we wniosku inwestycji na rzecz Gminy (…) w zamian za zawarte w porozumieniu przyrzeczenie umożliwienia w przyszłości korzystania z obiektu przez Spółkę, Państwa Spółka może zaliczyć w poczet kosztów uzyskania przychodu koszty poniesione celem wykonania przedmiotowej dokumentacji.

Odnosząc powyższe uwarunkowania prawne do przedstawionego przez Państwa opisu sprawy stwierdzić należy, że wskazane we wniosku wydatki poniesione na wykonanie dokumentacji projektowej w ramach zaplanowanej inwestycji wraz z prawami autorskimi, które następnie będą przekazane nieodpłatnie, na rzecz Gminy, co do zasady, mogą stanowić koszty uzyskania przychodów, bowiem ze złożonego wniosku wynika, że wydatki były związane uzyskaniem i zabezpieczeniem źródła przychodów, w związku z budową (…) mającego być miejscem aktywności (…) gospodarczej Spółki.

Ze złożonego wniosku wynika bowiem, że to Państwa Spółka na podstawie umowy zobowiązała się m.in. do sfinansowania wykonania projektów budowlanego, wykonawczego i dokumentów przetargowych (dokumentacja projektowa) dla opisanej w umowie inwestycji. Spółka zrealizowała wszystkie czynności konieczne dla uzyskania przedmiotowej dokumentacji projektowej a koszty te związane będą z zachowaniem i zabezpieczeniem przychodu w przyszłości, ponieważ Spółka będzie uzyskiwała korzyści związane z korzystaniem z infrastruktury powstałej na podstawie przekazanych nieodpłatnie dokumentów wraz z prawami autorskimi. (…) ma być miejscem aktywności (…) gospodarczej Spółki.

Uznać zatem należy, że wydatki poniesione na wykonanie dokumentacji projektowej wraz z prawami autorskimi przekazane nieodpłatnie Gminie, mogą stanowić koszt uzyskania przychodów na podstawie art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Podkreślić również należy, że ograniczenie wymienione w powołanym art. 16 ust. 1 pkt 14 ustawy o CIT ma zastosowanie m.in. do przekazanych darowizn, których istotnym elementem jest bezinteresowność. Zauważyć jednak należy, że w rozpatrywanej sprawie mamy do czynienia z czynnością ekwiwalentną, bowiem dojdzie do nieodpłatnego przekazaniaw ramach zawartego porozumienia dokumentacji projektowej oraz praw do niej przypisanych w zamian za dokumentacje Spółka uzyska przyrzeczenie praw do wykorzystania obiektu po jego wybudowaniu.

W analizowanej sprawie zmiana podmiotu realizującego budowę nie wpłynęła na zasadność poniesionego kosztu.

W związku z powyższym wydatki poniesione na wykonanie dokumentacji projektowej mogą zostać zaliczone do z kosztów uzyskania przychodów, spełniają bowiem przesłanki wskazane w art. 15 ust. 1 ustawy o CIT.

Tym samym Państwa stanowisko, że należało uznać za prawidłowe

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Państwo przedstawili i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Państwa sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosują się Państwo do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Mają Państwo prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.