Interpretacja indywidualna z dnia 19 maja 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0112-KDSL1-1.4011.254.2026.2.KM

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanych stanów faktycznych w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

9 marca 2026 r. wpłynął Pana wniosek z 9 marca 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy preferencyjnego opodatkowania dochodów generowanych przez prawa własności intelektualnej (tzw. IP Box). Uzupełnił go Pan w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 17 kwietnia 2026 r. (wpływ 17 kwietnia 2026 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanów faktycznych

Wnioskodawca od dnia (…) 2021 r. prowadzi działalność gospodarczą zarejestrowaną w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej pod firmą (…) której przeważającym przedmiotem jest działalność związana z oprogramowaniem tj. PKD 62.01 .Z (według klasyfikacji PKD z 2025 r. - pozostała działalność w zakresie programowania nr PKD: 62.10.B). Wnioskodawca posiada na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej nieograniczony obowiązek podatkowy w świetle art. 3 ust. 1 oraz ust. 1a ustawy z dnia 26.07.1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (dalej: ustawa o PIT).

Wnioskodawca w latach 2024-2025 rozliczał się z zastosowaniem podatku liniowego. Niniejszy wniosek dotyczy lat 2024-2025.

Wnioskodawca w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zajmował się i zajmuje się tworzeniem programów komputerowych, rozwijaniem/ulepszaniem oprogramowania. Rozwijanie/ulepszanie natomiast polegało na stworzeniu nowego kodu, który będzie efektywniejszy dla przedsiębiorstwa (klienta Spółki) i zaimplementowaniu do istniejącego rozwiązania lub całkowitym stworzeniu nowego mechanizmu (kodu).

W okresie od (…) 2024 r. do (…) 2025 r. Wnioskodawca współpracował z (…) - dalej jako „Spółka”, na podstawie pisemnie zawartych umów odpowiednio: - umowy z dnia (…) 2024 r. aneksowanej w dniu (…) 2025 r. (w okresie od (…) 2024 r. do (…) 2025 r.), - umowy z dnia (…) 2025 r. (w okresie od (…) 2025 r. do (…) 2025 r.).

Na mocy przedmiotowych umów, Wnioskodawca świadczył usługi na rzecz klienta Spółki – (…). W umowie Strony zakreśliły szeroki zakres usług, które mogły być zlecane Wnioskodawcy do wykonania (…). Wnioskodawca świadczył usługi zdalnie w wybranej przez siebie lokalizacji w Polsce. Wnioskodawca ponosił ryzyko gospodarcze związane ze świadczeniem usług. Wnioskodawca nie pozostawał pod bezpośrednim kierownictwem Spółki ani jej Klienta. Wnioskodawca miał dowolność w wyborze miejsca, czasu i sposobu wykonywania usług. Powyższe potwierdzało/potwierdza realizację usług przez Wnioskodawcę w ramach prowadzonej przez niego pozarolniczej działalności gospodarczej.

Wnioskodawca świadcząc usługi na rzecz Spółki, w większości przypadków (wykonywanych zadań) był członkiem zespołu programistów, którym każdy jednak odpowiadał za własne, przydzielone mu zadania. Wnioskodawca pełnił rolę programisty i odpowiadał za tworzenie/ulepszanie rozwiązań na rzecz klienta Spółki. Zadania były rozdzielane przez lidera zespołu na podstawie różnych czynników (na przykład kompetencji członka zespołu, złożoności zadania, znajomości systemu).

W ramach współpracy ze Spółką, Wnioskodawca tworzył, udoskonalał, konfigurował i wdrażał system (…). Był/jest to system typu CRM, który służy przedsiębiorstwom do zarządzania, monitorowania, udoskonalania wszelakich procesów związanych z pozyskiwaniem nowych klientów i dbaniem o obecnych, obsługi procesów sprzedażowych takich jak udostępnianie produktów, konfigurowanie zamówień, tworzenie ofert, przedłużanie zamówień, obsługa zgłoszeń klientów (wsparcie lub rozwiązywanie problemów).

W toku współpracy i w okresie objętym wnioskiem, Wnioskodawca wytworzył następujące moduły oprogramowania (nowe funkcjonalności): (…). System miał/ma charakter innowacyjny, oryginalny. Potwierdza to chociażby fakt, że na jednym z projektów w konfigurowaniu systemu (…) dla klienta (obejmującym wdrożenie Service oraz Sales) celem było zastąpienie 6 innych zewnętrznych systemów i przeniesienie tam danych oraz integrowanie z systemem zamówień. W innym projekcie Wnioskodawca tworzył (…) dla firmy z branży ubezpieczeń.

Wnioskodawca tworzył strony, które miały na celu pozyskiwanie klientów oraz konfigurował system, żeby spełniał wymogi bezpieczeństwa i przede wszystkim był dostosowany do firmy. Tworzone były całkowicie nowe komponenty, logika działania systemu oraz grafiki. Tworzone funkcjonalności nie miały swoich odpowiedników na rynku, były „szyte na miarę” dla Klienta, a wszystko to w oparciu o najnowsze technologie. Klient Spółki posiadał bardzo złożony system i proces ujednolicenia oraz przeniesienia ich do (…) wymagał oryginalnego podejścia. Nie można było skorzystać z żadnych gotowych, istniejących rozwiązań. Nie ma również na rynku dostępnego gotowego rozwiązania, które można byłoby zastosować w takim procesie. Wnioskodawca korzystał z narzędzi i technologii takich jak: (…). Z częścią technologii Wnioskodawca pracował już wcześniej w ramach swojej praktyki gospodarczej, a (…) było nową technologią natomiast każdy moduł jest z roku na rok rozwijany przez (…) przez co ta sama część systemu w każdym roku zawierała i będzie zawierała nowe funkcjonalności.

Wnioskodawca każdorazowo uczył się nowo dodanych funkcjonalności, zaś moduł (…) poznawał od zera posiłkując się wiedzą osób bardziej doświadczonych oraz wsparciem oficjalnych dokumentacji. Do tworzenia rozwiązań Wnioskodawca wykorzystywał wiedzę zdobytą ze szkoleń, własnego doświadczenia, nauki certyfikacyjnej, oficjalnych materiałów (…). Wnioskodawca wykonywał selekcję materiałów względem obecnych potrzeb klientów oraz nowości wprowadzanych przez (…). W pierwszej kolejności Wnioskodawca zadbał o podnoszenie kompetencji z obszarów, które dotyczą bezpośrednio jego klientów i świadczonych na rzecz nich usług, a w drugiej kolejności doszkalał się z nowości (…). Co pół roku (…) wprowadza nowe funkcjonalności lub naprawia błędy i z tymi zmianami również Wnioskodawca starał się/stara się być na bieżąco.

Zgodnie z postanowieniami umów, Wnioskodawca przenosił na Spółkę wszelkie prawa (w tym w szczególności autorskie prawa majątkowe do utworów, patenty oraz dodatkowe prawa ochronne na wynalazki, prawa z rejestracji wzorów przemysłowych, prawa ochronne na znaki towarowe, know-how) do produktów stworzonych przez niego w trakcie świadczenia usług w ramach zawartych umów. Przeniesienie tych praw było skuteczne z chwilą przyjęcia produktów. Przyjęcie produktów odbywało się w ten sposób, że rozwiązania były przenoszone na testowe środowisko (…), a następnie na oficjalne, na których Klient Spółki zarządzał swoim przedsiębiorstwem. Umowy wskazywały na jakich polach eksploatacji dochodziło do przeniesienia praw. Przeniesienie praw autorskich obejmowało również wyłączne prawo zezwalania na wykonywanie zależnego prawa autorskiego do utworów na polach eksploatacji wskazanych powyżej. Wynagrodzenie z tytułu przeniesienia na Spółkę praw autorskich do utworów lub przeniesienia udziałów w tych prawach na polach eksploatacji wskazanych w umowie mieściło się w wynagrodzeniu Wnioskodawcy z tytułu realizacji usług i dostarczenia produktów na rzecz Spółki. Strony przyjęły miesięczne okresy rozliczeniowe. Wnioskodawca uzyskiwał wynagrodzenie obliczane według przyjętej stawki godzinowej. Raporty prac pozwalały/pozwalają Wnioskodawcy na ustalenie jaka część wynagrodzenia przypadała na przeniesienie autorskich praw majątkowych do utworów (produktów) na Spółkę. Wnioskodawca zatem skutecznie przenosił na rzecz w/w Spółki autorskie prawa majątkowe i uzyskiwał w zamian za to kwalifikowane dochody. Wyodrębnienie programów komputerowych i przeniesienie praw do nich, oprócz w/w postanowień zawartych w umowie, potwierdzały także same czynności faktyczne Stron. W danym miesiącu Wnioskodawca wytwarzał programy komputerowe, rozwinięcia/ulepszenia oprogramowania, do których przenosił autorskie prawa majątkowe na Spółkę.

Programy były odbierane/przyjmowane przez Spółkę. Wnioskodawca wystawiał miesięczną fakturę obejmującą wynagrodzenie (w tym za przeniesienie praw), a Spółka opłaca taką fakturę. Pomiędzy pracami Wnioskodawcy, a uzyskiwanym wynagrodzeniem istniała bezpośrednia i faktyczna zależność, albowiem gdyby Wnioskodawca nie wytwarzał programów komputerowych, nie rozwijał/ulepszał oprogramowania to nie uzyskiwałby wynagrodzenia za wykonanie umowy, a przede wszystkim kwalifikowanego dochodu za przeniesienie autorskich praw majątkowych do kwalifikowanych IP.

Programy komputerowe były i są wyodrębniane przez Wnioskodawcę w ewidencji prowadzonej na potrzeby ulgi IP BOX.

Twórczy charakter działalności opisanej we wniosku w odniesieniu do programów komputerowych, oprogramowania których dotyczy wniosek, przejawiał się w tym, że na skutek działań Wnioskodawcy podejmowanych w kierunku tworzenia/rozwijania systemu Spółki powstawały nowe, innowacyjne funkcjonalności oprogramowania/systemu dla klienta Spółki. Te nowe funkcjonalności były kreacyjnym rezultatem działalności Wnioskodawcy, wytworem jego intelektu.

Wnioskodawca przyjmując zadanie do realizacji, a polegające na usprawnieniu/ulepszeniu/rozwinięciu/zmodyfikowaniu wytworzonego już wcześniej oprogramowania (opisanego we wniosku) o innowacje zapoznawał się z problemem użytkownika, analizował go i wymyślał możliwe, nowe rozwiązania/rozwinięcia, projektował rozwiązania wstępne (prototypy), analizował potencjalne skutki zastosowania, wytwarzał nowe funkcjonalności, wprowadzał rozwiązania eksperymentalne/prototypy, testował je i następnie przekazywał kontrahentowi - Spółce, wdrażał do istniejącego oprogramowania. Oprogramowanie/system był rozwijany/ulepszany o nowe funkcjonalności tak aby było konkurencyjne, odpowiadało na potrzeby klienta/użytkownika i odróżniało się od rozwiązań dostępnych na rynku. Efekty pracy Wnioskodawcy odznaczały się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, były/są kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej. Nie były i nie są efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny. Nie były i nie są jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Klienta/Spółkę.

Mając na uwadze wszystko powyższe stwierdzić należy, że Wnioskodawca współpracując z w/w Spółką tworzył programy komputerowe, a więc utwory chronione na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z art. 74 ust. 2 w/w ustawy ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie. Ochrona programu komputerowego nie jest uzależniona od przybranej przez niego formy wyrażenia. W grę wchodzić może zatem zapis aplikacji w formie kodu źródłowego (…), zawierający komendy (w zależności od przyjętego języka programowania niekiedy przybierające postać zbliżoną do klasycznych zapisów tekstowych w języku angielskim), a ponadto kodu maszynowego (…), zrozumiałego wyłącznie dla maszyn cyfrowych. Ochronie na gruncie prawa autorskiego będą podlegać także projekty oprogramowania, nawet jeśli nie zostały one zakończone. Rozpoczęcie tworzenia kodu programu komputerowego może poprzedzać sporządzenie schematu blokowego, określanego także jako graficzna sieć działań (flow-chart), przedstawiającego kolejne etapy w zakładanym algorytmie. W taki sposób może zostać zaprezentowany program komputerowy, zazwyczaj na wstępnym etapie prac nad nim. Zapisy te, konstruowane przy pomocy odpowiednich figur geometrycznych, mogą być następnie wykorzystane przy tworzeniu kodu źródłowego aplikacji. W tym wypadku mamy więc do czynienia z formą wyrażenia programu komputerowego. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w pkt 7 preambuły dyrektywy 2009/24/WE, zakładającym, że pojęcie "program komputerowy" obejmuje także przygotowawcze prace projektowe prowadzące do rozwoju programu komputerowego, z zastrzeżeniem, że charakter prac przygotowawczych jest taki, że program komputerowy może korzystać z nich na późniejszym etapie. W skład chronionych elementów programu komputerowego wchodzą także interfejsy, stanowiące te składniki aplikacji, które zawierają dane służące poprawnemu jej funkcjonowaniu w relacjach z innymi rozwiązaniami informatycznymi. Artykuł 74 ust. 2 PrAut wskazuje m.in. na ochronę "łączy", przy czym termin ten należy utożsamiać z interfejsami oprogramowania. Elementami interfejsów programu komputerowego pozostają w szczególności: nagłówki plików, informacje o strukturze danych, wywoływanie mapowania informacji, prototypy funkcji, zmienne, parametry i wartości stałe, specyfikacje danych i formatów danych, wywoływanie funkcji programu, parametry związane z wyświetlanym obrazem, wywoływanie nazw funkcji i inne informacje niezbędne do stworzenia aplikacji współdziałającej z systemem operacyjnym.

Nadto dopuszcza się ochronę formy wyrażenia algorytmu w językach programowania, przybierającą postać zbioru komend, przy wykorzystaniu określonego rodzaju ich usystematyzowania (tak Ustawa o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Komentarz red. prof. UO dr hab. Ewa Ferenc-Szydełko, rok 2021, wydanie 4).

Nadto w objaśnieniach Ministerstwa do ulgi IP BOX wyraźnie wskazano, że pojęcie programu komputerowego należy rozumieć szeroko, a więc programem komputerowym są każde kody źródłowe, interfejsy, algorytmy w językach programowania czy dokumentacja projektowa/techniczna rozumiana jako zestaw instrukcji - komend adresowanych do komputera. Mając na uwadze wszystko powyższe, wskazać trzeba, iż Wnioskodawca tworzył tak rozumiane programy komputerowe - kody źródłowe, interfejsy, algorytmy w językach programowania - a więc utwory podlegające ochronie na mocy przepisów prawa autorskiego i stanowiące kwalifikowane prawa IP na gruncie przepisów regulujących ulgę IP BOX (ustawy o PIT).

Wnioskodawca tworzył bowiem kody źródłowe, interfejsy, algorytmy w językach programowania składające się na określone moduły oprogramowania/systemu, o którym mowa powyżej. W przedmiotowych kodach źródłowych zapisane były nowe funkcjonalności tego oprogramowania. Jako programy komputerowe Wnioskodawca rozumie właśnie w/w kody źródłowe, interfejsy napisane przez niego składające się na określone moduły (pakiety) oprogramowania - nowe funkcjonalności, które były dostarczane Spółce i do których Wnioskodawcy przysługiwały autorskie prawa majątkowe i osobiste.

Reasumując, efektem w/w czynności wykonywanych przez Wnioskodawcę w ramach współpracy ze Spółką były nowe funkcjonalności - kody źródłowe, interfejsy, algorytmy w językach programowania tj. programy komputerowe - utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Czynności/zadania Wnioskodawcy szczegółowo opisane powyżej, a zmierzające do tworzenia utworów chronionych są przedmiotem niniejszego wniosku. Czynności wykonywane przez Wnioskodawcę nie mają i nie będą miały charakteru rutynowego. Wnioskodawca tworząc nowe funkcjonalności rozwijał oprogramowanie/system dla i na potrzeby Spółki - jej klienta i odbywało się to na podstawie umowy ze Spółką. W przypadku rozwijania/ulepszania oprogramowania, Wnioskodawca nie był właścicielem ani współwłaścicielem takiego oprogramowania ani też nie posiadał licencji wyłącznej do tego, natomiast odbywało się to na podstawie umowy zawartej ze Spółką (indywidualnie przez Wnioskodawcę).

Wnioskodawca tworzył rozwiązania, do których zgodnie z umową z określonym momentem przenoszone były autorskie prawa majątkowe. Prowadzona bezpośrednio przez Wnioskodawcę indywidualna i samodzielna działalność na potrzeby kontraktu zawartego z w/w Spółką obejmowała nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, albowiem Wnioskodawca nieustanie, przy codziennym świadczeniu usług zdobywał nową wiedzę z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, pogłębiał ją, a następnie wykorzystywał do wytwarzania programów komputerowych. Powstałe programy komputerowe były efektem jego własnej, samodzielnej działalności twórczej, wynikiem zdobytej wcześniej i wykorzystanej wiedzy w tej dziedzinie.

Dzięki powyższemu procesowi powstawał nowy produkt. Podstawą do stwierdzenia powyższego były faktycznie wykonywane przez Wnioskodawcę czynności, proces myślowy i efekt tego procesu. Wytwarzane przez Wnioskodawcę programy komputerowe jak i rozwinięcia/ulepszenia oprogramowania były to osobne utwory, algorytmy w językach programowania, a więc utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

Czynności polegające na wytwarzaniu nowych programów komputerowych przez Wnioskodawcę (kodów źródłowych, algorytmów, interfejsów składających się na moduły oprogramowania), co do których autorskie prawa majątkowe były następnie przenoszone na Spółkę odbywały się każdorazowo na podstawie umowy zawartej ze Spółką. Wnioskodawca działalność opisaną we wniosku, a polegającą na tworzeniu programów komputerowych dla Spółki kwalifikuje jako prace rozwojowe w rozumieniu art. 4 ust. 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce. Jest to, jednakże samodzielna kwalifikacja Wnioskodawcy na podstawie przedstawionego przez niego opisu zdarzenia przyszłego.

Wnioskodawca jednak w ramach pytania interpretacyjnego nr 2 domaga się zbadania również tej kwestii przez organ, gdyż prace rozwojowe stanowią element definicji prac badawczo-rozwojowych uregulowanych przepisami ustawy o PIT. Podkreślić przy tym trzeba, iż Krajowa Informacja Skarbowa nie może uchylać się od swojego obowiązku w tym zakresie, domagając się jednoznacznego wskazania przez Wnioskodawcę czy prowadzi on prace rozwojowe czy też nie, albowiem prowadziłoby to do samodzielnej odpowiedzi podatnika na pytanie, które de facto stanowi jego wątpliwość i które poddaje rozważaniom organu. Zwrócić należy uwagę, że w najnowszym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego tj. w wyroku w sprawie o sygn. akt: II FSK 2703/20 z dnia 9 września 2022 r., Sąd wskazał, że organy skarbowe nie mogą przerzucać odpowiedzialności za ocenę prawną deklarowanych faktów na podatnika. Rolą wnioskującego jest zadeklarować fakty, a organ powinien ocenić tę deklarację pod względem prawnym, nie tylko według przepisów podatkowych. Powinien też dokonać wykładni przepisów licznych ustaw niepodatkowych, o ile ta ocena rzutuje na finalną ocenę podatkową. Tym samym Wnioskodawca niniejszym wnioskiem przedstawia jedynie fakty, których domaga się oceny przez organ w ramach przepisów podatkowych.

Zamiarem Wnioskodawcy jest uzyskanie oceny czy podejmowana przez niego działalność polegająca na tworzeniu programów komputerowych i rozwijaniu oprogramowania w opisany we wniosku sposób mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako prace rozwojowe, o których mowa w art. 5a pkt 40 ww. ustawy, a opisane przez niego we wniosku.

Prace, które są wykonywane przez Wnioskodawcę w ramach zawartej ze Spółką umowy, a zakwalifikowanego przez niego jako prace rozwojowe były wyodrębnione ze względu na cel ich prowadzenia tj. w ramach danego projektu, nad którym pracuje Wnioskodawca i w ramach każdej tworzonej funkcjonalności opisanego we wniosku oprogramowania (modułu systemu). Prace te obejmowały łącznie: nabywanie przez Wnioskodawcę wiedzy i umiejętności, łączenie przez niego wiedzy i umiejętności (tj. znajdowanie takich zależności pomiędzy wiedzą z rożnych zakresów, dziedzin lub wiedzą wynikającą z różnych badań naukowych oraz umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów prac), kształtowanie wiedzy i umiejętności Wnioskodawcy oraz wykorzystywanie tej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych rozwiązań. Prowadzone służyły planowaniu projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów - programów komputerowych w ramach usług świadczonych na rzecz Spółki. Wnioskodawca prowadził tak rozumiane prace rozwojowe w okresie współpracy ze Spółką. Poszczególne prace dotyczyły tworzenia nowych, innowacyjnych modułów/funkcjonalności opisanego oprogramowania. Celem lub celami tych prac było wytworzenie nowych funkcjonalności oprogramowania i w konsekwencji rozwinięcie/ulepszenie w/w oprogramowania. Prace te obejmowały czynności takie jak: zbadanie/analiza problemu, wyszukiwanie rozwiązania, planowanie rozwiązania i prac, implementacja rozwiązania, sprawdzenie rozwiązania, implementacja rozwiązania właściwego, testowanie, dostrajanie/ulepszanie rozwiązania właściwego.

Celem/celami jakie Wnioskodawca każdorazowo stawiał sobie w zakresie tworzonego/rozwijanego/ulepszanego oprogramowania było to, aby wytworzyć sprawnie działającą funkcjonalność (lub funkcjonalności), którą zamówiła Spółka lub jej Klient, w pełni odpowiadającą jej potrzebom/potrzebom jej klienta (użytkowników oprogramowania/systemu), zaprojektowaną i zaimplementowaną stricte pod Spółkę/użytkowników oprogramowania, odróżniającą się od gotowych rozwiązań na rynku.

Rezultatem prac miała być funkcjonalność dobrej jakości, wydajna, użyteczna, utrzymalna, skalowalna i bezpieczna, odpowiadająca na potrzeby klienta. Wnioskodawca zatem miał z góry ustalony rezultat swoich prac jakim był konkretny program komputerowy, który miał działać w konkretny sposób i służyć konkretnym celom/odpowiadać na konkretne zapotrzebowania. Ten produkt miał powstać poprzez zastosowanie nowych technologii i wykorzystania nowo zdobytej wiedzy. Finalnym celem miało być wytworzenie innowacyjnego produktu, który był efektem pracy twórczej, kreatywnej Wnioskodawcy. W wyniku prac Wnioskodawca zaprojektował i stworzył nowy, zmieniony lub ulepszony: produkt tj. program komputerowy/programy komputerowe w ramach usług świadczonych na rzecz Spółki. Taki produkt/produkty były projektowane i tworzone na potrzeby realizacji kontraktu ze Spółką, w zamian za co Wnioskodawca uzyskiwał kwalifikowane dochody. Wnioskodawca oferował takie produkty i usługi w swojej działalności gospodarczej. Tworzone przez Wnioskodawcę produkty były innowacyjne, nie miały swoich odpowiedników na rynku i odpowiadały na potrzeby Spółki/klienta Spółki. Wnioskodawca w celu ich wytworzenia musiał zdobyć lub pogłębić posiadaną przez niego wiedzę celem możliwości wytworzenia takich nowych funkcjonalności.

Wnioskodawca w ramach swojej działalności (opisywanych prac) wytwarzał programy komputerowe dla Spółki bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań. Programy komputerowe i autorskie prawa majątkowe do nich były wynikiem prowadzonych przez Wnioskodawcę prac opisanych we wniosku.

Systematyczność prac Wnioskodawcy polegała na tym, że Wnioskodawca każdorazowo zaplanował i przeprowadził chociażby realizację modułów/nowych funkcjonalności oprogramowania (rozwinięć każdego oprogramowania opisanego we wniosku) w ramach danego projektu, realizował pewne harmonogramy, przyjmując wcześniej określone cele do osiągnięcia - mając na uwadze zapotrzebowania Spółki/użytkowników końcowych systemu, harmonogram i zasoby. Wnioskodawca działał w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany a przy tym regularny. Wnioskodawca w ramach prowadzonej działalności (od początku współpracy ze Spółką nabywał, łączył, kształtował i wykorzystywał dostępną aktualnie wiedzę i umiejętności, w tym między innymi z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, w celu tworzenia nowych zastosowań (nowych lub ulepszonych produktów, procesów lub usług). Efekty samodzielnej działalności Wnioskodawcy (opisywanych prac) były rozwiązaniami niewystępującymi dotychczas w jego praktyce gospodarczej lub były na tyle innowacyjne, że w znacznym stopniu odróżniały się od rozwiązań już funkcjonujących. Czynności Wnioskodawcy nie będą obejmowały prac rutynowych, a zmierzały do ulepszenia i poprawy funkcjonalności tworzonego oprogramowania. Programy komputerowe, do których autorskie prawa majątkowe były przenoszone na Spółkę były tworzone przez Wnioskodawcę w ramach opisanych prac. Wnioskodawca prowadził te prace w odniesieniu do każdego tworzonego przez niego kwalifikowanego IP. Wnioskodawca do tworzenia nowych rozwiązań wykorzystywał zdobytą już wcześniej wiedzę, jednak na potrzeby projektów ją poszerzał i zdobywał nową.

Otrzymywane przez Wnioskodawcę przychody były bezpośrednim skutkiem prowadzonej przez niego i opisanej we wniosku działalności, były efektami tej działalności. Gdyby Wnioskodawca nie wytwarzał programów komputerowych w sposób opisany we wniosku, nie uzyskiwałby przychodów ze współpracy z kontrahentem (Spółką).

Wynikami/ wynikiem prac Wnioskodawcy były nowe moduły, rozwinięcia, funkcjonalności oprogramowania/systemu. Wynik/wyniki tych prac miały każdorazowo formę programów komputerowych. Ten wynik/te wyniki były wykorzystywane na potrzeby działalności Wnioskodawcy w celach zarobkowych, komercyjnych. Ponieważ, jak wskazano powyżej,

Wnioskodawca przenosił na Spółkę w ramach zawartych umów całość autorskich praw majątkowych do wytwarzanych w omówiony sposób programów komputerowych, Wnioskodawca osiągał dochody ze zbycia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej na rzecz Spółki. W związku z prowadzoną przez Wnioskodawcę działalnością na rzecz Spółki, a polegającą na tworzeniu programów komputerowych Wnioskodawca ponosił m.in. wydatki takie jak:

- wydatki na zakup sprzętu elektronicznego i komputerowego (zakup laptopa, słuchawek, zasilaczy, kabli, myszek) - są to wydatki niezbędne do wytwarzania programów komputerowych, testowania ich i zapisu.

Powyższe opłaty były bezpośrednim kosztem koniecznym do fizycznego świadczenia usług dla Spółki - fizycznego wytwarzania na jej rzecz programów komputerowych i były one ponoszone na rzecz prac opisanych w niniejszym wniosku.

Wnioskodawca jest w stanie przyporządkować konkretną wartość kosztów, o których mowa we wniosku do wytworzenia, ulepszenia i rozwoju konkretnego prawa własności intelektualnej - oprogramowania. Wnioskodawca przyporządkowuje konkretną wartość kosztów, o których mowa we wniosku do wytworzenia, ulepszenia i rozwoju konkretnego prawa własności intelektualnej -programu komputerowego.

Wnioskodawca ma na uwadze kryteria ustawowe niezbędne do wyliczenia wskaźnika nexus zgodnie ze wzorem z art. 30ca ust. 4-5 ustawy o PIT, w tym przede wszystkim bezpośredni związek danego wydatku z wytworzeniem/rozwinięciem/ulepszeniem danego kwalifikowanego prawa IP. Wnioskodawca będzie zaliczał do wskaźnika nexus wszystkie wydatki, które spełniają te kryteria ustawowe. Dla obliczenia wskaźnika nexus Wnioskodawca wykluczy koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, Wnioskodawca będzie pamiętał, aby istniał związek między:

-wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

-kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

-dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Wskaźnik nexus jest i będzie obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym Wnioskodawca ustala odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem. Mając na uwadze obowiązujące od 1 stycznia 2019 r. regulacje IP Box, Wnioskodawca chciałby skorzystać z przepisów art. 30ca i art. 30cb ustawy o PIT, które umożliwiają zastosowanie 5% stawki opodatkowania odnośnie do dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, tj. autorskiego prawa do programu komputerowego (art. 30ca ust. 1 i ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT).

W konsekwencji, wnioskodawca zamierza rozliczyć kwalifikowane dochody z autorskiego prawa do programu komputerowego w ramach opisanej współpracy ze Spółką, które zostały przez niego uzyskane w latach 2024 - 2025 (od grudnia 2024 r. do czerwca 2025 r.) z uwzględnieniem stawki podatku dochodowego wynoszącej 5%. Jednocześnie Wnioskodawca oświadcza, że posiada i prowadzi odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów, zgodną z wymogami art. 30cb ustawy o PIT ewidencję, pozwalającą na ustalenie przychodów, kosztów uzyskania przychodów i dochodu (straty) przypadających na każde kwalifikowane prawo własności intelektualnej oraz na wyodrębnienie kosztów, o których mowa w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT przypadających na każde wyżej wymienione prawo i zapewniającą określenie kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, a także na monitorowanie i śledzenie efektów prac, obejmującą wydatki od początku realizacji działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, do końca danego miesiąca kalendarzowego, poprzez narastające ujęcie wydatków w odniesieniu do poszczególnych zadań.

Ewidencja zawiera comiesięczne zestawienie dokumentów, które potwierdzają poniesione wydatki dotyczące projektu kwalifikowanego IP na koniec danego miesiąca.

Wnioskodawca oblicza wskaźnik nexus według wzoru zawartego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT, poprzez podstawienie odpowiednich wartości pod symbole wzoru. Prowadzenie ewidencji (o której mowa w art. 30cb ustawy) w sposób bieżący zostało zapoczątkowane z chwilą rozpoczęcia działalności zmierzającej do wytworzenia kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, w związku z którym Wnioskodawca zamierza skorzystać z preferencji podatkowej.

Do składania wniosków o wydanie indywidualnej interpretacji podatkowej w tym zakresie zachęca podatników Ministerstwo Finansów w pkt 75. "Objaśnień podatkowych z dnia 15 lipca 2019 r. dotyczących preferencyjnego opodatkowania dochodów wytwarzanych przez prawa własności intelektualnej - IP Box".

Ze względu bowiem na dynamikę zmian w budowie i funkcjonowaniu programów komputerowych, a także ze względu na brak wykształconej praktyki stosowania przepisów o IP Box w tej materii, ogólne objaśnienia podatkowe nie stanowią adekwatnej instytucji prawnej zapewniającej ochronę prawnopodatkową dla Wnioskodawcy.

W piśmie z 17 kwietnia 2026 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku, udzielił Pan następujących odpowiedzi na zawarte w wezwaniu organu pytania:

1)w odniesieniu do Pana działalności, w ramach której tworzy Pan i rozwija „oprogramowania”/„programy komputerowe” proszę wyjaśnić:

a)jakimi zasobami wiedzy dysponuje Pan przed rozpoczęciem realizacji poszczególnego „oprogramowania”/„programu komputerowego”?

Odpowiedź: Wnioskodawca przed rozpoczęciem realizacji poszczególnego oprogramowania/programu komputerowego dysponuje/dysponował ogólną wiedzą programistyczną jak również wiedzą w zakresie systemu(…)

b)jaki rodzaj wiedzy i umiejętności wykorzystuje i rozwija Pan w ramach tej działalności?

Odpowiedź: Jak to zostało wskazane we wniosku, (…) było nową technologią, w zakresie której Wnioskodawca musiał nabyć wiedzę i umiejętności. Natomiast każdy moduł oprogamowanie jest z roku na rok rozwijany przez (…) przez co ta sama część systemu w każdym roku zawierała i będzie zawierała nowe funkcjonalności. Wnioskodawca każdorazowo uczył się nowo dodanych funkcjonalności, zaś moduł (…) poznawał od zera posiłkując się wiedzą osób bardziej doświadczonych oraz wsparciem oficjalnych dokumentacji. Do tworzenia rozwiązań Wnioskodawca wykorzystywał wiedzę zdobytą ze szkoleń, własnego doświadczenia, nauki certyfikacyjnej, oficjalnych materiałów (…). Wnioskodawca wykonywał selekcję materiałów względem obecnych potrzeb klientów oraz nowości wprowadzanych przez (…). W pierwszej kolejności Wnioskodawca zadbał o podnoszenie kompetencji z obszarów, które dotyczą bezpośrednio jego klientów i świadczonych na rzecz nich usług czy to branży ubezpieczeniowej czy w zakresie przenoszenia danych i integracji systemów, a w drugiej kolejności doszkalał się z nowości (…). Co pół roku (…) wprowadza nowe funkcjonalności lub naprawia błędy i z tymi zmianami również Wnioskodawca starał się/stara się być na bieżąco.

c)przy użyciu jakich „innowacyjnych technologii” powstają poszczególne innowacyjne rozwiązania, jakie nowe zastosowania i usprawnienia odróżniają tworzone oprogramowania od już istniejących?

Odpowiedź: Poszczególne innowacyjne rozwiązania opisane we wniosku powstawały przy użyciu narzędzi i technologii takich jak: (…). Z częścią technologii Wnioskodawca pracował już wcześniej w ramach swojej praktyki gospodarczej, a (…) było nową technologią natomiast każdy moduł jest z roku na rok rozwijany przez (…) przez co ta sama część systemu w każdym roku zawierała i będzie zawierała nowe funkcjonalności. Wnioskodawca każdorazowo uczył się nowo dodanych funkcjonalności, zaś moduł (…) poznawał od zera posiłkując się wiedzą osób bardziej doświadczonych oraz wsparciem oficjalnych dokumentacji. Narzędzia były tworzone w oparciu o najnowsze technologie i były „szyte na miarę” dla Klienta co odróżniało je od programów komputerowych/oprogramowani już istniejących. Nie miały one swoich odpowiedników na rynku.

d)jakie produkty, usługi, procesy oferował Pan dotychczas w swojej działalności?

Odpowiedź: Wnioskodawca w dotychczasowej działalności również świadczył usługi programistyczne i rozwijał system CRM - nad systemem służącym przedsiębiorstwom do zarządzania, monitorowania, udoskonalania wszelakich procesów związanych z pozyskiwaniem nowych klientów i dbaniem o obecnych, obsługi procesów sprzedażowych takich jak udostępnianie produktów, konfigurowanie zamówień, tworzenie ofert, przedłużanie zamówień, obsługa zgłoszeń klientów (wsparcie lub rozwiązywanie problemów).

e)na jakich rozwiązaniach wiedzowych, technicznych, technologicznych, czy programistycznych oparte były te produkty, usługi, procesy?

Odpowiedź: Te produkty procesy, usługi były oparte na rozwiązaniach wiedzowych, technologicznych takich jak: (…). Poprzednie rozwiązania również powstawały w systemie (…), niedługo RLM), gdyż platforma (…) wraz ze swoimi wyżej wymienionymi produktami sama w sobie jest miejscem tworzenia nowych rozwiązań. Jak to zostało wskazane powyżej moduły systemu w każdym roku zawierają nowe funkcjonalności wymagające nauczenia się ich, wdrożenia w nie. Technologie, jakich Wnioskodawca używał do tworzenia takich rozwiązań to język programowania (…), standardowe narzędzia automatyzacji procesów takie jak (…).

2)w czym przejawia się twórczy charakter działalności opisanej we wniosku w odniesieniu do „oprogramowania”/„programu komputerowego”, których dotyczy wniosek?

Należy wyjaśnić jakie konkretne działania podejmował/podejmuje/będzie podejmował Pan w celu opracowania nowego/rozwijanego „oprogramowania”/„programu komputerowego”, a w szczególności:

a)jakie konkretne działania zmierzające do usprawnienia wytworzonego już wcześniej w praktyce gospodarczej „oprogramowania”/„programu komputerowego”, zostały podjęte w celu realizacji zlecanych zadań?

Odpowiedź: Jak to zostało wskazane we wniosku, twórczy charakter działalności opisanej we wniosku w odniesieniu do programów komputerowych, oprogramowania których dotyczy wniosek, przejawiał się w tym, że na skutek działań Wnioskodawcy podejmowanych w kierunku tworzenia/rozwijania systemu Spółki powstawały nowe, innowacyjne funkcjonalności oprogramowania/systemu dla klienta Spółki. Te nowe funkcjonalności były kreacyjnym rezultatem działalności Wnioskodawcy, wytworem jego intelektu. Wnioskodawca przyjmując zadanie do realizacji, a polegające na usprawnieniu/ulepszeniu/rozwinięciu/zmodyfikowaniu wytworzonego już wcześniej oprogramowania (opisanego we wniosku) o innowacje podejmował takie działania jak: zapoznawał się z problemem użytkownika, analizował go i wymyślał możliwe, nowe rozwiązania/rozwinięcia, projektował rozwiązania wstępne (prototypy), analizował potencjalne skutki zastosowania, wytwarzał nowe funkcjonalności, wprowadzał rozwiązania eksperymentalne/prototypy, testował je i następnie przekazywał kontrahentowi - Spółce, wdrażał do istniejącego oprogramowania. Oprogramowanie/system był rozwijany/ulepszany o nowe funkcjonalności tak aby było konkurencyjne, odpowiadało na potrzeby klienta/użytkownika i odróżniało się od rozwiązań dostępnych na rynku.

b)w oparciu o jakie technologie zostało wytworzone/rozwinięte przez Pana „oprogramowanie”/„program komputerowy”? Jakie konkretnie narzędzia, nowe koncepcje, rozwiązania niewystępujące w Pana praktyce gospodarczej zastosowano?

Odpowiedź: Tak jak to zostało wskazane powyżej i we wniosku, Wnioskodawca korzystał z narzędzi i technologii takich jak (…). Z częścią technologii Wnioskodawca pracował już wcześniej w ramach swojej praktyki gospodarczej, a (…) było nową technologią natomiast każdy moduł jest z roku na rok rozwijany przez (…) przez co ta sama część systemu w każdym roku zawierała i będzie zawierała nowe funkcjonalności. Wnioskodawca każdorazowo uczył się nowo dodanych funkcjonalności, zaś moduł (…) poznawał od zera posiłkując się wiedzą osób bardziej doświadczonych oraz wsparciem oficjalnych dokumentacji.

c)co powoduje, iż wytworzone nowe „oprogramowanie”/„program komputerowy” różni się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana? Na czym polega oryginalność tego „oprogramowania”/„programu komputerowego”?

Odpowiedź: Wytworzone nowe oprogramowanie/program komputerowy różni się od rozwiązań funkcjonujących u Wnioskodawcy, gdyż powstawały w oparciu o innowacyjne technologie, rozwijane na przestrzeni czasu, jak również w oparciu o takie z których Wnioskodawca wcześniej nie korzystał w ogóle. Oryginalność oprogramowania/programu komputerowego polega na tym, że tworzone funkcjonalności nie miały swoich odpowiedników na rynku, były „szyte na miarę” dla Klienta, a wszystko to w oparciu o najnowsze technologie. Klient Spółki posiadał bardzo złożony system i proces ujednolicenia oraz przeniesienia ich do (…) wymagał oryginalnego podejścia. Nie można było skorzystać z żadnych gotowych, istniejących rozwiązań. Nie ma również na rynku dostępnego gotowego rozwiązania, które można byłoby zastosować w takim procesie.

d)zastosowanie jakich technologii (rozwiązań, narzędzi) powoduje, iż „oprogramowanie”/„program komputerowy”, po jego wytworzeniu lub rozwinięciu różni się od rozwiązań już funkcjonujących u Pana?

Odpowiedź: Jak już to zostało wskazane powyżej i we wniosku, Wnioskodawca korzystał z narzędzi i technologii takich jak: (…). Z częścią technologii Wnioskodawca pracował już wcześniej w ramach swojej praktyki gospodarczej, a (…) było nową technologią natomiast każdy moduł jest z roku na rok rozwijany przez (…) przez co ta sama część systemu w każdym roku zawierała i będzie zawierała nowe funkcjonalności. Wnioskodawca każdorazowo uczył się nowo dodanych funkcjonalności, zaś moduł (…) poznawał od zera posiłkując się wiedzą osób bardziej doświadczonych oraz wsparciem oficjalnych dokumentacji. Powyższe odróżnia tworzone rozwiązania od tych już wcześniej funkcjonujących u Wnioskodawcy.

3)czy ponosi Pan odpowiedzialność za efekty swojej pracy w stosunku do osób trzecich (innych niż Zleceniodawca/Klient)?

Odpowiedź: Tak.

4)w jaki sposób umowy z kontrahentami regulują kwestię Pana wynagrodzenia? Czy otrzymuje Pan wynagrodzenie:

-wyłącznie z tytułu przenoszenia na kontrahenta praw do „programu komputerowego” (jeśli tak, proszę wskazać, jakie to prawa);

Odpowiedź: Nie.

-także z tytułu innych czynności (jeśli tak, proszę wskazać jakich i czy ulgą IP Box zamierza Pan objąć również dochód z tego tytułu)?

Odpowiedź: Z tytułu wytwarzania programów komputerowych, rozwijania oprogramowania i przenoszenia autorskich praw majątkowych do tych programów. Wnioskodawca tworzył, udoskonalał, konfigurował i wdrażał system (…). Ulgą IP BOX Wnioskodawca zamierza objąć jedynie dochód z tytułu przenoszenia autorskich praw majątkowych do wytworzonych programów komputerowych/rozwijanego oprogramowania. Wnioskodawca nie zamierza stosować ulgi do usług z tym niezwiązanych pomimo, iż umowa wskazuje na możliwość realizowania przez Wnioskodawcę szerszego zakresu usług.

5)czy faktury, które wystawia Pan na rzecz Kontrahentów wyodrębniają wynagrodzenie z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich do poszczególnych efektów Pana prac na Kontrahenta? Jeśli nie, proszę by Pan wskazał dlaczego i w jaki sposób określa Pan wartość wynagrodzenia z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich?

Odpowiedź: Nie. Faktury nie wyodrębniają wynagrodzenia z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich do poszczególnych efektów prac Wnioskodawcy, gdyż strony nie poczyniły takich ustaleń i obowiązek taki nie wynikał z regulacji dotyczących ulgi IP BOX. Wnioskodawca określa wartość wynagrodzenia z tytułu przeniesienia majątkowych praw autorskich na podstawie raportów prac. Raporty prac pozwalały/pozwalają Wnioskodawcy na ustalenie jaka część wynagrodzenia przypadała na przeniesienie autorskich praw majątkowych do utworów (produktów) na Spółkę.

6)jaki jest funkcjonalny związek poszczególnych wydatków z Pana czwartego pytania z poszczególnymi działaniami, które prowadzą do wytworzenia oprogramowania? Należy odnieść się po każdego z kosztów przedstawionych we wniosku.

Odpowiedź: Poniżej przedstawiono bezpośredni i funkcjonalny związek wydatków z poszczególnymi działaniami, które prowadzą do wytworzenia oprogramowania:

-wydatki na zakup sprzętu elektronicznego i komputerowego (zakup laptopa, słuchawek, zasilaczy, kabli, myszek) - są to wydatki niezbędne do wytwarzania programów komputerowych na sprzęcie elektronicznym, pisania kodu, testowania ich i zapisu, dostarczania prądu do tego sprzętu, jak również do zdalnego kontaktu z klientem celem poznania jego preferencji czy poinformowania o postępach prac.

Pytania

1.Czy efekty prac Wnioskodawcy stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT?

2.Czy podejmowana przez Wnioskodawcę działalność, która polegała na tworzeniu programów komputerowych i rozwijaniu/ulepszaniu oprogramowania w opisany we wniosku sposób mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako prace rozwojowe, o których mowa w art. 5a pkt 40 ww. ustawy (opisane przez Wnioskodawcę)?

3.Czy w przedstawionym powyżej zdarzeniu odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programów komputerowych przez Wnioskodawcę tworzonych w ramach świadczonych usług szczegółowo opisanych we wniosku wykonywanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej będzie stanowiło sprzedaż w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i tym samym możliwe będzie zastosowanie stawki opodatkowania 5% do osiągniętego kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 30ca ustawy o PIT w latach 2024 -2025?

4.Czy wymienione w opisanym wyżej zdarzeniu koszty ponoszone przez Wnioskodawcę stanowią koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej?

Pana stanowisko w sprawie

Odpowiedź (stanowisko) na pytanie nr 1:

Efekty prac Wnioskodawcy stanowią kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 w/w ustawy kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest m.in. autorskie prawo do programu komputerowego. W tym miejscu podkreślić należy, iż zgodnie z objaśnieniami Ministerstwa pojęcie programu komputerowego należy rozumieć szeroko, a więc „programem komputerowym” jest każdy kod źródłowy, interfejs czy algorytm w języku programowania. Holistycznie i funkcjonalnie, program komputerowy obejmuje więc jego funkcjonalne części składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs (s. 37, https://www.podatki.gov.pl/pit/wyjasnienia-pit/objasnienia-podatkowe-ip-box/, dostęp: 2.8.2019 r.). Zgodnie z art. 74 ust. 2 w/w ustawy ochrona przyznana programowi komputerowemu obejmuje wszystkie formy jego wyrażenia. Idee i zasady będące podstawą jakiegokolwiek elementu programu komputerowego, w tym podstawą łączy, nie podlegają ochronie. Jak już zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, ochrona programu komputerowego nie jest uzależniona od przybranej przez niego formy wyrażenia. W grę wchodzić może zatem zapis aplikacji w formie kodu źródłowego (…), zawierający komendy (w zależności od przyjętego języka programowania niekiedy przybierające postać zbliżoną do klasycznych zapisów tekstowych w języku angielskim), a ponadto kodu maszynowego (…), zrozumiałego wyłącznie dla maszyn cyfrowych.

Ochronie na gruncie prawa autorskiego będą podlegać także projekty oprogramowania, nawet jeśli nie zostały one zakończone. Rozpoczęcie tworzenia kodu programu komputerowego może poprzedzać sporządzenie schematu blokowego, określanego także jako graficzna sieć działań (…), przedstawiającego kolejne etapy w zakładanym algorytmie. W taki sposób może zostać zaprezentowany program komputerowy, zazwyczaj na wstępnym etapie prac nad nim. Zapisy te, konstruowane przy pomocy odpowiednich figur geometrycznych, mogą być następnie wykorzystane przy tworzeniu kodu źródłowego aplikacji. W tym wypadku mamy więc do czynienia z formą wyrażenia programu komputerowego.

Wnioskodawca wytwarzał kody źródłowe, interfejsy, algorytmy, w językach programowania składające się na moduły oprogramowania, w których zapisane były nowe funkcjonalności tego oprogramowania, jak również dokumentację techniczną/wykonawczą.

W konsekwencji, Wnioskodawca wytwarzał utwory chronione w rozumieniu art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawa pokrewnych, będzie posiadał do nich autorskie prawa majątkowe i osobiste (które to autorskie prawa majątkowe będą następnie przenoszone na Zleceniodawcę).

Tym samym efekty prac Wnioskodawcy stanowiły kwalifikowane prawo własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Odpowiedź (stanowisko) na pytanie nr 2:

Podejmowana przez Wnioskodawcę działalność, a która polegała na tworzeniu programów komputerowych i rozwijaniu/ulepszaniu oprogramowania w opisany we wniosku sposób mieści się w kategorii działalności badawczo-rozwojowej, o której mowa w art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych jako prace rozwojowe, o których mowa w art. 5a pkt 40 ww. ustawy (opisane przez Wnioskodawcę).

Działalność badawczo-rozwojowa została zdefiniowana w art. 5a pkt 38 ustawy o PIT i oznacza działalność twórczą obejmującą badania naukowe lub prace rozwojowe, podejmowaną w sposób systematyczny w celu zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań. Z kolei badania naukowe (badania podstawowe i badania aplikacyjne) oraz prace rozwojowe winny być zgodnie z art. 5a pkt 39 i 40 ustawy o PIT rozumiane zgodnie z art. 4 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce.

W myśl tych przepisów:

-Badania naukowe są działalnością obejmującą:

1.badania podstawowe rozumiane jako prace empiryczne lub teoretyczne mające przede wszystkim na celu zdobywanie nowej wiedzy o podstawach zjawisk i obserwowalnych faktów bez nastawienia na bezpośrednie zastosowanie komercyjne;

2.badania aplikacyjne rozumiane jako prace mające na celu zdobycie nowej wiedzy oraz umiejętności, nastawione na opracowywanie nowych produktów, procesów lub usług lub wprowadzanie do nich znaczących ulepszeń.

-Prace rozwojowe są działalnością obejmującą nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, z wyłączeniem działalności obejmującej rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do nich, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń.

Zdaniem wnioskodawcy, w okresie objętym wnioskiem prowadził on działalność badawczo- rozwojową, tj. prace rozwojowe o których mowa w art. 4 ust. 3 ustawy - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce w zw. z art. 5a pkt 38 w zw. z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o PIT.

Po pierwsze, prace prowadzone przez Wnioskodawcę polegające na tworzeniu, rozwijaniu i ulepszaniu oprogramowania miały charakter twórczy, ponieważ służyły tworzeniu nowych i oryginalnych rozwiązań, a inwencja i zaprojektowanie tych rozwiązań leżały między innymi po stronie wnioskodawcy. Oprogramowanie tworzone przez wnioskodawcę (w tym moduły oprogramowania) stanowiło oryginalny wytwór jego twórczej pracy oraz przedmiot ochrony prawa autorskiego.

Po drugie, prace wykonywane przez Wnioskodawcę obejmowały wykorzystywanie wiedzy i umiejętności w zakresie narzędzi informatycznych i oprogramowania, do projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Po trzecie, prace nad oprogramowaniem miały charakter systematyczny (metodyczny, zaplanowany i uporządkowany), z nastawieniem na rozwój i ulepszanie oprogramowania w przyszłości.

Odpowiedź (stanowisko) na pytanie nr 3:

Zdaniem Wnioskodawcy, w przedstawionym powyżej zdarzeniu odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programów komputerowych przez Wnioskodawcę tworzonych w ramach świadczonych usług szczegółowo opisanych we wniosku wykonywanych w ramach prowadzonej działalności gospodarczej na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej będzie stanowiło sprzedaż w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i tym samym będzie możliwe zastosowanie przez niego stawki opodatkowania 5% do osiągniętego kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, wyliczonego zgodnie z art. 30ca ustawy o PlT w latach 2024-2025.

W tym miejscu należy zauważyć, że w przepisie art. 30ca ust. 7 ustawy, ustawodawca wskazuje zamknięty katalog tytułów, z jakich może być osiągany dochód uznawany za uzyskany z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Wśród nich ustawodawca wymienił uwzględnienie kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w cenie sprzedaży produktu lub usługi (art. 30ca ust. 7 pkt 3 ustawy). Przepis ten dotyczy sytuacji, gdy podatnik wykorzystuje posiadane kwalifikowane prawo własności intelektualnej dla potrzeb wytwarzania produktów lub dla potrzeb świadczenia usług, które oferuje w swojej działalności gospodarczej. Produkt lub usługa oferowane przez podatnika są wynikiem posiadania przez niego kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Kształt, cechy, właściwości produktów lub usług są efektem wykorzystania w praktyce gospodarczej podatnika wartości intelektualnych, które powstały w wyniku prowadzonych przez niego prac badawczo-rozwojowych i które podlegają ochronie prawnej jako „przypisane” do podatnika. Przykładem są sytuacje, gdy produkt jest wytwarzany w oparciu o posiadane przez podatnika patenty albo usługa jest świadczona z wykorzystaniem rozwiązań, które podlegają ochronie jako kwalifikowane prawa własności intelektualnej.

Natomiast art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy ma zastosowanie, gdy całość praw własności intelektualnej do tworzonego i rozwijanego oprogramowania jest przekazywana odpłatnie na rzecz danego kontrahenta. W toku realizowanych prac, Wnioskodawca wytwarzał/wytwarza utwory objęte prawami własności intelektualnej. Kontrahent zyskiwał/zyskuje wszystkie prawa do wytworzonych utworów, a Wnioskodawca je utracił/utraci, za co otrzymał wynagrodzenie.

Tak, więc należności otrzymywane z tego tytułu są dochodem ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. Takie stanowisko znajduje również potwierdzenie w ostatnich wydanych przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej interpretacjach (interpretacja z dnia 12.07.2022 r. znak sprawy: 0111-KDIB1-1.4011.106.2022.2.JJ, z dnia 12.07.2022 r. znak sprawy: 0112-KDWL.4011.428.2022.2.AK, z dnia 12.07.2022 r. znak sprawy: 0115-KDIT1-4022.117.2022.2.MK, z dnia 08.07.2022 r. znak sprawy: 0111-KDIB1-1.4011.118.2022.2.JJ).

Zdaniem Wnioskodawcy, spełnia on wszystkie wymagania ustawowe dotyczące możliwości skorzystania z preferencyjnej stawki opodatkowania w wysokości 5% od dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej. Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, podatek od osiągniętego przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej wynosi 5% podstawy opodatkowania. Z kolei zgodnie z art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy, kwalifikowanym prawem własności intelektualnej jest między innymi autorskie prawo do programu komputerowego - podlegające ochronie prawnej na podstawie ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych, którego przedmiot ochrony został wytworzony, rozwinięty lub ulepszony przez podatnika w ramach prowadzonej przez niego działalności badawczo-rozwojowej. Przedmiotowe części oprogramowania tj. programy komputerowe opisane we wniosku podlegają ochronie na podstawie art. 74 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Zgodnie z objaśnieniami podatkowymi z dnia 15 lipca 2019 r. pojęcie „program komputerowy” nie powinno być rozumiane wąsko, lecz szeroko. Program komputerowy obejmuje więc również jego funkcje składowe, takie jak: kod źródłowy, opis procedur operacyjnych, zestawienie danych w informacjach konwersacyjnych i dialogowych oraz kod wynikowy i interfejs.

Reasumując tworzone przez Wnioskodawcę programy komputerowe - kody źródłowe stanowią zatem program komputerowy, które znajduje się w katalogu kwalifikowanych praw autorskich IP. Zdaniem Wnioskodawcy przenoszenie autorskich majątkowych praw do oprogramowania lub jego części, programów komputerowych w ramach współpracy ze Zleceniodawcą i uzyskiwanie przez niego dochodu z tego tytułu kwalifikuje go do skorzystania z ulgi IP BOX. Wnioskodawca przenosił na zleceniodawcę (Spółkę) całość majątkowych praw autorskich do oprogramowania wytwarzanego w ramach prowadzonej przez Wnioskodawcę działalności badawczo-rozwojowej, otrzymywał wynagrodzenie z tego tytułu, a zatem - w ocenie Wnioskodawcy - osiągał kwalifikowane dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, tj. dochody ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o czym mowa powyżej.

Odpowiedź (stanowisko) na pytanie nr 4:

Wymienione w opisanym wyżej zdarzeniu koszty ponoszone przez Wnioskodawcę stanowią i stanowiły koszty, o których mowa w lit. a wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. koszty poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez podatnika działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej.

Zdaniem Wnioskodawcy wydatki na zakup sprzętu elektronicznego i komputerowego stanowią koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, o których mowa w literze a wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT. Wszystkie ponoszone przez Wnioskodawcę w/w wydatki w ramach prowadzonej działalności gospodarczej miały bowiem bezpośredni związek z prowadzoną przez niego działalnością badawczo- rozwojową, a ich ponoszenie było niezbędne do prowadzenia działalności tego rodzaju.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592):

Zgodnie z art. 10 ust. 1 pkt 3 ww. ustawy:

W myśl art. 5a pkt 6 tejże ustawy:

Stosownie natomiast do treści art. 5b ust. 1 ww. ustawy:

W związku z tym, że przepisy dotyczące IP Box odnoszą się do działalności badawczo-rozwojowej, należy także przytoczyć definicje, które wynikają w tym zakresie z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1571 ze zm.).

Zgodnie z art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 5a pkt 39 ww. ustawy:

Z kolei w definicji prac rozwojowych zawartej w art. 5a pkt 40 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wskazano, że:

Na podstawie art. 4 ust. 2 tej ustawy:

Natomiast zgodnie z art. 4 ust. 3 ustawy – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce:

Z opisu sprawy wynika, że posiada Pan na terytorium Polski nieograniczony obowiązek podatkowy. Prowadzi Pan działalność gospodarczą, której przeważającym przedmiotem jest działalność związana z oprogramowaniem. Zajmuje się Pan tworzeniem programów komputerowych, rozwijaniem/ulepszaniem oprogramowania.

Rozwijanie/ulepszanie natomiast polegało na stworzeniu nowego kodu, który będzie efektywniejszy dla przedsiębiorstwa (klienta Spółki) i zaimplementowaniu do istniejącego rozwiązania lub całkowitym stworzeniu nowego mechanizmu (kodu).

Świadczył Pan usługi zdalnie w wybranej przez siebie lokalizacji w Polsce. Ponosił Pan ryzyko gospodarcze związane ze świadczeniem usług. Nie pozostawał Pan pod bezpośrednim kierownictwem Spółki ani jej Klienta. Miał Pan dowolność w wyborze miejsca, czasu i sposobu wykonywania usług. Powyższe potwierdzało/potwierdza realizację usług przez Pana w ramach prowadzonej przez Pana pozarolniczej działalności gospodarczej. Świadcząc usługi na rzecz Spółki, w większości przypadków (wykonywanych zadań) był Pan członkiem zespołu programistów, którym każdy jednak odpowiadał za własne, przydzielone mu zadania. Pełnił Pan rolę programisty i odpowiadał za tworzenie/ulepszanie rozwiązań na rzecz klienta Spółki. Zadania były rozdzielane przez lidera zespołu na podstawie różnych czynników (na przykład kompetencji członka zespołu, złożoności zadania, znajomości systemu). W ramach współpracy ze Spółką, tworzył Pan, udoskonalał, konfigurował i wdrażał system (…). Był/jest to system typu CRM, który służy przedsiębiorstwom do zarządzania, monitorowania, udoskonalania wszelakich procesów związanych z pozyskiwaniem nowych klientów i dbaniem o obecnych, obsługi procesów sprzedażowych takich jak udostępnianie produktów, konfigurowanie zamówień, tworzenie ofert, przedłużanie zamówień, obsługa zgłoszeń klientów (wsparcie lub rozwiązywanie problemów).

Efektem czynności wykonywanych przez Pana w ramach współpracy z daną Spółką były nowe funkcjonalności - tworzone były całkowicie nowe komponenty, logika działania systemu oraz grafiki. Tworzone funkcjonalności nie miały swoich odpowiedników na rynku, były „szyte na miarę” dla Klienta, a wszystko to w oparciu o najnowsze technologie.

Współpracując z w/w Spółką tworzył Pan programy komputerowe, a więc utwory chronione na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. Tworzył Pan bowiem kody źródłowe, interfejsy, algorytmy w językach programowania składające się na określone moduły oprogramowania/systemu, o którym mowa powyżej. W przedmiotowych kodach źródłowych zapisane były nowe funkcjonalności tego oprogramowania. Jako programy komputerowe rozumie Pan właśnie w/w kody źródłowe, interfejsy napisane przez niego składające się na określone moduły (pakiety) oprogramowania - nowe funkcjonalności, które były dostarczane Spółce i do których przysługiwały Panu autorskie prawa majątkowe i osobiste.

Zgodnie z postanowieniami umów, przenosił Pan na Spółkę wszelkie prawa (w tym w szczególności autorskie prawa majątkowe do utworów, patenty oraz dodatkowe prawa ochronne na wynalazki, prawa z rejestracji wzorów przemysłowych, prawa ochronne na znaki towarowe, know-how) do produktów stworzonych przez Pana w trakcie świadczenia usług w ramach zawartych umów. Przeniesienie tych praw było skuteczne z chwilą przyjęcia produktów.

Na wstępie trzeba podkreślić, że z pracami badawczo-rozwojowymi mamy do czynienia wówczas, gdy wykorzystuje się dostępną wiedzę z dziedziny nauki, technologii oraz innej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych lub ulepszenia istniejących produktów/usług. Wobec powyższego ocena czy prowadzone przez Pana prace programistyczne stanowią działalność badawczo-rozwojową dokonana zostanie w kontekście wskazanych przez Pana efektów tych prac (programów opisanych we wniosku).

Z ustawowej definicji zawartej w regulacjach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych wynika, że działalność badawczo-rozwojowa musi mieć charakter twórczy. Jak podaje słownik języka polskiego PWN, działalność twórcza to zespół działań podejmowanych w kierunku tworzenia (działalność – zespół działań podejmowanych w jakimś celu), powstania czegoś (twórczy – mający na celu tworzenie, tworzyć – powodować powstanie czegoś). W doktrynie prawa autorskiego podkreśla się natomiast, że cecha twórczości związana jest przede wszystkim z rezultatem działalności człowieka o charakterze kreacyjnym i jest spełniona wówczas, gdy istnieje nowy wytwór intelektu. Działalność twórcza oznacza, że „ustawodawca za przedmiot prawa autorskiego uznaje tylko rezultat (przejaw) takiego działania, który choćby w minimalnym stopniu odróżnia się od innych rezultatów takiego samego działania, a zatem, że posiada cechę nowości, której stopień nie ma znaczenia”. Zatem twórczość działalności badawczo-rozwojowej może przejawiać się opracowywaniem nowych koncepcji, narzędzi, rozwiązań niewystępujących dotychczas w praktyce gospodarczej podatnika lub na tyle innowacyjnych, że w znacznym stopniu odróżniają się od rozwiązań już funkcjonujących u podatnika.

W opisie sprawy wskazał Pan, że twórczy charakter działalności opisanej we wniosku w odniesieniu do programów komputerowych, oprogramowania których dotyczy wniosek, przejawia się w tym, że na skutek Pana działań podejmowanych w kierunku tworzenia/rozwijania oprogramowania na rzecz Spółki powstają i będą powstawały nowe, innowacyjne funkcjonalności oprogramowania dla Spółki. Te nowe funkcjonalności są i będą kreacyjnym rezultatem Pana działalności, wytworem Pana intelektu. Przyjmując zadanie do realizacji, a polegające na usprawnieniu/ulepszeniu/rozwinięciu/zmodyfikowaniu wytworzonego już wcześniej oprogramowania (opisanego we wniosku) o innowacje zapoznaje się Pan z problemem, analizuje go i wymyśla możliwe, nowe rozwiązania/rozwinięcia, projektuje rozwiązania wstępne (prototypy), analizuje potencjalne skutki zastosowania, wytwarza nowe funkcjonalności, wprowadza rozwiązanie eksperymentalne/prototypy, testuje je i następnie przekazuje Spółce, wdraża do istniejącego oprogramowania. Oprogramowanie/system jest rozwijany o nowe funkcjonalności tak aby było konkurencyjne, odpowiadało na potrzeby klienta/użytkownika i odróżniało się od rozwiązań dostępnych na rynku. Efekty Pana pracy odznaczają się rzeczywiście oryginalnym, twórczym charakterem, są/będą kreacją nowej, nieistniejącej wcześniej wartości niematerialnej. Nie są i nie będą efektem pracy, która wymaga do osiągnięcia rezultatu jedynie określonych umiejętności programistycznych i której rezultaty da się z góry określić i przewidzieć jako mające charakter powtarzalny. Nie są i nie będą jedynie „techniczną”, a „twórczą”, realizacją szczegółowych projektów zlecanych przez Spółkę. Wytwarzane przez Pana programy komputerowe jak i rozwinięcia/ulepszenia oprogramowania są/będą to osobne utwory, algorytmy w językach programowania, a więc utwory chronione na podstawie art. 74 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych.

W uzupełnieniu doprecyzował Pan, że twórczy charakter działalności opisanej we wniosku w odniesieniu do programów komputerowych, oprogramowania których dotyczy wniosek, przejawia się w tym, że na skutek Pana działań podejmowanych w kierunku tworzenia/rozwijania oprogramowania na rzecz Spółki powstają i będą powstawały nowe, innowacyjne funkcjonalności oprogramowania dla Spółki. Te nowe funkcjonalności są i będą kreacyjnym rezultatem Pana działalności, wytworem Pana intelektu. Przyjmując zadanie do realizacji, a polegające na usprawnieniu/ulepszeniu/rozwinięciu/zmodyfikowaniu wytworzonego już wcześniej oprogramowania o innowacje zapoznaje się Pan z problemem, analizuje go i wymyśla możliwe, nowe rozwiązania/rozwinięcia, projektuje rozwiązania wstępne (prototypy), analizuje potencjalne skutki zastosowania, wytwarza nowe funkcjonalności, wprowadza rozwiązanie eksperymentalne/prototypy, testuje je i następnie przekazuje Spółce, wdraża do istniejącego oprogramowania. Oprogramowanie/system jest rozwijany o nowe funkcjonalności tak aby było konkurencyjne, odpowiadało na potrzeby klienta/użytkownika i odróżniało się od rozwiązań dostępnych na rynku. Korzystał Pan z narzędzi i technologii takich jak: (…). Z częścią technologii Wnioskodawca pracował już wcześniej w ramach swojej praktyki gospodarczej, a (…) było nową technologią natomiast każdy moduł jest z roku na rok rozwijany przez (…) przez co ta sama część systemu w każdym roku zawierała i będzie zawierała nowe funkcjonalności. Wnioskodawca każdorazowo uczył się nowo dodanych funkcjonalności, zaś moduł (…) poznawał od zera posiłkując się wiedzą osób bardziej doświadczonych oraz wsparciem oficjalnych dokumentacji.

Wytworzone nowe oprogramowanie/program komputerowy różni się od rozwiązań funkcjonujących u Pana, gdyż powstawały w oparciu o innowacyjne technologie, rozwijane na przestrzeni czasu, jak również w oparciu o takie z których Pan wcześniej nie korzystał w ogóle. Oryginalność oprogramowania/programu komputerowego polega na tym, że tworzone funkcjonalności nie miały swoich odpowiedników na rynku, były „szyte na miarę” dla Klienta, a wszystko to w oparciu o najnowsze technologie. Klient Spółki posiadał bardzo złożony system i proces ujednolicenia oraz przeniesienia ich do (…) wymagał oryginalnego podejścia. Nie można było skorzystać z żadnych gotowych, istniejących rozwiązań. Nie ma również na rynku dostępnego gotowego rozwiązania, które można byłoby zastosować w takim procesie.

Zatem, prowadzona przez Pana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania wymienionego oprogramowania ma twórczy charakter.

Kolejnym kryterium działalności badawczo-rozwojowej jest prowadzenie tej działalności w sposób systematyczny. Zgodnie ze słownikiem języka polskiego PWN słowo systematyczny oznacza (i) robiący coś regularnie i starannie, (ii) o procesach: zachodzący stale od dłuższego czasu, (iii) o działaniach: prowadzony w sposób uporządkowany, według pewnego systemu; też: o efektach takich działań: planowy, metodyczny. W związku z tym, że w definicji działalności badawczo-rozwojowej słowo „systematyczny” występuje w sformułowaniu „podejmowaną (działalność) w sposób systematyczny”, a więc odnosi się do „działalności”, czyli zespołu działań podejmowanych w jakimś celu, najbardziej właściwą definicją systematyczności w omawianym zakresie jest definicja obejmująca prowadzenie działalności w sposób uporządkowany, według pewnego systemu. Zatem, słowo systematycznie odnosi się również do działalności prowadzonej w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany. To oznacza, że działalność badawczo-rozwojowa jest prowadzona systematycznie niezależnie od tego, czy podatnik stale prowadzi prace badawczo-rozwojowe, czy tylko od czasu do czasu, a nawet incydentalnie, co wynika z charakteru prowadzonej przez niego działalności oraz potrzeb rynku, klientów, sytuacji mikro i makroekonomicznej. Z powyższego wynika, że spełnienie kryterium „systematyczności” danej działalności nie jest uzależnione od ciągłości tej działalności, w tym od określonego czasu przez jaki działalność taka ma być prowadzona ani też od istnienia planu co do prowadzenia przez podatnika podobnej działalności w przyszłości. Wystarczające jest, aby podatnik zaplanował i przeprowadził chociażby jeden projekt badawczo-rozwojowy, przyjmując dla niego określone cele do osiągnięcia, harmonogram i zasoby. Taka działalność może być uznana za działalność systematyczną, tj. prowadzoną w sposób metodyczny,zaplanowany i uporządkowany.

W ramach swojej działalności (opisywanych prac) wytwarzał programy komputerowe dla Spółki bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań. Programy komputerowe i autorskie prawa majątkowe do nich były wynikiem prowadzonych przez Pana prac opisanych we wniosku.

Celem/celami jakie Pan każdorazowo stawiał sobie w zakresie tworzonego/rozwijanego/ulepszanego oprogramowania było to, aby wytworzyć sprawnie działającą funkcjonalność (lub funkcjonalności), którą zamówiła Spółka lub jej Klient, w pełni odpowiadającą jej potrzebom/potrzebom jej klienta (użytkowników oprogramowania/systemu), zaprojektowaną i zaimplementowaną stricte pod Spółkę/użytkowników oprogramowania, odróżniającą się od gotowych rozwiązań na rynku.

Systematyczność Pana prac polegała na tym, że każdorazowo zaplanował Pan i przeprowadził chociażby realizację modułów/nowych funkcjonalności oprogramowania (rozwinięć każdego oprogramowania opisanego we wniosku) w ramach danego projektu, realizował pewne harmonogramy, przyjmując wcześniej określone cele do osiągnięcia - mając na uwadze zapotrzebowania Spółki/użytkowników końcowych systemu, harmonogram i zasoby. Działał Pan w sposób metodyczny, zaplanowany i uporządkowany a przy tym regularny. Pana czynności nie obejmowały prac rutynowych, a zmierzały do ulepszenia i poprawy funkcjonalności tworzonego oprogramowania.

Zatem, kolejne kryterium definicji działalności badawczo-rozwojowej, tj. prowadzenie działalności w sposób systematyczny, w odniesieniu do wskazanego przez Pana oprogramowania jest spełnione.

Powyżej omówione dwa kryteria działalności badawczo-rozwojowej dotyczą charakteru i organizacji prowadzenia tej działalności, podczas gdy ostatnie, trzecie kryterium, dotyczy rezultatu prowadzenia tej działalności, tj. zwiększenia zasobów wiedzy oraz wykorzystania zasobów wiedzy do tworzenia nowych zastosowań.

W konsekwencji – głównym zadaniem dla zarządzającego projektem badawczo-rozwojowym jest zlokalizowanie i zidentyfikowanie zasobów wiedzy przed rozpoczęciem działań projektowych; zasobów w ujęciu funkcjonalnym i celowościowym, czyli podlegającym zwiększeniu oraz możliwym i właściwym do wykorzystania zwiększonej wiedzy do nowych zastosowań. Lokalizacja i identyfikacja wiedzy obejmuje szereg działań, w tym określenie stanu wiedzy, miejsca, sposobu jej wykorzystania oraz selekcji pod względem przydatności do realizacji celu projektu.

Z opisu sprawy wynika, że prowadzona bezpośrednio przez Pana indywidualna i samodzielna działalność na potrzeby kontraktu zawartego ze Spółką obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, albowiem nieustanie, przy codziennym świadczeniu usług zdobywał Pan nową wiedzę z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, pogłębia ją, a następnie wykorzystuje do wytwarzania programów komputerowych. Powstałe programy komputerowe są/będą efektem Pana własnej, samodzielnej działalności twórczej, wynikiem zdobytej wcześniej i wykorzystanej wiedzy w tej dziedzinie. Dzięki powyższemu procesowi powstawał nowy produkt. Podstawą do stwierdzenia powyższego są faktycznie wykonywane przez Pana czynności, proces myślowy i efekt tego procesu. Prace te obejmowały łącznie: nabywanie przez Pana wiedzy i umiejętności, łączenie przez niego wiedzy i umiejętności (tj. znajdowanie takich zależności pomiędzy wiedzą z rożnych zakresów, dziedzin lub wiedzą wynikającą z różnych badań naukowych oraz umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów prac), kształtowanie Pana wiedzy i umiejętności oraz wykorzystywanie tej wiedzy i umiejętności do tworzenia nowych rozwiązań. Prowadzone służyły planowaniu projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów - programów komputerowych w ramach usług świadczonych na rzecz Spółki.

W uzupełnieniu wniosku dodał Pan, że przed rozpoczęciem realizacji poszczególnego oprogramowania/programu komputerowego dysponował ogólną wiedzą programistyczną jak również wiedzą w zakresie systemu (…). (…) było nową technologią, w zakresie której musiał Pan nabyć wiedzę i umiejętności. Natomiast każdy moduł oprogamowanie jest z roku na rok rozwijany przez (…) przez co ta sama część systemu w każdym roku zawierała nowe funkcjonalności. Każdorazowo uczył się Pan nowo dodanych funkcjonalności, zaś moduł (…) poznawał od zera posiłkując się wiedzą osób bardziej doświadczonych oraz wsparciem oficjalnych dokumentacji. Do tworzenia rozwiązań wykorzystywał Pan wiedzę zdobytą ze szkoleń, własnego doświadczenia, nauki certyfikacyjnej, oficjalnych materiałów (…). Wykonywał Pan selekcję materiałów względem obecnych potrzeb klientów oraz nowości wprowadzanych przez (…). W pierwszej kolejności zadbał Pan o podnoszenie kompetencji z obszarów, które dotyczą bezpośrednio jego klientów i świadczonych na rzecz nich usług czy to branży ubezpieczeniowej czy w zakresie przenoszenia danych i integracji systemów, a w drugiej kolejności doszkalał się z nowości (…). Co pół roku (…) wprowadza nowe funkcjonalności lub naprawia błędy i z tymi zmianami również starał się Pan być na bieżąco. Powyższe nowe zastosowania i usprawnienia odróżniają tworzone oprogramowania od już istniejących. Poszczególne innowacyjne rozwiązania opisane we wniosku powstawały przy użyciu narzędzi i technologii takich jak: (…). Z częścią technologii pracował Pan już wcześniej w ramach swojej praktyki gospodarczej, a (…) było nową technologią natomiast każdy moduł jest z roku na rok rozwijany przez (…) przez co ta sama część systemu w każdym roku zawierała i będzie zawierała nowe funkcjonalności. Każdorazowo uczył się Pan nowo dodanych funkcjonalności, zaś moduł (…) poznawał od zera posiłkując się wiedzą osób bardziej doświadczonych oraz wsparciem oficjalnych dokumentacji. Narzędzia były tworzone w oparciu o najnowsze technologie i były „szyte na miarę” dla Klienta co odróżniało je od programów komputerowych/oprogramowani już istniejących. Nie miały one swoich odpowiedników na rynku. W dotychczasowej działalności również świadczył usługi programistyczne i rozwijał system CRM - nad systemem służącym przedsiębiorstwom do zarządzania, monitorowania, udoskonalania wszelakich procesów związanych z pozyskiwaniem nowych klientów i dbaniem o obecnych, obsługi procesów sprzedażowych takich jak udostępnianie produktów, konfigurowanie zamówień, tworzenie ofert, przedłużanie zamówień, obsługa zgłoszeń klientów (wsparcie lub rozwiązywanie problemów). Produkty procesy, usługi były oparte na rozwiązaniach wiedzowych, technologicznych takich jak: (…) wraz z rozszerzeniem (…). Poprzednie rozwiązania również powstawały w systemie (…), niedługo RLM), gdyż platforma (…) wraz ze swoimi wyżej wymienionymi produktami sama w sobie jest miejscem tworzenia nowych rozwiązań. Jak to zostało wskazane powyżej moduły systemu w każdym roku zawierają nowe funkcjonalności wymagające nauczenia się ich, wdrożenia w nie. Technologie, jakich Pan używał do tworzenia takich rozwiązań to język programowania (…), standardowe narzędzia automatyzacji procesów takie jak (…).

Zatem, powyższe pozwala uznać, że wykorzystuje Pan istniejące zasoby wiedzy w celu tworzenia nowych zastosowań.

Kluczowe jest zawarte w definicji działalności badawczo-rozwojowej rozróżnienie, które wskazuje, że taka działalność obejmuje dwa rodzaje aktywności, tj.:

• badania podstawowe i badania aplikacyjne zdefiniowane w art. 4 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce oraz
• prace rozwojowe, o których mowa w art. 4 ust. 3 tej ustawy.

Należy zwrócić uwagę na wyłączenie zawarte w art. 4 ust. 3 tej ustawy, mogące odnosić się do wielu przejawów aktywności podatnika. Zastrzeżenie zostało wprowadzone w celu wyeliminowania z zakresu działalności badawczo-rozwojowej tych przejawów aktywności podatnika, które mimo ulepszenia istniejących procesów lub usług, z uwagi na swoją cykliczność (okresowość) oraz brak innowacyjnego charakteru (rutynowość), nie mogą stanowić prac rozwojowych.

Pojęcie działalności badawczo-rozwojowej obejmuje również prace rozwojowe w rozumieniu Prawa o szkolnictwie wyższym i nauce.

Prace rozwojowe polegają na nabywaniu, łączeniu, kształtowaniu i wykorzystywaniu dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności – przy czym użyty przez ustawodawcę spójnik „i” wskazuje, że aby uznać działania za prace rozwojowe konieczne jest zaistnienie wszystkich tych czynności, tj.:

·nabycia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·łączenia dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·kształtowania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności;

·wykorzystania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności.

Prace rozwojowe bazują zatem na dostępnej wiedzy – w zależności od celów, jakie przyjęto dla prowadzenia prac, będzie to wiedza z określonej dziedziny lub dziedzin. Prace te obejmują kolejno:

·nabycie wiedzy i umiejętności, czyli pozyskanie wiedzy/umiejętności, zapoznanie się z wiedzą, zrozumienie jej;

·łączenie wiedzy i umiejętności, czyli znalezienie takich zależności pomiędzy wiedzą z różnych zakresów, dziedzin lub wiedzy wynikającej z różnych badań naukowych oraz pomiędzy umiejętnościami, które są istotne z punktu widzenia postawionych celów badań rozwojowych;

·kształtowanie wiedzy i umiejętności, czyli takie „ułożenie” efektów nabywania i łączenia wiedzy i umiejętności lub takie sformułowanie wniosków płynących z tych procesów, aby można je było wykorzystać dla realizacji postawionych celów prac rozwojowych;

·wykorzystanie wiedzy i umiejętności, czyli ich użycie, posłużenie się nimi dla osiągnięcia celów prac rozwojowych.

Co istotne, całość ww. czynności służy:

·planowaniu produkcji oraz

·projektowaniu i tworzeniu zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług.

Chodzi przy tym o konkretne produkty, konkretne procesy lub konkretne usługi albo konkretne rodzaje produktów, procesów lub usług. Podmiot prowadzący prace rozwojowe organizuje je z uwzględnieniem specyfiki konkretnych produktów, procesów lub usług – od niej zależą potrzeby prowadzenia prac rozwojowych i ich zakres.

Jednocześnie ustawodawca wyłączył z definicji prac rozwojowych działalność obejmującą rutynowe i okresowe zmiany wprowadzane do produktów, procesów lub usług, nawet jeżeli takie zmiany mają charakter ulepszeń. O tym, jakie zmiany do produktów, procesów lub usług mają charakter rutynowy (wykonywany często i niemal automatycznie) i okresowy (powtarzający się, występujący co pewien czas) będzie każdorazowo decydował charakter konkretnych produktów, procesów bądź usług.

W wyniku prac zaprojektował i stworzył Pan nowy, zmieniony lub ulepszony: produkt, tj. program komputerowy/programy komputerowe w ramach usług świadczonych na rzecz Spółki. Taki produkt/produkty były projektowane i tworzone na potrzeby realizacji kontraktu ze Spółką, w zamian za co uzyskiwał/uzyskuje Pan dochody. Oferuje Pan takie produkty i usługi w swojej działalności gospodarczej. Tworzone przez Pana produkty były/są innowacyjne, nie miały swoich odpowiedników na rynku i odpowiadały na potrzeby Spółki/użytkowników systemu. W celu ich wytworzenia musiał Pan zdobyć lub pogłębić posiadaną przez siebie wiedzę celem możliwości wytworzenia takich nowych funkcjonalności.

Wyjaśnił Pan, że w ramach swojej działalności (opisywanych prac) wytwarzał/wytwarza Pan programy komputerowe dla Spółki/jej klienta bezpośrednio przez działalność o charakterze twórczym, prowadzoną w sposób systematyczny, tj. metodyczny i uporządkowany, stale poszerzając zasoby swojej wiedzy bądź też bazując na wiedzy dotychczasowej do tworzenia nowych zastosowań. Programy komputerowe i autorskie prawa majątkowe do nich były wynikiem prowadzonych przez Pana prac opisanych we wniosku.

Jak wskazuje Pan we wniosku prowadzona bezpośrednio przez Pana indywidualna i samodzielna działalność na potrzeby kontraktu zawartego ze Spółką obejmuje nabywanie, łączenie, kształtowanie i wykorzystywanie dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności, w tym w zakresie narzędzi informatycznych lub oprogramowania, do planowania produkcji oraz projektowania i tworzenia zmienionych, ulepszonych lub nowych produktów, procesów lub usług, albowiem nieustanie, przy codziennym świadczeniu usług zdobywa Pan nową wiedzę z zakresu narzędzi informatycznych i oprogramowania, pogłębia ją, a następnie wykorzystuje do wytwarzania programów komputerowych. Powstałe programy komputerowe są/będą efektem Pana własnej, samodzielnej działalności twórczej, wynikiem zdobytej wcześniej i wykorzystanej wiedzy w tej dziedzinie. Dzięki powyższemu procesowi powstawał nowy produkt. Podstawą do stwierdzenia powyższego są faktycznie wykonywane przez Pana czynności, proces myślowy i efekt tego procesu. Czynności wykonywane przez Pana nie miały charakteru rutynowego. Tworząc nowe funkcjonalności rozwijał Pan oprogramowanie dla i na potrzeby Spółki lub jej klienta (użytkowników aplikacji/systemu) i odbywało się to na podstawie umowy z daną Spółką. Otrzymywane przez Pana przychody są/będą bezpośrednim skutkiem prowadzonej przez Pana i opisanej we wniosku działalności, są/będą efektami tej działalności. Gdyby nie wytwarzał Pan programów komputerowych w sposób opisany we wniosku, nie uzyskiwałby Pan przychodów ze współpracy z kontrahentem (Spółką).

Zatem powyższe pozwala uznać, że opisana działalność w zakresie tworzenia i rozwijania wymienionych programów komputerowych spełnia warunki do uznania jej za prace rozwojowe.

Należy przy tym podkreślić, że działalnością badawczo-rozwojową nie jest całość usług świadczonych przez Pana ani też całość prowadzonej przez Pana działalności programistycznej, ale wyłącznie te działania, które ściśle dotyczą tworzenia innowacyjnych rozwiązań służących stworzeniu nowego produktu – takich jak te, które zostały wymienione we wniosku i jego uzupełnieniu i w warunkach działalności wynikające z wniosku i jego uzupełnienia.

W konsekwencji, mając na uwadze przedstawiony we wniosku opis sprawy, należy stwierdzić, że działalność prowadzona przez Pana polegająca na tworzeniu i rozwijaniu/ulepszaniu programów komputerowych spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Przedsiębiorcy osiągający dochody generowane przez prawa własności intelektualnej od 1 stycznia 2019 r. mogą korzystać z preferencyjnej stawki w podatku dochodowym.

Zgodnie z art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 30ca ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do art. 30ca ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należy przyjąć, że dochody z kwalifikowanego IP mogą być opodatkowane na preferencyjnych zasadach w takim zakresie, w jakim kwalifikowane IP wytwarza dochody w efekcie prac badawczo-rozwojowych prowadzonych przez podatnika. Innymi słowy, skorzystanie z preferencji IP Box jest możliwe w sytuacji występowania związku między dochodem kwalifikującym się do preferencji a kosztami faktycznie poniesionymi w celu jego uzyskania.

Zgodnie natomiast z ust. 4 art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na podstawie art. 30ca ust. 5 ww. ustawy:

Stosownie do treści art. 30ca ust. 7 przywołanej ustawy:

Na mocy art. 30ca ust. 11 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zatem, podatnik, który osiągnął w ciągu roku dochód z kwalifikowanego IP i decyduje, że wobec tego dochodu będzie stosował 5% stawkę podatku, jest zobowiązany do wykazania tego dochodu w zeznaniu rocznym składanym za rok, w którym ten dochód został osiągnięty. Podatnik ma prawo stosować 5% stawkę podatkową do dochodu z tego konkretnego kwalifikowanego IP w okresie, w którym kwalifikowane IP posiada ochronę prawną.

Ponadto należy wskazać, że podatnik, który chce skorzystać z ww. preferencji jest zobowiązany prowadzić szczegółową ewidencję rachunkową w sposób umożliwiający obliczenie podstawy opodatkowania, w tym powiązanie ponoszonych kosztów prac badawczo-rozwojowych z osiąganymi dochodami z kwalifikowanych praw własności intelektualnej powstałymi w wyniku przeprowadzenia tych prac.

Przepisy o IP BOX nie narzucają podatnikom konkretnej formy ewidencjonowania zdarzeń na cele stosowania preferencji IP Box.

Zgodnie bowiem z art. 30cb ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Stosownie do treści art. 30cb ust. 2 ww. ustawy:

Zgodnie z art. 30cb ust. 3 powołanej ustawy:

Należy podkreślić, że stosowanie tej ulgi (niższej stawki podatku do kwalifikowanych dochodów) będzie prawem, a nie obowiązkiem podatnika. Jest to o tyle istotne, gdyż z korzystaniem z ulgi wiążą się dodatkowe obowiązki po stronie podatników, w szczególności obowiązek prowadzenia ewidencji pozwalającej na monitorowanie i śledzenie efektów prac badawczo-rozwojowych.

Odnosząc powyższe przepisy podatkowe do przedstawionego opisu sprawy, należy wskazać, że:

-na podstawie umowy o świadczenie usług ze Zleceniodawcą, tworzył Pan oraz rozwijał oprogramowanie komputerowe w ramach prowadzonej działalności badawczo-rozwojowej, spełniającej definicje wskazane w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych;

-efekty pracy, zawsze były utworami w rozumieniu przepisów o prawie autorskim i prawach pokrewnych i zawsze były odrębnymi programami komputerowymi, które podlegały ochronie na podstawie art. 74 tej ustawy;

-przenosił Pan odpłatnie ogół praw autorskich na rzecz Zleceniodawcy na mocy umowy o świadczenie usług, przeniesienie praw majątkowych na Zleceniodawcę następowało na podstawie pisemnej umowy na wskazanych polach eksploatacji;

-prowadził Pan odrębną od podatkowej księgi przychodów i rozchodów szczegółową ewidencję, o której mowa w art. 30cb ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych;

-w ewidencji pozaksięgowej dokonywał Pan wyodrębnienia kwalifikowanych praw własności intelektualnej (Prawa IP BOX).

Należy także wskazać, że oprogramowanie – definiowane, jako ogół informacji w postaci zestawu instrukcji, zaimplementowanych interfejsów i zintegrowanych danych przeznaczonych dla komputera do realizacji wyznaczonych celów – podlega ochronie jak utwór literacki z art. 1 ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (t.j. Dz. U. z 2025 r. poz. 24 ze zm.).

Stąd oprogramowanie może być uznane za kwalifikowane IP, w świetle art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jeśli jego wytworzenie, rozszerzenie lub ulepszenie jest wynikiem prac badawczo-rozwojowych.

Zgodnie z art. 74 ust. 2 powołanej ustawy:

Mając powyższe na uwadze, tworzone przez Pana autorskie prawo do programu komputerowego (oprogramowanie), jest kwalifikowanym prawem własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 pkt 8 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Odpłatne przeniesienie prawa autorskiego do programu komputerowego (oprogramowania) stanowi dochód ze sprzedaży kwalifikowanego prawa własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 7 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Tym samym, może Pan zastosować stawkę opodatkowania 5% do kwalifikowanego dochodu osiągniętego z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, na podstawie przepisów art. 30ca ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych za lata 2024-2025.

Przechodząc do kwestii, które z wydatków ponoszonych przez Pana w ramach prowadzonej działalności gospodarczej są kosztami poniesionymi na prowadzoną bezpośrednio przez Pana działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej tutejszy Organ wyjaśnia, co następuje.

Należy przede wszystkim podkreślić, że wysokość kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego IP ustala się jako iloczyn:

-dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym i

-wskaźnika nexus obliczonego według specjalnego wzoru określonego w art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zatem dla potrzeb obliczenia podstawy opodatkowania podlegającej preferencyjnemu opodatkowaniu stawką 5% podatnik jest zobowiązany do wyliczenia dwóch podstawowych wartości:

-dochodu z kwalifikowanego IP osiągniętego w roku podatkowym oraz

-wskaźnika, którym zostanie przemnożony powyższy dochód.

Z objaśnień podatkowych z 15 lipca 2019 r. wynika bowiem, że „Obliczając wysokość dochodu z kwalifikowanego IP, który w dalszej kolejności zostanie przemnożony przez wskaźnik nexus w celu obliczenia końcowego dochodu podlegającego 5% stawce podatku, niezbędne jest określenie związanych z kwalifikowanym IP przychodów oraz kosztów. Konieczne jest więc wskazanie przez podatnika przychodów osiąganych z danego kwalifikowanego IP oraz alokowanie do tych przychodów funkcjonalnie związanych z nimi kosztów, które w sposób bezpośredni i pośredni przyczyniły się do powstania tego przychodu. Zatem, dochodem z kwalifikowanego IP jest nadwyżka sumy przychodów osiągnięta z tego kwalifikowanego IP nad kosztami ich uzyskania osiągnięta w roku podatkowym. Jeżeli koszty uzyskania przychodów przekraczają sumę przychodów, różnica jest stratą z kwalifikowanego IP”.

Przechodząc do Pana wątpliwości dotyczących uznania ponoszonych przez Pana wydatków za koszty konieczne do wyliczenia wskaźnika, o którym mowa w art. 30ca ust. 4 w zw. z art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, należy zauważyć, że istotne jest to, aby ze wskaźnika nexus wykluczyć koszty, które nie są lub ze swej natury nie mogą być, bezpośrednio związane z wytworzeniem, rozwinięciem lub ulepszeniem konkretnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ustalając wskaźnik nexus, należy pamiętać, aby istniał związek między:

‒wydatkami poniesionymi przez podatnika w związku z wytworzeniem kwalifikowanego prawa własności intelektualnej,

‒kwalifikowanym prawem własności intelektualnej oraz

‒dochodami uzyskiwanymi z kwalifikowanych praw własności intelektualnej.

Ta szczególna metoda ujmowania kosztów we wskaźniku ma zastosowanie jedynie dla celu, jakim jest kalkulacja tego wskaźnika.

Należy również pamiętać, że wskaźnik nexus jest obliczany oddzielnie dla dochodów z poszczególnych kwalifikowanych praw własności intelektualnej. W związku z tym powinien Pan również ustalić odrębnie koszty faktycznie poniesione na działalność badawczo-rozwojową związaną z danym prawem.

Przyjąć należy zatem, że jeżeli podatnik poniósł rzeczywiście wydatki, które kwalifikują się jako koszty prowadzonej przez Niego działalności badawczo-rozwojowej, to wydatki związane z wytworzeniem w ramach tej działalności kwalifikowanego IP należy uznać za koszty faktycznie poniesione przez podatnika na prowadzoną bezpośrednio przez Niego działalność badawczo-rozwojową związaną z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, z zastrzeżeniem art. 30ca ust. 5 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Należy także zauważyć, że w przypadku poniesienia wydatku na zakup środka trwałego, który podlega amortyzacji podatkowej oraz ma związek z wytworzeniem, rozwojem, ulepszeniem kwalifikowanego IP, cały wydatek nie może zostać uwzględniony we wskaźniku nexus. Uwzględnić można jedynie odpisy amortyzacyjne dokonane przez podatnika w roku podatkowym, w którym będzie korzystał z preferencyjnej stawki podatkowej.

Reasumując, wydatki poniesione przez Pana na:

-zakup sprzętu elektronicznego i komputerowego (laptopa, słuchawek, zasilaczy, kabli, myszek),

mogą zostać uznane za koszty do obliczenia wskaźnika nexus, przy zachowaniu właściwej proporcji, o których mowa w lit. „a” wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, jako koszty prowadzonej bezpośrednio przez Pana działalności badawczo-rozwojowej związanej z kwalifikowanym prawem własności intelektualnej, na potrzeby wyliczenia kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanów faktycznych, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązuje w dniu wydania interpretacji.

Ponadto zaznaczam, że okoliczność wykazania wartości wynagrodzenia za przeniesienie prawa własności intelektualnej w umowie lub fakturze nie podlega ocenie w drodze interpretacji przepisów prawa podatkowego w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych.

Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę. Jeżeli w toku ewentualnego postępowania organ uzna, że zdarzenie opisane we wniosku różni się od zdarzenia występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pana chroniła.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.