Interpretacja indywidualna z dnia 25 maja 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.434.2021.10.JŚ

Interpretacja indywidualna po wyroku sądu – stanowisko prawidłowe

Szanowny Panie,

1)ponownie rozpatruję sprawę Pana wniosku z dnia 6 maja 2021 r. (data wpływu 6 maja 2021 r.), z uzupełnieniami złożonymi dnia 6 maja 2021 r. i dnia 9 sierpnia 2021 r. o wydanie interpretacji indywidualnej – uwzględniam przy tym wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 8 marca 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 2409/21 oraz Naczelnego Sądu Administracyjnego z 28 maja 2025 r. sygn. akt II FSK 1110/22; i

2)stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

6 maja 2021 r. wpłynął Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej, który dotyczy podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych nabycia RSU w ramach Programu, a następnie ich przekształcenia w Vesting RSU i otrzymania akcji spółki. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismami, które wpłynęły 6 maja 2021 r. oraz z 10 sierpnia 2021 r.

Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Wnioskodawca jest polskim rezydentem podatkowym i podlega na terytorium Polski nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu na podstawie art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. 2020 r., poz. 1426; dalej: PIT). Wnioskodawca jest jednoosobowym przedsiębiorcą zarejestrowanym w CEIDG, współpracującym z firmą X (dalej: Spółka) na podstawie umowy o świadczenie usług, tj. „Independent contractor services agreement” (dalej: Umowa). W ramach Umowy Wnioskodawca, świadcząc usługi na rzecz Spółki, przenosi jednocześnie na jej rzecz majątkowe prawa autorskie (gdy do ich powstania dojdzie). Ze względu na fakt, iż Spółka nie ma swojej siedziby w Polsce współpraca odbywa się na zasadzie relacji „business-to business”. Spółka jest podmiotem prawa amerykańskiego, będącego odpowiednikiem polskiej spółki akcyjnej, z siedzibą w Y. „Change in Control”– rozumiane jako zmiany w strukturze własnościowej Spółki (zdefiniowane w Programie); – wejście w życie oświadczenia o rejestracji Spółki (na podstawie amerykańskiej ustawy o papierach wartościowych) w związku z pierwszą publiczną ofertą akcji (IPO – Initial Public Offering). Zgodnie z „Restricted Stock Unit Grant Notice”: „If an RSU will deliver one share of Common Stock for each Vested RSU in accordance with the following schedule”– oznacza to, że jeżeli RSU spełnią powyższe wymogi i staną się Vested RSU, wówczas Spółka przekaże (ang. deliver) Wnioskodawcy jedną akcję za jedno „Vested RSU” zgodnie ze schematem (terminami) przedstawionymi w tym dokumencie. Zgodnie z warunkami Programu, jeżeli RSU nie zostaną przekształcone w Vesting RSU, wówczas przechodzą one na Spółkę. Zgodnie z Umową Wnioskodawca objęty jest również przyjętym przez zarząd Spółki oraz zatwierdzonym przez udziałowców (cyt. „…”) Programem „…”. Na jego podstawie w przyszłości Spółka wystąpi z rekomendacją do zarządu o przyznanie Wnioskodawcy praw do zakupu ustalonej liczby opcji na zakup akcji Spółki. Jednakże w ramach zaktualizowanego programu motywacyjnego Wnioskodawcy, zamiast opcji na zakup akcji, przyznano tzw. Restricted Stock Units (dalej: RSU). Zasady nabywania RSU przez Wnioskodawcę zostały ustalone w odrębnym dokumencie dot. planu motywacyjnego i związanego z nim przyznawaniem RSU, tj. w „Restricted Stock Unit Grant Notice (Amended and Restated 2010 Equity Incentive Plan)”. Zgodnie z zasadami Programu RSU są niezbywalne, nie są uwzględniane w jakikolwiek sposób przy obliczaniu wynagrodzenia (niezależnie od tytułu współpracy ze Spółką) czy też przy obliczaniu świadczeń z innych programów. RSU nie upoważniają do posiadania prawa głosu, ani dywidendy. Jednostki RSU zostały przyznane Wnioskodawcy nieodpłatnie. Zgodnie z Programem RSU po spełnieniu dwóch oddzielnych wymogów: „Service-Based Requirement” oraz „Liquidity Event Requirement” staną się „Vesting RSU” (w terminie określonym jako „Vesting Date”). Service-Based Requirement jest wymogiem, który określa zasady przyznawania RSU w perspektywie czasu (określa moment przyznawania RSU, a także zasady przyznawania RSU w ratach). Z kolei „Liquidity Event Requirement” to dwa wymogi, które można vests as provided for above, the Company określić jako zastrzeżenie warunków. W dalszej części ww. dokumentu istnieje zapis, zgodnie z którym: „…”.

Fragment ten wskazuje, że akcje objęte (ang. acquired) za Vesting RSU objęte są okresem tzw. „Lock Up Period”, tj. okresem, w którym ich właściciel nie może ich zbyć.

Do przekazania akcji dochodzi w wyniku trzech następujących po sobie zdarzeń:

1.W pierwszym etapie przyznanie puli RSU.

2.W drugim etapie Vesting – przekształcenie określonej transzy RSU w Vested RSU w związku ze spełnieniem (i) „Service-Based Requirement”, lub (ii) "Liquidity Event Requirement', czyli po upływie ściśle określonego czasu i ziszczeniu się określonych warunków (w praktyce okres ten nazywany jest „vesting period”) RSU Wnioskodawcy zmieniają się w Vesting RSU i na ich podstawie obejmuje on akcje Spółki. Settlement– przyznanie jednej akcji za jedno Vested RSU w dniu (i) kolejnej „Quaterly Settlement Date” (albo następny dzień roboczy), lub (ii) „IPO Settlement Date” (albo następny dzień roboczy), zależnie od tego, które zdarzenie wypada później w czasie. Akcje te objęte są okresem „Lock Up Period”.

3.W trzecim etapie po upływie „Lock Up Period” na którym Wnioskodawca może swobodnie dysponować akcjami Spółki, np. może je zbyć.

W stanie faktycznym etapy związane z objęciem akcji przy pomocy RSU w ramach programu przez Wnioskodawcę przedstawiały się następująco: 25 lutego 2019 r. – przyznanie grantu RSU; 15 sierpnia 2019 r. –„vesting” pierwszej transzy RSU; 13 września 2019 r. – IPO, wejście spółki na giełdę; Spółka „weszła” na amerykańską giełdę (NYSE); 15 listopada 2019 r. – „vesting” drugiej transzy RSU; 15 lutego 2020 r. – „vesting” trzeciej transzy RSU; 18 lutego 2020 r. – upłynął „Lock Up Period”, powstała możliwość sprzedaży akcji Spółki, zamiana pierwszej, drugiej i trzeciej transzy Vested RSU na akcje; 15 maja 2020 r. – „vesting” czwartej transzy RSU oraz zamiana („settlement”) tejże transzy na akcje; 15 sierpnia 2020 r. (sobota) – „vesting” piątej transzy RSU; 17 sierpnia 2020 r. (poniedziałek) – „settlement” piątej transzy Vested RSU, zamiana na akcje; 15 listopada 2020 r. (niedziela) – „vesting” szóstej transzy RSU; 16 listopada 2020 r. (poniedziałek) – „settlement” szóstej transzy Vested RSU, zamiana na akcje; 17 listopada 2020 r. – sprzedaż pierwszej partii akcji; 23 listopada 2020 r.– sprzedaż drugiej partii akcji; 15 lutego 2021 r. (poniedziałek, święto państwowe w USA) – „vesting” siódmej transzy RSU; 16 lutego 2021 r. (wtorek) – „settlement” siódmej transzy Vested RSU, zamiana na akcje.

Najbliższe zdarzenia, które doprowadzą do otrzymania akcji w 2021 roku, jeżeli Wnioskodawca nie przestanie świadczyć usług dla firmy X to: 15 maja 2021 r. – „vesting” ósmej transzy RSU; 17 maja 2021 r. – „settlement” ósmej transzy Vested RSU; 15 sierpnia 2021 r. – „vesting” dziewiątej transzy RSU; 16 sierpnia 2021 r. – „settlement” dziewiątej transzy Vested RSU; 15 listopada 2021 r. – „vesting” dziesiątej transzy RSU, oraz „settlement” tejże transzy. Ponadto, w uzupełnieniu powyższych informacji należy wskazać, że według polityki firmy X, jeżeli grant RSU został przyznany przed IPO (tak jak w przypadku Wnioskodawcy), to beneficjent otrzymuje akcje klasy B, a nie akcje klasy A.

Akcje klasy B charakteryzują się tym, że: – nie są publicznie notowane na giełdzie („…”); – nie mogą być sprzedane; - mogą być przekształcone na akcje klasy A w stosunku jeden do jeden; – zostają automatycznie przekształcone na akcje klasy A w przypadku zakończenia współpracy; – posiadacz dysponuje 10 głosami za każdą akcję klasy B.

W przeciwieństwie do akcji klasy B, akcje klasy A: – są publicznie notowane na giełdzie;–- mogą być sprzedane; – posiadacz dysponuje jednym głosem za każdą akcję klasy A;

W październiku 2020 r. nastąpiła konwersja akcji klasy B na akcje klasy A – przed sprzedażą partii akcji.

Według wyciągów z systemu brokera zarządzającego akcjami klasy A, akcje klasy A w zamian za akcje klasy B Wnioskodawca otrzymał w tych samych dniach, w których nastąpiła sprzedaż, tj. 17 i 23 listopada 2020 r. Jeżeli w przyszłości Wnioskodawca otrzyma kolejne jednostki RSU, to będzie to RSU na akcje klasy A. Wnioskodawca w każdym momencie może złożyć dyspozycję konwersji posiadanych akcji klasy B na akcje klasy A. Sprzedaż akcji klasy A może się odbywać jedynie w okresie dwóch tygodni, tzw. „…”, następującym po ogłoszeniu przez spółkę wyników finansowych za ostatni kwartał. W pozostałym czasie nie ma możliwości sprzedaży akcji (tzw. „…”).

Podsumowując, jednostki RSU zostały Wnioskodawcy przyznane w roku 2019. Nabył On akcje Spółki w latach 2020 i 2021, w związku z upływem „vesting period”. Nabycie akcji Spółki w związku z przyznaniem jednostek RSU (przekształconych w Vesting RSU) nastąpiło nieodpłatnie. Na chwilę obecną Wnioskodawca posiada akcje Spółki i dokonał sprzedaży partii akcji 17 listopada 2020 r. oraz 23 listopada 2020 r. Wnioskodawca chce ponadto zauważyć, że zarówno Umowa, jak i wszelkie dokumenty dotyczące Programu (a więc wszelkie definicje) stworzone są na podstawie prawa amerykańskiego.

W piśmie z dnia 9 sierpnia 2021 r., stanowiącym uzupełnienie wniosku Wnioskodawca wskazał, że na podstawie umowy o świadczenie usług na rzecz wymienionej w opisie Spółki wykonuje On usługi inżynierii oprogramowania w postaci profilowania wydajności i dostrajania jądra .... na serwerach .... , dodawania nowych funkcji jądra, pomocy w projekcie równoważenia obciążenia niskiego poziomu L4LB.

Jak zostało wskazane we wniosku Spółka, która utworzyła Program, jest podmiotem prawa amerykańskiego, będącego odpowiednikiem polskiej spółki akcyjnej, z siedzibą w Y. Akcje spółki są notowane na amerykańskiej giełdzie papierów wartościowych. Przedsiębiorstwo X (incorporated) prowadzone jest w formie spółki akcyjnej.

Spółka wskazana w opisie nie jest jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2021 r., poz. 217, z późn. zm.), ponieważ zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 wyżej wymienionej ustawy przepisy ustawy o rachunkowości, stosuje się, z zastrzeżeniem ust. 3, do spółek handlowych mających siedzibę lub miejsce sprawowania zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Podmiot X nie posiada siedziby ani miejsca sprawowania zarządu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej.

Wnioskodawca zgodnie z umową zawartą ze Spółką został objęty programem motywacyjnym, który uprawnia Go do otrzymania pod pewnymi warunkami praw do zakupu ustalonej liczby opcji na zakup akcji Spółki. Zgodnie z treścią umowy „…”, co oznacza, że spółka rekomendowała Radzie Dyrektorów Spółki przyznanie Wnioskodawcy opcji na akcje. Program przyznawania opcji na akcje został przekształcony na program przyznawania RSU w momencie, kiedy spółka X rozpoczęła oficjalnie proces przygotowań do IPO (Initial Public Offering – dokonywana po raz pierwszy oferta publiczna akcji). Cena wykupu opcji musi odzwierciedlać przewidywaną cenę akcji podczas IPO. Dlatego im bliżej do IPO, tym mniej atrakcyjne finansowo jest przyznawanie kontrahentom opcji na akcje. Natomiast RSU nie są obarczone kosztem wykupu. Objęcie Wnioskodawcy programem motywacyjnym było formą jego wynagrodzenia. Wnioskodawca jako uczestnik Programu RSU, w celu nabycia pełnego prawa do bezpłatnych akcji musiał spełnić dodatkowe warunki – musiał On świadczyć w sposób nieprzerwany usługi na rzecz Spółki przez określony czas. Nabycie akcji w ramach programu motywacyjnego związane jest ze spełnieniem określonych wymogów.

Wycena RSU na moment ich przyznawania nie jest możliwa. Nie jest możliwe odniesienie do jakiegokolwiek miernika wartości, aby ustalić wartość RSU w pieniądzu.

Otrzymane przez Wnioskodawcę RSU są trudno kwalifikowalnym instrumentem finansowym wydanym na prawie innego kraju. W opinii Wnioskodawcy, jednostki RSU stanowią pochodne instrumenty finansowe, o których mowa w art. 5a pkt 13 PIT.

Wnioskodawca prowadzi działalność gospodarczą związaną z oprogramowaniem. Zakres prowadzonej przez Niego działalności gospodarczej nie obejmuje odpłatnego zbycia udziałów (akcji), papierów wartościowych, pochodnych instrumentów finansowych ani realizacji praw z nich wynikających. Wybrał On formę opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych w postaci podatku liniowego.

Program, w którym uczestniczył Wnioskodawca, nie stanowi stosownie do art. 24 ust. 11b ustawy programu motywacyjnego, o którym mowa w ust. 11, tj. systemu wynagradzania utworzonego na podstawie uchwały walnego zgromadzenia akcjonariuszy. W opisywanym stanie faktycznym zastosowania nie znajduje art. 24 ust. 11 PIT, w związku z ust. 11b ww. artykułu.

Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą i współpracuje ze Spółką w ramach umowy o świadczenie usług programistycznych, tym samym Wnioskodawca nie uzyskuje od Spółki świadczeń lub innych należności z tytułów określonych w art. 12 PIT lub art. 13 PIT.

W związku z powyższym, Program RSU nie spełnia definicji programu motywacyjnego, o którym mowa w art. 24 ust. 11b PIT.

Wnioskodawca nie uzyskuje od spółki, która jest organizatorem programu motywacyjnego świadczeń lub innych należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13 PIT.

Na chwilę obecną Wnioskodawca dokonał sprzedaży partii akcji 17 listopada 2020 r. oraz 23 listopada 2020 r. Akcje zbył za pośrednictwem maklera giełdowego ETRADE, który zarządza Jego portfelem akcji. W opinii Wnioskodawcy, makler był drugą stroną transakcji, a więc Wnioskodawca dokonał zbycia akcji na rzecz maklera. Nie zna On podmiotu, na rzecz którego dokona zbycia akcji w przyszłości.

Ponadto, w piśmie będącym uzupełnieniem wniosku Wnioskodawca wskazał dane identyfikacyjne spółki będącej organizatorem Programu motywacyjnego.

Pytanie:

Czy nabycie RSU w ramach Programu, a następnie ich przekształcenie w Vesting RSU (a w konsekwencji w akcje Spółki) będzie neutralne podatkowo, zaś do powstania przychodu dojdzie dopiero w momencie zbycia tych akcji (na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych)?

Pana stanowisko

Zdaniem Wnioskodawcy, zgodnie z art. 5a pkt 13 PIT, ilekroć w ustawie jest mowa o pochodnych instrumentach finansowych – oznacza to instrumenty finansowe, o których mowa w art. 2 ust. 1 pkt 2 lit. c-i ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi.

Art. 10 ust. 1 pkt 7 PIT, źródłami przychodów są kapitały pieniężne i prawa majątkowe, w tym odpłatne zbycie praw majątkowych innych niż wymienione w pkt 8 lit. a-c.

Art. 10 ust. 4 PIT, przychody z realizacji praw z papierów wartościowych, o których mowa w art. 3 pkt1 lit. b ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, lub z pochodnych instrumentów finansowych, uzyskane w następstwie objęcia lub nabycia tych praw jako świadczenie w naturze lub nieodpłatne świadczenie, są zaliczane do tego źródła przychodów, w ramach którego to świadczenie w naturze lub nieodpłatne świadczenie zostało uzyskane.

Art. 11 ww. ustawy:

1.Przychodami, z zastrzeżeniem art. 14-15, art. 17 ust. 1 pkt 6, 9, 10 w zakresie realizacji praw wynikających z pochodnych instrumentów finansowych, pkt 11, art. 19, art. 25b, art. 30ca, art. 30da i art. 30f, są otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń.

1a.W odniesieniu do transakcji kontrolowanej w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 6 przepis ust. 1 stosuje się z uwzględnieniem art. 23o.

2.Wartość pieniężną świadczeń w naturze, z zastrzeżeniem ust. 2c oraz art. 12 ust. 2-2c, określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca ich uzyskania.

2a.Wartość pieniężną innych nieodpłatnych świadczeń ustala się:

1)jeżeli przedmiotem świadczenia są usługi wchodzące w zakres działalności gospodarczej dokonującego świadczenia – według cen stosowanych wobec innych odbiorców;

2)jeżeli przedmiotem świadczeń są usługi zakupione – według cen zakupu;

3)jeżeli przedmiotem świadczeń jest udostępnienie lokalu lub budynku – według równowartości czynszu, jaki przysługiwałby w razie zawarcia umowy najmu tego lokalu lub budynku;

4)w pozostałych przypadkach – na podstawie cen rynkowych stosowanych przy świadczeniu usług lub udostępnianiu rzeczy lub praw tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca udostępnienia.

2b.Jeżeli świadczenia są częściowo odpłatne, przychodem podatnika jest różnica pomiędzy wartością tych świadczeń, ustaloną według zasad określonych w ust. 2 lub 2a, a odpłatnością ponoszoną przez podatnika.

2c.W przypadku transakcji kontrolowanej w rozumieniu art. 23m ust. 1 pkt 6 wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń ustala się na podstawie przepisów art. 23o i art. 23p.

Art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a) PIT, za przychody z kapitałów pieniężnych uważa się przychody z odpłatnego zbycia udziałów (akcji), udziałów w spółdzielni oraz papierów wartościowych.

Art. 24 ust. 11 PIT, jeżeli w wyniku realizacji programu motywacyjnego utworzonego przez:

1)spółkę akcyjną, od której podatnik uzyskuje świadczenia lub inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13,

2)spółkę akcyjną będącą jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy o rachunkowości w stosunku do spółki, od której podatnik uzyskuje świadczenia oraz inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13

– podatnik faktycznie obejmuje lub nabywa akcje tej spółki lub akcje spółki w stosunku do niej dominującej, przychód z tego tytułu powstaje w momencie odpłatnego zbycia tych akcji.

Przepis art. 24 ust. 11a PIT – dochodem z odpłatnego zbycia akcji, o których mowa w ust. 11, jest różnica między przychodem uzyskanym z odpłatnego zbycia akcji a kosztami uzyskania przychodu określonymi na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 38.

Art. 24 ust. 11b PIT – przez program motywacyjny, o którym mowa w ust. 11, rozumie się system wynagradzania utworzony na podstawie uchwały walnego zgromadzenia przez:

1)spółkę akcyjną, dla osób uzyskujących od niej świadczenia lub inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13, albo

2)spółkę akcyjną będącą jednostką dominującą w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 37 ustawy o rachunkowości w stosunku do spółki, od której osoby uprawnione do otrzymania świadczeń w ramach tego systemu wynagradzania uzyskują świadczenia lub inne należności z tytułów określonych w art. 12 lub art. 13

– w wyniku którego osoby uprawnione do otrzymania świadczeń w ramach tego systemu wynagradzania bezpośrednio lub w wyniku realizacji praw z pochodnych instrumentów finansowych lub realizacji praw z papierów wartościowych, o których mowa w art. 3 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o obrocie instrumentami finansowymi, lub realizacji innych praw majątkowych, nabywają prawo do faktycznego objęcia lub nabycia akcji spółki określonej w pkt 1 lub 2.

Art. 30b ust. 1 PIT – od dochodów uzyskanych z odpłatnego zbycia papierów wartościowych lub pochodnych instrumentów finansowych, w tym z realizacji praw wynikających z tych instrumentów, z odpłatnego zbycia udziałów (akcji), z odpłatnego zbycia udziałów w spółdzielni oraz z tytułu objęcia udziałów (akcji) albo wkładów w spółdzielni w zamian za wkład niepieniężny w postaci innej niż przedsiębiorstwo lub jego zorganizowana część, podatek dochodowy wynosi 19% uzyskanego dochodu.

Art. 30b ust. 4 PIT – przepisu ust. 1 nie stosuje się, jeżeli odpłatne zbycie udziałów (akcji), udziałów w spółdzielni, papierów wartościowych i pochodnych instrumentów finansowych oraz realizacja praw z nich wynikających następuje w wykonywaniu działalności gospodarczej.

W pierwszej kolejności należy wskazać, że otrzymane przez Wnioskodawcę RSU są trudno kwalifikowalnym instrumentem finansowym wydanym na prawie innego kraju, charakteryzującym się tym, że:

-nie są zbywalne,

-nie są uwzględniane w jakikolwiek sposób przy obliczaniu wynagrodzenia w związku z podstawową relacją, jaka łączy Wnioskodawcę ze Spółką na podstawie Umowy,

-nie dają gwarancji osiągnięcia akcji Spółki w przyszłości,

-są obciążone warunkami,

-nie upoważniają do posiadania prawa głosu, ani dywidendy,

-nie są możliwe do wycenienia na moment ich przyznawania.

Przechodząc do analizy podatkowej otrzymanych przez Wnioskodawcę RSU, należy wskazać, że zgodnie z opisanym we wniosku stanem faktycznym występują w nim następujące momenty, które należy rozważyć pod kątem wystąpienia przychodu:

1)etap otrzymania RSU w wyniku programu motywacyjnego,

2)etap przekształcenia się RSU w Vested RSU, a w konsekwencji objęcie akcji,

3)etap swobodnego rozporządzania akcjami w postaci np. możliwości zbycia akcji.

Analizując pierwszy etap związany z uczestnictwem Wnioskodawcy w Programie, należy stwierdzić, że w momencie otrzymania RSU u Wnioskodawcy nie dojdzie do powstania przychodu, bowiem RSU ze względu na to, że:

nie są uwzględniane w jakikolwiek sposób przy obliczaniu wynagrodzenia w związku z podstawową relacją, jaka łączy Wnioskodawcę ze spółką na podstawie Umowy oraz nie są możliwe do wycenienia na moment ich przyznawania, tj. nie jest możliwe odniesienie do jakiegokolwiek miernika wartości, aby ustalić wartość RSU w pieniądzu – zatem nie mają wymiernej korzyści dla Wnioskodawcy, a także nie da się ich wyrazić kwotowo

nie są zbywalne, nie dają gwarancji osiągnięcia akcji Spółki w przyszłości, są obciążone warunkami, nie upoważniają do posiadania prawa głosu, ani dywidendy – zatem nie stanowią trwałego, definitywnego i bezwarunkowego przysporzenia.

Na gruncie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, można mówić o powstaniu przychodu w sytuacji kiedy:

-świadczenie ma wymierną korzyść dla podatnika, niezależnie od formy przysporzenia, na potrzeby podatku dochodowego przychód zawsze wyrażany jest kwotowo (w pieniądzu), dlatego też mianem przychodu należy określić wartość pieniężną otrzymywanych przez podatnika przysporzeń;

-podatnik musi tę korzyść (świadczenie) otrzymać – a zatem przychód musi mieć charakter trwały, definitywny i bezwarunkowy.

Podobnie: wyrok NSA z dnia 13 grudnia 2018 r. (sygn. akt II FSK 3310/16): „Nie ulega zatem wątpliwości, że aby powstał przychód (opodatkowanie) muszą zostać spełnione łącznie dwa warunki:

1)świadczenie musi mieć wymierną korzyść dla podatnika oraz

2)podatnik musi tę korzyść (świadczenie) „otrzymać”.”

Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 8 sierpnia 2018 roku (sygn. akt I SA/Ol 267/18): „(...) przychód to wpływy, zwłaszcza pieniężne, uzyskane w określonym czasie. Przychodem będzie każde przysporzenie majątkowe podatnika, które powiększy wartość jego majątku lub zmniejszy jego zobowiązania, i które będzie miało charakter ostateczny. Wartości pozostawione do dyspozycji to także pieniądze i wartości pieniężne, które podatnik ma możliwość włączyć do swojego władztwa, a więc ma możliwość skorzystania z tych pieniędzy i nie jest to uzależnione od dodatkowej zgody osoby stawiającej określone środki do dyspozycji podatnika”.

Ponadto Wnioskodawca zaznacza, że zakres prowadzonej przez Niego działalności gospodarczej nie obejmuje odpłatnego zbycia udziałów (akcji), udziałów w spółdzielni, papierów wartościowych i pochodnych instrumentów finansowych czy realizacji praw z nich wynikających, i tym samym w stosunku do przychodu (dochodu) uzyskanego przez Wnioskodawcę nie znajdzie zastosowania art. 30b ust. 4 PIT.

Wnioskodawca podkreśla, że w przypadku etapu pierwszego i drugiego nie dochodzi do powstania przychodu na gruncie art. 10 ust. 4 PIT, tj. przychodu z realizacji praw z pochodnych instrumentów finansowych, uzyskanego w następstwie objęcia lub nabycia tych praw jako świadczenie w naturze lub nieodpłatne świadczenie, zaliczanego do tego źródła przychodów, w ramach którego to świadczenie w naturze lub nieodpłatne świadczenie zostało uzyskane. Zgodnie z treścią ww. artykułu, warunkiem jego zastosowania jest fakt objęcia lub nabycia pochodnych instrumentów finansowych jako świadczenie w naturze lub nieodpłatne świadczenie, co we wskazanym stanie faktycznym nie ma miejsca.

Zdaniem Wnioskodawcy, na etapie pierwszym i drugim nie doszło do powstania przychodu z tytułu nieodpłatnych świadczeń – aby nieodpłatne świadczenie generowało przychód w rozumieniu art. 11 ust. 2 PIT, musi być ono : jednostronnie ekwiwalentne – uzyskane kosztem innego podmiotu, o czym nie można mówić w przedmiotowym stanie faktycznym.

Z przedstawionego przez Wnioskodawcę stanu faktycznego wynika, że jako uczestnik Programu RSU, w celu nabycia pełnego prawa do bezpłatnych akcji musi spełnić dodatkowe warunki, jak chociażby świadczyć usługi na rzecz Spółki przez określony czas. Oznacza to, że pomimo braku odpłatności z tytułu wymiany RSU na akcje, nabycie ich związane jest ze spełnieniem określonych wymogów.

W związku z tym nie można przyjąć, by pomimo braku odpłatności za wspomniane akcje, ich nabycie było jednostronnie ekwiwalentne. Dla uznania bowiem, że dane świadczenie jest nieodpłatne konieczne jest stwierdzenie, że w wyniku zdarzenia prawnego, czy zjawiska gospodarczego podatnik uzyskał korzyść majątkową kosztem innego podmiotu lub też uzyskał nieodpłatnie, to jest niezwiązane z kosztami lub inną formą ekwiwalentu, przysporzenie majątkowe mające konkretny wymiar finansowy (uchwała NSA z dnia 16 października 2006 r., sygn. akt II FPS 1/06) – musi istnieć skonkretyzowana wartość tego świadczenia.

Zgodnie z ust. 2 ww. artykułu, wartość pieniężną świadczeń w naturze, z zastrzeżeniem ust. 2c oraz art. 12 ust. 2-2c, określa się na podstawie cen rynkowych stosowanych w obrocie rzeczami lub prawami tego samego rodzaju i gatunku, z uwzględnieniem w szczególności ich stanu i stopnia zużycia oraz czasu i miejsca ich uzyskania.

Jak wskazał Wnioskodawca, niemożliwe jest wycenienie otrzymania RSU, zamiany RSU w Vesting RSU, a następnie w akcje Spółki.

Wartość akcji jest bowiem zmienna i po ich objęciu może ona zarówno wzrosnąć, jak i zmaleć. Nie dochodzi zatem do skonkretyzowania przychodu (przysporzenia) z tytułu tej zamiany, a w konsekwencji nie dochodzi do powstania wymiernej korzyści dla Wnioskodawcy dającej się wyrazić kwotowo. Do uzyskania przychodu z nieodpłatnych świadczeń mają zastosowanie wszystkie kryteria oceny, które muszą być spełnione przy uzyskaniu przychodu do celów podatkowych każdego innego rodzaju, a które są przytoczone w argumentacji do etapu pierwszego i drugiego związanych z uczestnictwem Wnioskodawcy w programie, opisanych powyżej.

Reasumując, w opisanej sytuacji do uzyskania przychodu z nieodpłatnych świadczeń nie dochodzi. Ponadto w opisanej sytuacji doszłoby do błędnego ustalenia źródła dochodu.

Niezależnie od powyższych ustaleń Wnioskodawca podkreśla, że w opisywanym stanie faktycznym zastosowania nie znajduje art. 24 ust. 11 PIT, w związku z ust. 11b ww. artykułu. Jak zostało wskazane w opisie stanu faktycznego, Wnioskodawca prowadzi jednoosobową działalność gospodarczą i współpracuje ze Spółką w ramach Umowy, tym samym Wnioskodawca nie uzyskuje od Spółki świadczeń lub innych należności z tytułów określonych w art. 12 PIT lub art. 13 PIT.

W związku z powyższym, Program RSU nie spełnia definicji programu motywacyjnego, o którym mowa w art. 24 ust. 11b PIT.

Reasumując, zdaniem Wnioskodawcy nabycie RSU w ramach Programu, a następnie ich przekształcenie w Vesting RSU (a w konsekwencji w akcje Spółki) będzie neutralne podatkowo, zaś do powstania przychodu dojdzie dopiero w momencie zbycia tych akcji na podstawie art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a PIT. Przychód ze zbycia akcji zakwalifikować należy jako odrębne źródło przychodu, opodatkowane zgodnie z art. 30b ust. 1 PIT.

Także NSA w wyroku z 25 maja 2017 r. (sygn. akt II FSK 1034/15) zauważył, że: „Przychód jest w istocie określonym przyrostem majątkowym, a zatem jego otrzymanie musi mieć charakter definitywny”.

Mając na uwadze powyższe nie można uznać, że otrzymanie RSU rodzi powstanie przychodu na gruncie PIT. Analizując drugi etap związany z uczestnictwem Wnioskodawcy w programie należy stwierdzić, że na tym etapie również nie dojdzie do powstania przychodu. Zmiana RSU w Vesting RSU (a następnie w akcje Spółki) jest w ocenie Wnioskodawcy również neutralna – stanowi ona zmianę jednego instrumentu finansowego w inny instrument finansowy. Co więcej: – niemożliwe jest wycenienie zamiany RSU w Vesting RSU, a następnie w akcje Spółki zarówno klasy A jak i klasy B. Wartość akcji jest bowiem zmienna i po ich objęciu może ona zarówno wzrosnąć, jak i zmaleć. Nie dochodzi zatem do skonkretyzowania przychodu (przysporzenia) z tytułu tej zamiany, a w konsekwencji nie dochodzi do powstania wymiernej korzyści dla Wnioskodawcy dającej się wyrazić kwotowo; – akcje są objęte tzw. „Lock Up Period”, a zatem nie stanowią trwałego, definitywnego i bezwarunkowego przysporzenia po stronie Wnioskodawcy. Gdyby uznać, że na tym etapie wystąpi przychód, wówczas doszłoby do podwójnego opodatkowania, gdyż przychód związany z posiadaniem przez Wnioskodawcę akcji w ramach programu motywacyjnego opodatkowany byłby dwukrotnie: po raz pierwszy w momencie objęcia tych akcji, po raz drugi zaś w momencie ich odpłatnego zbycia.

Za takim stanowiskiem przemawia również stanowisko NSA. Zgodnie z wyrokiem NSA z 21 lipca 2017 r. (sygn. akt II FSK 1716/15): „W momencie zaś otrzymania akcji na preferencyjnych warunkach przysporzenie, jakie z tego tytułu uzyskuje dana osoba, niezależnie od źródła i przyczyny uzyskania tego przysporzenia, jest jedynie potencjalne. Uznanie, że przychód powstaje w momencie nieodpłatnego nabycia akcji w ramach programu motywacyjnego oraz że dochodem z tej czynności jest wartość rynkowa akcji prowadziłoby do opodatkowania wartości wyrażonej w pieniądzu, której podatnik w momencie uzyskania akcji nie osiągnął. Otrzymanie akcji nie daje żadnych korzyści, ponieważ akcje są takim składnikiem majątku, który przychód może dać dopiero w momencie ich zbycia w drodze sprzedaży lub zamiany ewentualnie innych czynności. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, dopiero zbycie akcji pozwala ustalić, jaki dochód podatnik osiągnął przez to, że nabył akcje w drodze programu motywacyjnego, a następnie zbył te akcje. Nabycie akcji samo przez się nie daje żadnego przychodu. W praktyce wygląda to tak, że w chwili nabycia akcji podatnik nie wie, jaki uzyska przychód, bowiem okaże się to dopiero w przyszłości. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia zarysowanej wyżej kwestii spornej ma także zakaz podwójnego opodatkowania tożsamych wartości tym samym podatkiem. Zasada ta, wypływająca również z norm konstytucyjnych, w powiązaniu z szerszym kontekstem systemowym (wymagającym oceny przepisów regulujących opodatkowanie przychodów z tytułu zbycia papierów wartościowych oraz rozliczania kosztów uzyskania przychodów) winna być uwzględniona przy dokonywaniu wykładni mających w sprawie zastosowanie przepisów prawa materialnego”. Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 2 lutego 2018 r. (sygn. akt II FSK 142/16): „Ponadto zauważyć trzeba, że akcje są papierami wartościowymi inkorporującymi zarówno prawa, jak i obowiązki akcjonariusza w stosunku do spółki będącej emitentem akcji. Moment uzyskania dochodu z akcji nie jest tożsamy z momentem ich nabycia, bez względu na formę tego nabycia (w tym przypadku w wyniku nieodpłatnego przekazania akcji w ramach programu motywacyjnego). Cechą papierów wartościowych, jakimi są akcje, jest to, iż generują dochód w przyszłości: w postaci dywidendy, czy też – w przypadku ich odpłatnego zbycia – w postaci różnicy pomiędzy przychodem ze sprzedaży a kosztami poniesionymi na nabycie akcji. W momencie zaś otrzymania akcji na preferencyjnych warunkach przysporzenie, jakie z tego tytułu uzyskuje dana osoba, niezależnie od źródła i przyczyny uzyskania tego przysporzenia, jest jedynie potencjalne. Uznanie, że przychód powstaje w momencie nieodpłatnego nabycia akcji w ramach programu motywacyjnego oraz że dochodem z tej czynności jest wartość rynkowa akcji prowadziłoby do opodatkowania wartości wyrażonej w pieniądzu, której podatnik w momencie uzyskania akcji nie osiągnął. Otrzymanie akcji nie daje żadnych korzyści, ponieważ akcje są takim składnikiem majątku, który przychód może dać dopiero w momencie ich zbycia w drodze sprzedaży lub zamiany, ewentualnie innych czynności”.

Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 10 listopada 2016 r. (sygn. akt II FSK 2243/14): „Problem przysporzenia uzyskanego przez podatnika w związku z realizacją opcji na akcje, w kontekście zakazu podwójnego opodatkowania, był już wielokrotnie przedmiotem wypowiedzi orzeczniczych Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. m.in. wyroki NSA z dnia 5 października 2011 r., sygn. akt II FSK 517/10, z dnia 11 grudnia 2013 r., sygn. akt II FSK 111/12, z dnia 25 lutego 2015 r., sygn. akt II FSK 96/13, z dnia 7 lutego 2014 r., sygn. akt II FSK 347/12).

Jak zwrócił uwagę NSA w przywołanym powyżej wyroku z dnia 21 lipca 2016 r., podwójne opodatkowanie dochodu z tego samego źródła (przychód z kapitałów pieniężnych) w zbieżnych z niniejszą sprawą okolicznościach faktycznych narusza konstytucyjną zasadę równości wyrażoną w art. 32 Konstytucji RP. (...) Odnosząc powyższe rozważania do realiów rozpatrywanej sprawy, nie sposób nie zauważyć, że aprobata wykładni dokonanej przez skarżący organ i Sąd pierwszej instancji, skutkowałaby tym, że przychód z tytułu nabycia akcji w ramach programu motywacyjnego Nonqualified Stock Option za cenę niższą od rynkowej byłby opodatkowany dwukrotnie. Po raz pierwszy różnicę między ceną rynkową akcji, a ceną jej nabycia (preferencyjną) uznano za przychód podlegający opodatkowaniu w momencie objęcia (nabycia) akcji. Po raz drugi różnica ta stanowiłaby część przychodu z odpłatnego zbycia tychże akcji”.

Zgodnie z wyrokiem NSA z dnia 13 grudnia 2018 r. (sygn. akt II FSK 3309/16): „Sąd II instancji zauważa, że spór w rozpoznanej sprawie sprowadza się w istocie do rozstrzygnięcia, czy w momencie nieodpłatnego nabycia akcji spółki prawa amerykańskiego, w związku z udziałem w programie motywacyjnym, po stronie skarżącego powstaje przychód do opodatkowania, czy też przychód powstanie dopiero w momencie, gdy Skarżący dokona zbycia akcji B. (...) US otrzymanych w następstwie realizacji RSU (zastrzeżonych jednostek akcyjnych). Zauważyć należy, że analizowany problem sporny dotyczący przychodu z nieodpłatnego nabycia akcji związanych z udziałem w programie motywacyjnym, był już przedmiotem analizy w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego (por. m.in. wyroki NSA: z 21 lipca 2017 r., II FSK 1716/15; z 21 lipca 2016 r., II FSK 1725/14; z 10 listopada 2016 r., II FSK 2243/14; z 23 listopada 2016 r., II FSK 3675/14; z 2 lutego 2018 r., II FSK 142/16 (...). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia zarysowanej wyżej kwestii spornej ma także zakaz podwójnego opodatkowania tożsamych wartości tym samym podatkiem. Zasada ta, wypływająca również z norm konstytucyjnych, w powiązaniu z szerszym kontekstem systemowym (wymagającym oceny przepisów regulujących opodatkowanie przychodów z tytułu zbycia papierów wartościowych oraz rozliczania kosztów uzyskania przychodów) winna być uwzględniona przy dokonywaniu wykładni mających w sprawie zastosowanie przepisów prawa materialnego. (...) Nie sposób nie zauważyć, że aprobata wykładni dokonanej przez Ministra Finansów skutkowałaby tym, że przychód z tytułu nabycia akcji w ramach programu motywacyjnego opodatkowany byłby dwukrotnie: po raz pierwszy w momencie ich nieodpłatnego objęcia, po raz drugi z momentem odpłatnego zbycia tychże akcji”.

Reasumując, zmiana RSU w Vesting RSU (a następnie w akcje Spółki) jest w ocenie Wnioskodawcy również neutralna podatkowo. Analizując trzeci etap związany z uczestnictwem Wnioskodawcy należy stwierdzić, że to na tym etapie dojdzie do powstania przychodu. W stanie faktycznym Wnioskodawca poprzez udział w programie motywacyjnym uzyskał de facto akcje Spółki przy pomocy RSU, dlatego też wymierne (dające się wyrazić kwotowo), rzeczywiste, trwałe, definitywne i bezwarunkowe przysporzenie związane z akcjami objętymi w ten sposób zostanie uzyskane dopiero z chwilą ich odpłatnego zbycia. Uznanie tego momentu za moment uzyskania przychodu pozwala ponadto zakwalifikować ten przychód do źródła przychodów wymienionego w art. 10 ust. 1 pkt 7 PIT, tj. do przychodów z kapitałów pieniężnych i praw majątkowych.

Zgodnie zaś z konkretyzacją ww. artykułu wyrażoną w art. 17 ust. 1 pkt 6 lit. a PIT, do powstania przychodu dojdzie w momencie odpłatnego zbycia tych akcji. Przychód ze zbycia akcji zakwalifikować należy jako odrębne źródło przychodu, opodatkowane zgodnie z art. 30b ust. 1 PIT.

Interpretacja indywidualna

Rozpatrzyłem Pana wniosek – 13 sierpnia 2021 r. wydałem interpretację indywidualną znak: 0113-KDIPT2-3.4011.434.2021.2.IR, w której uznałem Pana stanowisko za nieprawidłowe.

Interpretację doręczono Panu 16 sierpnia 2021 r.

Skarga na interpretację indywidualną

13 września 2021 r. wniósł Pan skargę na tę interpretację do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Skarga wpłynęła do mnie 13 września 2021 r.

Wniósł Pan:

1)uchylenie zaskarżonej interpretacji indywidualnej w całości;

2)zasądzenie na Pana rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm prawem przepisanych.

Postępowanie przed sądami administracyjnymi

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 8 marca 2022 r. sygn. akt III SA/Wa 2409/21 uchylił zaskarżoną interpretację indywidualną.

Wniosłem skargę kasacyjną od tego wyroku do Naczelnego Sądu Administracyjnego.

Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z 28 maja 2025 r. sygn. akt II FSK 1110/22 oddalił skargę kasacyjną.

Wyrok, który uchylił interpretację z 13 sierpnia 2021 r. znak: 0113-KDIPT2-3.4011.434.2021.2.IR stał się prawomocny od 28 maja 2025 r.

Ponowne rozpatrzenie wniosku – wykonanie wyroku

Zgodnie z art. 153 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.):

Wykonuję obowiązek, który wynika z tego przepisu, tj.:

·uwzględniam ocenę prawną i wskazania dotyczące postępowania, które wyraził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oraz Naczelny Sąd Administracyjny w ww. wyrokach;

·ponownie rozpatruję Pana wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej – stwierdzam, że stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest prawidłowe.

Odstępuję od uzasadnienia prawnego tej oceny.

Dodatkowe informacje

W odniesieniu do powołanych we wniosku orzeczeń sądów administracyjnych wskazać należy, że orzeczenia te nie są wiążące dla tutejszego Organu. Organy podatkowe, mimo że w ocenie indywidualnych spraw podatników posiłkują się wydanymi rozstrzygnięciami sądów i innych organów podatkowych, to nie mają możliwości zastosowania ich wprost, z tego powodu, że nie stanowią materialnego prawa podatkowego.

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, które Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dniu wydania zaskarżonej interpretacji.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.

Podstawą prawną dla odstąpienia od uzasadnienia interpretacji jest art. 14c § 1 Ordynacji podatkowej.