Interpretacja indywidualna z dnia 19 czerwca 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDIPT2-3.4011.274.2026.2.KKA

Interpretacja indywidualna – stanowisko w części nieprawidłowe i w części prawidłowe

Szanowny Panie,

stwierdzam, że Pana stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych:

·w zakresie możliwości zwolnienia z opodatkowania wynagrodzenia otrzymanego na podstawie wyroku sądu – jest nieprawidłowe,

·w pozostałym zakresie – jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

18 marca 2026 r. wpłynął Pana wniosek z 12 marca 2026 r. o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełnił go Pan – w odpowiedzi na wezwanie – pismem z 1 czerwca 2026 r. (data wpływu 5 czerwca 2026 r.). Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego (po uzupełnieniu wniosku)

Wnioskodawca wraz z małżonką pozostaje we wspólności majątkowej. Są Oni współwłaścicielami nieruchomości, którą stanowią działki nr: …wykorzystywane wyłącznie na cele prywatne, na których posadowiony jest dom mieszkalny. Małżeństwo nie prowadzi działalności gospodarczej.

W wyniku 12-letniego sporu sądowego, prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w … (sygn. akt…) z 16 grudnia 2024 r., zasądzono na rzecz Wnioskodawców kwotę 49 330 zł tytułem wynagrodzenia za obecność gazociągu na Ich nieruchomości. Choć wyrok zasądza tę kwotę jako wynagrodzenie za udostępnienie gruntu, przedsiębiorstwo przesyłowe wystawiło informację PIT-11, kwalifikując przychód jako „bezumowne korzystanie z nieruchomości”. W związku z tym, Wnioskodawca wystosował reklamację do przedsiębiorstwa przesyłowego o korektę PIT-11 do kwoty 0,00 zł i oczekuje na odpowiedź.

Wnioskodawca zaznacza, że w celu uzyskania tego świadczenia poniósł udokumentowane koszty (opłaty sądowe, biegli, zastępstwa procesowe, opłaty na rzec kancelarii prawniczej) w łącznej wysokości 72 582,07 zł, które znacznie przewyższają otrzymaną kwotę.

Wnioskodawca posiada pełną dokumentację potwierdzającą poniesienie kosztów procesowych w wysokości 72 582,07 zł (potwierdzenia opłat sądowych i kancelaryjnych, potwierdzenia opłat biegłych, umowy z kancelarią adwokacką, paragony VAT, potwierdzenia przelewów).

Wnioskodawca posiada nieograniczony obowiązek podatkowy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w myśl art. 3 ust. 1 w związku z art. 3 ust. 1a ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Wnioskodawca jest współwłaścicielem nieruchomości od 20 września 2012 r., na podstawie Umowy kupna/sprzedaży, zakończoną Aktem Notarialnym nr … z 20 września 2012 r.

Nieruchomość, którą Wnioskodawca kupił (dom, posadowiony na działkach o nr: …) położona jest w ….

Nieruchomość stanowi dom jednorodzinny, posadowiony na działce nr … oraz dwie przyległe działki o nr …. oraz …. Działki te tworzą jedną, dużą działkę, w kształcie litery L (ogrodzoną ze wszystkich stron).

Wszystkie trzy działki stanowią grunty budowlane. Klasyfikacja według ewidencji gruntów i budynków - grunty zabudowane i zurbanizowane.

Nieruchomość, o której mowa, nie stanowi gospodarstwa rolnego i nie wchodzi w skład gospodarstwa rolnego w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (Dz. U. z 2025r. poz. 1344)

Zasądzona kwota 49 330 zł tytułem wynagrodzenia za obecność gazociągu na nieruchomości Wnioskodawcy, dotyczy wszystkich wskazanych działek (nr ….).

Wyrok Sądu Apelacyjnego w … z 16 grudnia 2024 r. sygn. akt …. dotyczył (wg załączonej kopii wyroku).

Z tego, co Wnioskodawca przeczytał, wyrok Sądu Apelacyjnego staje się prawomocny z chwilą jego ogłoszenia, czyli w Jego przypadku w dniu 16 grudnia 2024 r.

Wnioskodawca przytacza część treści uzasadnienia Wyroku Sądu Apelacyjnego w ….:

Otrzymane świadczenie miało dotyczyć szkody rzeczywistej (poniesionych strat), m.in.:

-obniżenie wartości nieruchomości przynajmniej o połowę;

-konieczność udostępnienia nieruchomości spółce gazowej, w celu wymiany lub remontu gazociągu;

-poniesione straty materialne, w związku z koniecznością wymiany rury gazociągu;

-udostępnienie znacznej części działki w celu wjechania ciężkiego sprzętu, wykonania rozkopu, zniszczenia zagospodarowanej zieleni, ogrodzenia itp. (według informacji i pisma wystosowanego z gazowni, niedługo po zakupie nieruchomości, miała być przeprowadzona wymiana rury gazociągu na nieruchomości Wnioskodawcy i Jego małżonki).

Otrzymane świadczenie miało rekompensować utracone korzyści np.:

-utrata wartości nieruchomości;

-utrata możliwości rozbudowy inwestycyjnej domu, postawienia garażu wolnostojącego i dodatkowych zabudowań;

-ograniczona możliwość zagospodarowania działki i aranżacji ogrodu.

W efekcie, poniesione koszty uzyskania świadczenia, spowodowały dodatkową stratę, a nie rekompensatę utraconych korzyści.

Pytania (po uzupełnieniu wniosku)

1.Czy wynagrodzenie otrzymane na podstawie wyroku sądu za obecność gazociągu na prywatnej działce, korzysta ze zwolnienia z podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (ustawa o PIT), niezależnie od błędnej kwalifikacji w informacji PIT-11?

2.W przypadku uznania, że kwota 49 330 zł nie korzysta ze zwolnienia przedmiotowego, czy Wnioskodawca ma prawo pomniejszyć przychód o koszty jego uzyskania (72 582,07 zł), a w konsekwencji wykazać brak dochodu (stratę), co skutkuje brakiem należnego podatku?

Pana stanowisko w sprawie (po uzupełnieniu wniosku)

Ad 1

Zdaniem Wnioskodawcy, kwota 49 330 zł jest w całości zwolniona z podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o PIT. Świadczenie to dotyczy urządzeń przesyłowych na gruncie prywatnym, a charakter wynagrodzenia zasądzonego wyrokiem odpowiada istocie służebności. Samowolne nazwanie przychodu przez płatnika „bezumownym korzystaniem” w PIT-11 nie zmienia jego ustawowego zwolnienia.

Ad 2

W przypadku braku zwolnienia przedmiotowego, opodatkowaniu podlega wyłącznie dochód (przychód minus koszty). Ponieważ udokumentowane koszty sądowe (72 582,07 zł) poniesione w celu uzyskania przychodu (49 330 zł) są od niego wyższe, Wnioskodawca wykazuje stratę.

Zgodnie z art. 22 ust. 1 ustawy o PIT, wydatki na 12-letni proces są kosztem uzyskania przychodu. W efekcie podstawa opodatkowania wynosi 0 zł, a podatek należny wynosi 0 zł.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawił Pan we wniosku jest w części nieprawidłowe i w części prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Przedmiot opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych

W myśl art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 226 ze zm.):

Z przepisu tego wynika, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlega – co do zasady – każdy dochód osiągnięty przez podatnika, z wyjątkiem tych dochodów, które zostały enumeratywnie wymienione przez ustawodawcę jako zwolnione od podatku, bądź od których zaniechano poboru podatku.

Pojęciem pierwotnym dla dochodu jest pojęcie przychodu. Ten z kolei jest definiowany przez ustawodawcę w art. 11 ust. 1 ustawy:

Inne źródła

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie rozróżnia źródła przychodów oraz sposób opodatkowania dochodów z poszczególnych źródeł.

Odrębnym źródłem przychodów są m.in. określone w art. 10 ust. 1 pkt 9 „inne źródła”.

W myśl art. 20 ust. 1 ww. ustawy:

Użycie w tym przepisie sformułowania „w szczególności” wskazuje, że katalog przychodów z innych źródeł ma otwarty charakter – nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie. O przychodzie podatkowym z innych źródeł będziemy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe, które można przypisać do tego źródła.

Nie oznacza to jednak, że wszystkie świadczenia uzyskiwane przez podatnika podlegają opodatkowaniu. Niektóre z nich, wymienione w katalogu zwolnień przedmiotowych określonym w art. 21 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, korzystają ze zwolnienia od podatku.

Korzystanie z każdej preferencji podatkowej, w tym zwolnienia od podatku, jest możliwe wyłącznie w sytuacji, gdy spełnione są wszelkie przesłanki określone w przepisie stanowiącym podstawę prawną danej preferencji.

Przedmiot Pana wątpliwości – zwolnienie z opodatkowania (pytanie nr 1)

Powziął Pan m.in. wątpliwość, czy wynagrodzenie otrzymane na podstawie wyroku sądu za obecność gazociągu na prywatnej działce, korzysta ze zwolnienia z podatku na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych.

Zwolnienie z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

Na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Zgodnie z art. 143 ust. 2 ww. ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami:

Istotą powyższego zwolnienia jest udzielenie preferencji podatkowej posiadaczom gruntów, którzy zmuszeni są udostępnić grunt wchodzący w skład gospodarstwa rolnego na cele realizowanej w inwestycji dotyczącej budowy urządzeń infrastruktury technicznej.

Z powyższego przepisu wynika, że odszkodowanie korzysta ze zwolnienia od podatku dochodowego, gdy spełnione są następujące warunki:

-otrzymuje je posiadacz gruntów wchodzących w skład gospodarstwa rolnego;

-odszkodowanie zostaje wypłacone z tytułu m.in. ustanowienia służebności gruntowej;

-podmiot uprawniony na podstawie odrębnych przepisów prowadzi na gruntach wchodzących w skład gospodarstwa rolnego inwestycje dotyczące budowy infrastruktury przesyłowej ropy naftowej i produktów rafinacji ropy naftowej oraz inwestycję związaną z budową urządzeń infrastruktury technicznej, o których mowa jest w ustawie z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami;

-źródłem odszkodowania jest wyrok sądowy lub umowa (ugoda) zawarta między stronami; w przypadku zawarcia umowy powinna ona mieć charakter umowy wzajemnej tzn., że każda ze stron według treści umowy jest zobowiązana do świadczenia wobec drugiej, uznawanego za odpowiednik tego co sama otrzymuje.

W związku z powyższym nie można uznać, że otrzymane przez Pana wynagrodzenie otrzymane na podstawie wyroku sądu za obecność gazociągu na prywatnej działce wypełnia warunki do skorzystania z przedmiotowego zwolnienie, ponieważ – jak Pan wskazał – nieruchomość, o której mowa we wniosku, nie stanowi gospodarstwa rolnego i nie wchodzi w skład gospodarstwa rolnego w rozumieniu art. 2 ustawy o podatku rolnym.

Wobec powyższego, otrzymanego przez Pana wynagrodzenia nie można zakwalifikować do dochodów zwolnionych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 120 ww. ustawy, z uwagi na zakres objęty dyspozycją tego artykułu.

Zwolnienie z opodatkowania na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 120a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

Zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 120a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

W myśl art. 305¹ ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm.):

Urządzenia, o których mowa w art. 49 § 1 Kodeksu cywilnego, to urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania płynów, pary, gazu, energii elektrycznej oraz inne urządzenia podobne.

Stosownie do art. 305² § 1 Kodeksu cywilnego:

Z art. 305² § 2 Kodeksu cywilnego wynika, że:

Jak wynika z powołanych przepisów, służebność przesyłu jest ustanawiana na rzecz przedsiębiorcy za odpowiednim wynagrodzeniem należnym od przedsiębiorcy na rzecz właściciela nieruchomości obciążonej. Wymaga to zawarcia stosownej umowy przez zainteresowane strony albo wydania konstytutywnego orzeczenia sądu (postanowienia) zapadającego na wniosek strony występującej z roszczeniem o ustanowienie służebności przesyłu.

Wobec powyższego, zasądzonego wyrokiem sądu na Pana rzecz wynagrodzenia nie sposób utożsamiać z instytucją prawną ustanowienia służebności przesyłu.

Wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości

W odniesieniu do wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości wyjaśniam, że zagadnienia dotyczące bezumownego korzystania z rzeczy zostały uregulowane w ustawie Kodeks cywilny.

Zgodnie z art. 224 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego:

W myśl art. 225 ww. Kodeksu cywilnego:

Zgodnie zatem z art. 224 § 2 w związku z art. 225 ww. Kodeksu, samoistny posiadacz jest m.in. obowiązany względem właściciela do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy (bezumowne), w tym wypadku nieruchomości stanowiącej własność podatnika.

W orzecznictwie przyjmuje się, że wynagrodzenie za bezumowne korzystanie z nieruchomości nie stanowi odszkodowania, lecz sposób regulowania stosunków między właścicielem a nieuprawnionym posiadaczem, ochronę interesów właściciela i przywracania zakłóconej równowagi między tymi podmiotami. Wynagrodzenie to ułatwia właścicielowi osiągnięcie celu gospodarczego polegającego na zrównaniu jego stanu majątkowego do poziomu, który można byłoby osiągnąć, gdyby właściciel z niej mógł korzystać.

Zarówno powstanie roszczenia o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy, jak i wysokość tego wynagrodzenia nie zależy od tego, czy właściciel w rzeczywistości poniósł jakiś uszczerbek, a posiadacz uzyskał jakąś korzyść. O wysokości należnego właścicielowi wynagrodzenia decydują stawki rynkowe za korzystanie z danego rodzaju rzeczy i czas posiadania rzeczy przez adresata roszczenia. Wynagrodzenie za bezumowne korzystanie nie jest i nie może być zadośćuczynieniem lub odszkodowaniem z tytułu pozbawienia posiadania rzeczy, wiąże się bowiem z faktem wykonywania posiadania samoistnego (art. 225 Kodeksu cywilnego), a nie wyrządzeniem krzywdy czy szkody w jakiejkolwiek postaci.

Tym samym świadczenie (wynagrodzenie) przysługujące z tytułu bezumownego korzystania z rzeczy, nie jest naprawieniem szkody ani krzywdy wyrządzonej właścicielowi, lecz zapłatą za korzystanie z jego rzeczy, którą korzystający z rzeczy musiałby uiścić właścicielowi, gdyby to korzystanie oparte było na istniejącej podstawie prawnej; a więc tym co uzyskałby właściciel, gdyby rzecz oddał w odpłatne korzystanie na podstawie ważnego stosunku prawnego.

W związku z powyższym, tak wypłacone świadczenie nie jest odszkodowaniem, ani zadośćuczynieniem, do którego miałyby zastosowanie przepisy prawa cywilnego regulujące wysokość lub zasady ustalania roszczeń odszkodowawczych.

Ocena Pana stanowiska w zakresie pytania nr 1

Mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny oraz obowiązujące przepisy prawa, stwierdzam, że wynagrodzenie otrzymane na podstawie wyroku sądu za obecność gazociągu na prywatnej działce stanowi dla Pana przychód w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, klasyfikowany do źródła, o którym mowa w art. 10 ust. 1 pkt 9 w zw. z art. 20 ust. 1 ww. ustawy. W analizowanej sprawie nie zostały spełnione kryteria do skorzystania ze zwolnienia przedmiotowego na mocy ww. art. 21 ust. 1 pkt 120 ustawy o podatku dochodowy od osób fizycznych, ani na podstawie jakiegokolwiek innego przepisu tej ustawy. W konsekwencji powyższego, otrzymane wynagrodzenie podlega opodatkowaniu podatkiem dochodowym.

Tym samym, Pana stanowisko w zakresie pytania nr 1 uznałem za nieprawidłowe.

Przedmiot Pana wątpliwości – możliwość zaliczenia do kosztów uzyskania przychodów poniesionych przez Pana kosztów procesowych (pytanie nr 2)

Powziął Pan m.in. wątpliwość, czy w przypadku uznania, że kwota wynagrodzenia otrzymanego na podstawie wyroku sądu za obecność gazociągu na prywatnej działce nie korzysta ze zwolnienia przedmiotowego, to czy ma Pan prawo pomniejszyć przychód o koszty jego uzyskania, a w konsekwencji wykazać brak dochodu (stratę), co skutkuje brakiem należnego podatku.

Zgodnie z treścią art. 22 ust. 1 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych

Kosztami uzyskania przychodu są zatem wszelkie racjonalne i gospodarczo uzasadnione wydatki związane z uzyskanymi przychodami. Z oceny związku z uzyskanym przychodem powinno wynikać, że poniesiony wydatek obiektywnie mógł się przyczynić do osiągnięcia przychodów z danego źródła.

Aby wydatek mógł być uznany za koszt uzyskania przychodu powinien więc, w myśl powołanego przepisu, spełniać łącznie następujące warunki:

-pozostawać w związku przyczynowym z przychodem lub źródłem przychodu i być poniesiony w celu osiągnięcia przychodu lub zachowania albo zabezpieczenia źródła przychodu,

-nie znajdować się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych,

-być właściwie udokumentowany.

Koszty poniesione w celu uzyskania przychodów to te, które zostały poniesione z zamiarem uzyskania przychodu. Ten zamiar (cel) musi być, po pierwsze – obiektywnie realny, po drugie – istniejące okoliczności faktyczne muszą wskazywać na to, że dany wydatek w istocie mógł podatnikowi pozwolić na przewidywanie osiągnięcia przychodu. Natomiast koszty ponoszone w celu zachowania lub zabezpieczenia źródła przychodu, to wydatki mające na celu ochronę źródła przychodu, tak by źródło to istniało w stanie niepogorszonym.

Koszty uzyskania przychodów nie są kosztami uzyskania jakichkolwiek przychodów, lecz zawsze związane są z uzyskaniem przychodu z konkretnego źródła. Koszty uzyskania przychodu z danego źródła pomniejszają przychody z tego właśnie źródła, a nie jakiekolwiek przychody. Koszty uzyskania przychodu są zatem ściśle i funkcjonalnie przyporządkowanie do danego źródła przychodów.

Kosztem uzyskania przychodów nie są wszystkie wydatki, ale tylko takie, które nie są wymienione w art. 23 ww. ustawy i których poniesienie pozostaje w związku przyczynowym z uzyskaniem (zwiększeniem) przychodu z danego źródła bądź też zachowaniem lub zabezpieczeniem źródła przychodów. Jednakże ciężar wskazania owego związku spoczywa na podatniku, który wywodzi z tego określone skutki prawne.

Ocena Pana stanowiska w zakresie pytania nr 2

Poniesione przez Pana wydatki nie znajdują się na liście kosztów nieuznawanych za koszty uzyskania przychodów, wymienionych w art. 23 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zostaje więc spełniony warunek pozostawania ww. kosztów w związku przyczynowym z przychodem z tytułu zasądzonego na Pana rzecz wynagrodzenia. Wydatki te mają bezpośredni związek z uzyskanym przychodem z tytułu wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości. Bez ich poniesienia nie uzyskałby Pan zasądzonego przez sąd wynagrodzenia. Jeśli zatem wydatki – tak jak Pan deklaruje we wniosku – potwierdzającą poniesienie kosztów procesowych w wysokości 72 582,07 zł, to na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych mogą być zaliczone do kosztów uzyskania przychodów.

W prawie podatkowym dochodem z danego źródła jest nadwyżka sumy przychodów nad kosztami ich uzyskania. Jeżeli w Pana przypadku koszty procesu (72 582,07 zł) znacznie przewyższają kwotę zasądzoną wyrokiem, to w rozliczeniu rocznym wykaże Pan brak dochodu (stratę podatkową). Skoro dochód wyniesie 0 zł, podstawa opodatkowania również wyniesie zero. W konsekwencji – ma Pan rację, ze w takiej sytuacji – nie wystąpi należny podatek dochodowy.

Zatem, Pana stanowisko w zakresie pytania nr 2 uznałem za prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pan przedstawił i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Wskazuję jednocześnie, że nie jestem uprawniony do analizowania i oceny załączonych dokumentów – jestem związany wyłącznie opisem stanu faktycznego przedstawionym przez Pana we wniosku, zadanymi pytaniami oraz zajętym stanowiskiem. W związku z powyższym załączone do wniosku dokumenty (wyrok sądu) nie mogą stanowić przedmiotu merytorycznej analizy w niniejszej sprawie.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pana sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pan do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pan prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego.

Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.