Interpretacja indywidualna z dnia 7 lipca 2026 r., Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej, sygn. 0113-KDWPT.4011.254.2026.3.MH

Interpretacja indywidualna – stanowisko prawidłowe

Szanowna Pani,

stwierdzam, że Pani stanowisko w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego w podatku dochodowym od osób fizycznych jest prawidłowe.

Zakres wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej

2 maja 2026 r. wpłynął Pani wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej. Uzupełniła go Pani pismem z 7 czerwca 2026 r. – w odpowiedzi na wezwanie. Treść wniosku jest następująca:

Opis stanu faktycznego

Działając jako konsument, zawarła Pani w lipcu 2017 r. umowę ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi (…), polisa nr (…) („Polisolokata"). Umowa zwarta została z (…), obecnie (…) (Ubezpieczyciel). W wyniku pozwu złożonego przez Panią zarówno Sąd Okręgowy, wyrokiem z dnia (…), sygnatura akt (…), jak i po złożonej apelacji przez Ubezpieczyciela, Sąd Apelacyjny w (…) wyrokiem z dnia 24 marca 2025 r., sygnatura akt (…), unieważnił „Polisolokaty".

Podstawą prawną orzeczenia nieważności był art. 58 par. 1 k.c. w zw. z art. 353 prim 1 k.c. Ubezpieczyciel wykonując postanowienia Wyroku zwrócił Pani dokonane wpłaty na „Polisolokatę” w wysokości 200 000 zł oraz odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 31 sierpnia 2021 r. do dnia zapłaty, w wysokości 78 017,53 zł. Jednocześnie przesłał do Urzędu Skarbowego … jako Płatnik, informacje podatkowe PIT-11, w której wykazał przychody inne: odsetki zasądzone w Wyroku oraz PIT-8C, w którym wykazał przychody i koszty związane z inwestycjami w składki ubezpieczeniowe w związku z zawartą umową ubezpieczenia, wynikające z „Polisolokaty", wysokość przychodów i kosztów 200 000 zł.

Uważa Pani, że Ubezpieczyciel nie powinien przekazywać do Urzędu Skarbowego informacji PIT-11 i PIT-8C, ponieważ odsetki korzystają ze zwolnienia podatkowego, a zwrot dokonanych przez Panią wpłat na „Polisolokatę" nie jest dochodem z tytułu inwestowania składki ubezpieczeniowej w związku z zawartą umową ubezpieczenia. Ubezpieczyciel mimo złożonego przez Panią odwołania w sprawie informacji PIT-11 i PIT-8C nie dokonał ich korekty.

Uzupełnienie opisu stanu faktycznego

7 czerwca 2026 r. udzieliła Pani odpowiedzi na pytania zawarte w wezwaniu:

1)Czy umowa ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym z lipca 2017 r. została zawarta na podstawie przepisów o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej?

Odpowiedź: Umowa ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym z lipca 2017 r. (Umowa ubezpieczeniowa), zawarta została na podstawie przepisów o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej.

2)Czy ww. umowa ubezpieczenia wskazywała na podział wpłaconych składek na część ubezpieczeniową (ochronną) i część inwestycyjną (oszczędnościową)?

Odpowiedź: W umowie ubezpieczeniowej nie dokonano podziału wpłaconej składki na część ubezpieczeniową (ochronną) i część inwestycyjną (oszczędnościową).

3)Czego dotyczyły prowadzone postępowania sądowe, jakie miała Pani roszczenia wobec ubezpieczyciela?

Odpowiedź: Postępowanie sądowe dotyczyło unieważnienia umowy ubezpieczeniowej, zwrotu wpłaconej składki wraz z odsetkami. Roszczenie dotyczyło zwrotu całości opłaconej składki w wysokości 200 000 zł oraz odsetek ustawowych za opóźnienia od dnia 31 sierpnia 2021 r. do dnia zapłaty.

4)W związku ze wskazaniem, że:

proszę wyjaśnić:

a)Czy wypłacona przez ubezpieczyciela kwota 200 000 zł stanowiła wyłącznie zwrot składek uiszczonych przez Panią tytułem ubezpieczenia?

b)Czy na otrzymaną kwotę składają się również środki z tytułu inwestowania składki ubezpieczeniowej?

c)Jakie postanowienia w sprawie zwrotu wynikają z wyroku Sądu?

Odpowiedź: Wypłacona przez Ubezpieczyciela kwota 200 000 zł stanowi wyłącznie zwrot opłaconej składki tytułem ubezpieczenia. Sąd w swoim wyroku uznał że: umowa ubezpieczeniowa była sprzeczna z naturą stosunku zobowiązaniowego oraz zasadami współżycia społecznego co stanowiło podstawę do stwierdzenia nieważności tej umowy na podstawie art. 58 par 1 k.c. w zw. z art. 353 prim k.c. w konsekwencji świadczenie powódki było bez żadnej podstawy prawnej. Z uwagi na nieważność umów w oparciu o art. 410 par 2 k.c. w zw. z art. 405 k.c. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 200 000 zł.

Powyższa kwota stanowiła wartość jednorazowej składki uiszczonej przez powódkę. Dodatkowo zasądził od pozwanej odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 31 sierpnia 2021 r. do dnia zapłaty. Odsetki liczone są od wyznaczonego terminu zwrotu składki.

5)Kiedy (należy wskazać datę) Ubezpieczyciel wypłacił na Pani rzecz przedmiotowe środki?

Odpowiedź: Ubezpieczyciel dokonał wypłaty wszystkich świadczeń orzeczonych w wyroku dnia 4 kwietnia 2025 r.

6)W której pozycji informacji PIT-8C został wykazany przychód, koszty, dochód?

Odpowiedź: Ubezpieczyciel w informacji PIT-8C przekazanej do Urzędu Skarbowego, ujął przychody i koszty uzyskania przychodów w wysokości 200 000 zł, odpowiednio w pozycjach 33 i 34.

Pytania

1.Czy zwrot zasądzonych przez Sąd w Wyroku nienależnie pobranych świadczeń, w związku z unieważnieniem umowy „Polisolokaty" stanowi dochód w rozumieniu art. 24 ust. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i podlega wykazaniu i opodatkowaniu w rocznych zeznaniach podatkowych?

2.Czy odsetki ustawowe, za opóźnienie zasądzone Wyrokiem Sądu wskazującym unieważnienie umowy „Polisolokaty", korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust 1 pkt 95b i nie podlegają wykazaniu i opodatkowaniu w rocznych zeznaniach podatkowych?

Pani stanowisko w sprawie

Ad. 1.

Pani zdaniem, zwrot zasądzonych przez Sąd w Wyroku nienależnie pobranych świadczeń, w związku z unieważnieniem umowy Polisolokaty, nie stanowi dochodu w rozumienie art. 24 ust. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i w związku z tym nie podlega wykazaniu i opodatkowaniu w rocznych zeznaniach podatkowych.

W przedmiotowej sprawie umowa „Polisolokaty" została unieważniona przez Sąd. Skutki prawne unieważnienia umowy występują ex tunc (wstecz), a więc od momentu zawarcia umowy dotkniętej wadliwością (przesłanka nieważności), co oznacza, że umowa „Polisolokaty" jako nieważna już w chwili jej zawarcia nie wywołuje skutków prawnych. Mamy do czynienia z sytuacją jakby w ogóle nie doszło do jej zawarcia.

W związku z powyższym, nie można mówić o uzyskaniu dochodu z tytułu inwestowania składki ubezpieczeniowej w związku z umową ubezpieczenia.

Ad. 2.

Odsetki ustawowe, za opóźnienie zasądzone Wyrokiem Sądu wskazującym unieważnienie umowy „Polisolokaty", korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 95b i nie podlegają wykazaniu i opodatkowaniu w rocznych zeznaniach podatkowych.

Zgodnie z ww. przepisem „Wolne od podatku dochodowego są odsetki z tytułu nieterminowej wpłaty należności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym, wolnych od podatku dochodowego lub od których na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano poboru podatku." Jak wynika z brzmienia tego przepisu zwolnienie to obejmuje tylko takie odsetki, które spełniają równocześnie dwa warunki:

-są naliczane z tytułu nieterminowej wypłaty należności,

-świadczenia, od których są naliczane, nie podlegają opodatkowaniu podatkiem dochodowym, są wolne od podatku dochodowego lub na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej zaniechano od nich poboru podatku.

W opisanej sytuacji wypłacone odsetki za opóźnienie zwrotu nienależnie pobranych przez Ubezpieczyciela świadczeń na podstawie unieważnionej przez sąd umowy „Polisolokaty" dotyczą świadczenia niepodlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Wobec powyższego odsetki te korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych zgodnie z art. 21 ust. 1 pkt 95b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Tym samym nie ma obowiązku płacić od nich podatku ani wykazywać ich w składanym rocznym zeznaniu podatkowym za 2025 r.

Ocena stanowiska

Stanowisko, które przedstawiła Pani we wniosku jest prawidłowe.

Uzasadnienie interpretacji indywidualnej

Zgodnie z treścią art. 9 ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 592 ze zm.):

Stosownie do art. 9 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Jak stanowi art. 11 ust. 1 ww. ustawy:

Z przedstawionych przepisów wynika, że opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych podlega – co do zasady – każdy dochód osiągnięty przez osobę fizyczną. Zgodnie natomiast z definicją dochodu jest nim nadwyżka przychodów ze źródła nad kosztami jego uzyskania. Pojęciem pierwotnym dla dochodu jest więc pojęcie przychodu. Ten z kolei definiowany jest przez ustawodawcę, czemu dał wyraz w art. 11 ust. 1 ww. ustawy, jako otrzymane lub postawione do dyspozycji podatnika w roku kalendarzowym pieniądze i wartości pieniężne oraz wartość otrzymanych świadczeń w naturze i innych nieodpłatnych świadczeń. Niemniej jednak z definicji tej wywieść można również, że za przychody podatkowe mogą być uznane tylko takie świadczenia, które są określonym przyrostem majątkowym (zarówno zwiększającym aktywa, jak i zmniejszającym pasywa) o charakterze definitywnym, niemające charakteru zwrotnego.

O uzyskaniu przychodu w rozumieniu ustawy o podatku dochodowym do osób fizycznych można więc mówić w każdej sytuacji gdy podatnik – czy to na skutek otrzymania określonych wartości majątkowych (środków pieniężnych, świadczeń w naturze czy też innych nieodpłatnych świadczeń), czy też na skutek określonego zdarzenia powodującego zmniejszenie jego zobowiązań wobec innych podmiotów – uzyskuje określone przysporzenie majątkowe.

Ustawa o podatku dochodowym od osób fizycznych wyraźnie rozróżnia źródła przychodów oraz sposób opodatkowania dochodów z poszczególnych źródeł.

Stosownie do przepisów tej ustawy odrębnym źródłem przychodów są określone w art. 10 ust. 1 pkt 9 „inne źródła”.

W myśl art. 20 ust. 1 ww. ustawy:

Użycie w powyższym przepisie sformułowania „w szczególności” wskazuje, że definicja przychodów z innych źródeł ma charakter otwarty i nie ma przeszkód, aby do tej kategorii zaliczyć również przychody inne niż wymienione wprost w przepisie art. 20 ust. 1 ustawy. O przychodzie podatkowym z innych źródeł będziemy mówić w każdym przypadku, kiedy u podatnika wystąpią realne korzyści majątkowe.

Z wniosku wynika, że zawarła Pani umowę ubezpieczenia na życie z ubezpieczeniowymi funduszami kapitałowymi. W wyniku pozwu złożonego przez Panią zarówno Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 15 czerwca 2023 r., jak i po złożonej apelacji przez Ubezpieczyciela, Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 24 marca 2025 r. unieważnił „Polisolokaty". Podstawą prawną orzeczenia nieważności był art. 58 par. 1 k.c. w zw. z art. 353 prim 1 k.c. Ubezpieczyciel wykonując postanowienia Wyroku zwrócił Pani dokonane wpłaty na „Polisolokatę” w wysokości 200 000 zł oraz odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 31 sierpnia 2021 r. do dnia zapłaty, w wysokości 78 017,53 zł.

W uzupełnieniu wniosku wskazała Pani, że w umowie ubezpieczeniowej nie dokonano podziału wpłaconej składki na część ubezpieczeniową (ochronną) i część inwestycyjną (oszczędnościową). Postępowanie sądowe dotyczyło unieważnienia umowy ubezpieczeniowej, zwrotu wpłaconej składki wraz z odsetkami. Wypłacona przez Ubezpieczyciela kwota 200 000 zł stanowi wyłącznie zwrot opłaconej składki tytułem ubezpieczenia. Sąd w swoim wyroku uznał że: umowa ubezpieczeniowa była sprzeczna z naturą stosunku zobowiązaniowego oraz zasadami współżycia społecznego co stanowiło podstawę do stwierdzenia nieważności tej umowy na podstawie art. 58 par 1 k.c. w zw. z art. 353 prim k.c. w konsekwencji świadczenie powódki było bez żadnej podstawy prawnej. Z uwagi na nieważność umów w oparciu o art. 410 par 2 k.c. w zw. z art. 405 k.c. Sąd zasądził od pozwanej na rzecz powódki kwotę 200 000 zł. Powyższa kwota stanowiła wartość jednorazowej składki uiszczonej przez powódkę. Dodatkowo zasądził od pozwanej odsetki ustawowe za opóźnienie od dnia 31 sierpnia 2021 r. do dnia zapłaty. Odsetki liczone są od wyznaczonego terminu zwrotu składki. Ubezpieczyciel dokonał wypłaty wszystkich świadczeń orzeczonych w wyroku dnia 4 kwietnia 2025 r.

Pani wątpliwości dotyczą kwestii czy zwrot zasądzonych przez Sąd nienależnie pobranych świadczeń, w związku z unieważnieniem umowy „Polisolokaty" stanowi dochód w rozumieniu art. 24 ust. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych i podlega wykazaniu i opodatkowaniu w rocznych zeznaniach podatkowych oraz czy odsetki ustawowe za opóźnienie zasądzone Wyrokiem Sądu wskazującym unieważnienie umowy „Polisolokaty" korzystają ze zwolnienia z podatku dochodowego od osób fizycznych.

W myśl art. 24 ust. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Na gruncie art. 24 ust. 15a ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Należy wyjaśnić, że ubezpieczenie na życie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, to ubezpieczenie osobowe, które łączy w sobie element ochronny z inwestycyjnym. Oznacza to, że składka wpłacana przez ubezpieczonego na poczet ubezpieczenia przeznaczana jest na dwa cele. Pierwsza jej część służy ochronie ubezpieczeniowej i wypłacie świadczenia pieniężnego zagwarantowanego w przypadku wystąpienia określonych w umowie zdarzeń, np. śmierci ubezpieczającego lub dożycia przez niego określonego wieku. Druga część składki inwestowana jest w ubezpieczeniowe fundusze kapitałowe. Wartość funduszu przeliczana jest na jednostki uczestnictwa, a środki w nim zgromadzone przeznaczane są na zakup różnych instrumentów finansowych.

Należy zauważyć, że szczególną zasadę ustalania dochodu z tytułu inwestowania składki ubezpieczeniowej w ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy wprowadza przepis art. 24 ust. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Natomiast przepis art. 24 ust. 15a tej ustawy dotyczy umowy ubezpieczenia na życie lub dożycie.

Z powyższego wynika, że w przypadku otrzymania świadczenia w postaci zysku z polisy ubezpieczeniowej, opodatkowaniu podlega dochód, rozumiany zgodnie z wyżej przytoczonym art. 24 ust. 15 ww. ustawy, jako różnica między wypłaconą kwotą świadczenia a sumą składek wpłaconych do towarzystwa ubezpieczeniowego.

W opisie sprawy wskazała Pani, że w związku z unieważnieniem umowy ubezpieczeniowej Ubezpieczyciel wypłacił Pani kwotę 200 000 zł stanowiącą wyłącznie zwrot opłaconej składki tytułem ubezpieczenia. Powyższa kwota stanowiła wartość jednorazowej składki uiszczonej przez Panią.

Czynność ta nie spowodowała uzyskania przez Panią przysporzenia majątkowego, wzrostu Pani majątku. Otrzymana przez Panią kwota stanowiła zwrot własnych pieniędzy, które wpłaciła Pani tytułem ubezpieczenia. W konsekwencji nie osiągnęła Pani zysku z Umowy Ubezpieczenia.

W przedmiotowej sprawie nie będzie miał zastosowania art. 24 ust. 15 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem nie otrzymała Pani świadczenia w postaci zysku z polisy ubezpieczeniowej. Zatem, w świetle ww. przepisu nie wystąpi dochód podlegający opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych.

W związku z powyższym stwierdzić należy, że zwrot zasądzonych przez Sąd w Wyroku nienależnie pobranych świadczeń, w związku z unieważnieniem umowy Polisolokaty,w kwocie odpowiadającej równowartości wpłaconych przez Panią składek ubezpieczeniowych nie stanowi przychodu w rozumieniu art. 11 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych podlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Tym samym nie podlega wykazaniu i opodatkowaniu w rocznym zeznaniu podatkowym.

Odnosząc się natomiast do otrzymanych odsetek, należy wskazać, że instytucję prawną odsetek za zwłokę reguluje art. 481 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 184) zgodnie z którym:

Nie każde odsetki otrzymane przez osoby fizyczne podlegają opodatkowaniu. Ustawodawca przewidział w niektórych sytuacjach, w odniesieniu do odsetek, możliwość zwolnienia od podatku dochodowego. Takie zwolnienie przysługuje wyłącznie wówczas, gdy przepis omawianej ustawy zawiera w tym przedmiocie wyraźne postanowienie.

I tak, w myśl art. 21 ust. 1 pkt 95b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych:

Wprowadzając ww. przepis ustawodawca uregulował jednoznacznie m.in. kwestię opodatkowania odsetek z tytułu nieterminowej wypłaty należności niepodlegających opodatkowaniu podatkiem dochodowym.

W opisanej sytuacji odsetki dotyczą świadczenia niepodlegającego opodatkowaniu podatkiem dochodowym. Oznacza to, że otrzymane przez Panią odsetki ustawowe za opóźnienie z tytułu nieterminowej wypłaty tego świadczenia są zwolnione z opodatkowania, stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 95b ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. W związku z powyższym, nie podlegają wykazaniu i opodatkowaniu w rocznym zeznaniu podatkowym.

W związku z powyższym Pani stanowisko jest prawidłowe.

Dodatkowe informacje

Informacja o zakresie rozstrzygnięcia

Interpretacja dotyczy stanu faktycznego, który Pani przedstawiła i stanu prawnego, który obowiązywał w dacie zaistnienia zdarzenia.

Końcowo należy wskazać, że procedura wydawania indywidualnych interpretacji przepisów prawa podatkowego nie podlega regułom przewidzianym dla postępowania podatkowego, czy kontrolnego. Organ wydający interpretacje opiera się wyłącznie na opisie stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego przedstawionego we wniosku – nie prowadzi postępowania dowodowego. Postępowanie w sprawie wydania interpretacji indywidualnej ma na celu wyjaśnienie wątpliwości co do sposobu zastosowania przepisów prawa podatkowego materialnego do określonego stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego. Przedmiotem interpretacji wydanej na podstawie art. 14b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622) jest sam przepis prawa. Rolą postępowania w sprawie wydania indywidualnej interpretacji przepisów podatkowych nie jest ustalanie stanu faktycznego (zdarzenia przyszłego), stanowi to bowiem domenę ewentualnego postępowania podatkowego. To na podatniku ciąży obowiązek udowodnienia w toku tego postępowania okoliczności faktycznych, z których wywodzi on dla siebie korzystne skutki prawne. Organ nie prowadzi postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku do tych okoliczności wyraża swoje stanowisko, które zawsze musi być jednak ustosunkowaniem się do poglądu (stanowiska) prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę. Jeżeli zatem, przedstawiony we wniosku stan faktyczny będzie różnił się od występującego w rzeczywistości, wówczas wydana interpretacja nie będzie Pani chroniła w zakresie rzeczywiście zaistniałego stanu faktycznego.

Pouczenie o funkcji ochronnej interpretacji

·Funkcję ochronną interpretacji indywidualnych określają przepisy art. 14k-14nb ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 622). Interpretacja będzie mogła pełnić funkcję ochronną, jeśli Pani sytuacja będzie zgodna (tożsama) z opisem stanu faktycznego i zastosuje się Pani do interpretacji.

·Zgodnie z art. 14na § 1 Ordynacji podatkowej:

·Zgodnie z art. 14na § 2 Ordynacji podatkowej:

Pouczenie o prawie do wniesienia skargi na interpretację

Ma Pani prawo do zaskarżenia tej interpretacji indywidualnej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w (…). Zasady zaskarżania interpretacji indywidualnych reguluje ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2026 r. poz. 143 ze zm.; dalej jako „PPSA”).

Skargę do Sądu wnosi się za pośrednictwem Dyrektora KIS (art. 54 § 1 PPSA). Skargę należy wnieść w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia interpretacji indywidualnej (art. 53 § 1 PPSA):

·w formie papierowej, w dwóch egzemplarzach (oryginał i odpis) na adres: Krajowa Informacja Skarbowa, ul. Warszawska 5, 43-300 Bielsko-Biała (art. 47 § 1 PPSA), albo

·w formie dokumentu elektronicznego, w jednym egzemplarzu (bez odpisu), na adres Krajowej Informacji Skarbowej na platformie ePUAP: /KIS/wnioski albo /KIS/SkrytkaESP (art. 47 § 3 i art. 54 § 1a PPSA).

Skarga na interpretację indywidualną może opierać się wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną (art. 57a PPSA).

Podstawa prawna dla wydania interpretacji

Podstawą prawną dla wydania tej interpretacji jest art. 13 § 2a oraz art. 14b § 1 Ordynacji podatkowej.