Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 lipca 2022 r., sygn. VI SA/Wa 320/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Kołodziejczak-Osetek Sędziowie Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) Asesor WSA Agnieszka Jendrzejewska Protokolant ref. Katarzyna Rutkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2022 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. z siedzibą w K. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie unieważnienia prawa ochronnego na znak towarowy oddala skargę

Uzasadnienie

B. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa z siedzibą w M. (dalej też jako "uczestnik", "wnioskodawca" lub "B."), złożyła w dniu 13 marca 2020 roku do Urzędu Patentowego RP (dalej też jako "UPRP", "Urząd" lub "Organ") wniosek o unieważnienie prawa ochronnego na znak towarowy Pryncy Teka o numerze [...], udzielonego na rzecz P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. (dalej też jako "uprawniony", "P." lub "skarżący"). Wnioskodawca podniósł, że sporne prawo ochronne zostało udzielone z naruszeniem art. 131 ust 2 pkt 1, art. 132 ust. 2 pkt 2 i art. 132 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. - Prawo własności przemysłowej (tekst jednolity Dz. U. z 2021 roku, poz. 324, dalej w skrócie jako "p.w.p."). Wnioskodawca zaznaczył przy tym, że należy do grupy kapitałowej D., który jest jego komandytariuszem. Grupa ta zaczęła działalność w 1993 r. i jest jednym z największych producentów artykułów cukierniczych w Polsce i Europie Środkowowschodniej. Zajmuje się produkcją ciastek i wyrobów czekoladowych, a jej flagowym produktem są wafelki w czekoladzie – [...], które są jednym z najlepiej sprzedających się wyrobów ciastkarskich w Polsce. W ocenie uczestnika postępowania sporne oznaczenie, czyli Pryncy Teka, jest podobne właśnie do należących do niego znaków: słownego Pryncypałki [...] i słowno-graficznego PryncyPałki [...]. Brands Dr Gerard uwypuklił w swym wniosku rolę G. K., który będąc wspólnikiem P., pełnił funkcję prezesa zarządu a następnie jej prokurenta. Wskazał, że G. K. w dniu 3 marca 2010 r. sprzedał P. Sp. z o.o. (obecnie D.) 100% swoich udziałów w spółce L. Sp. z .o. (obecnie D.). Następnie w dniu 19 maja 2010 r. D. Sp. z o.o. (uprawniony) oraz L. (obecnie D.) zawarły umowę przeniesienia na L. Sp. z o.o. (obecnie D.) praw ochronnych do znaków towarowych związanych z marką Dr Gerard. W wyniku działań businessowych cała działalność gospodarcza związana z markami Dr Gerard i PryncyPałki oraz prawa wyłączne do znaków towarowych odnoszących się do tych marek zostały skupione w L. Sp. z o.o. (obecnie D.) oraz P. Sp. z o.o. (obecnie D.). Ponadto G. K. zawarł w dniu 20 maja 2010 r. z L. Sp. z o.o. (obecnie D.) umowę świadczenia usług doradczych w zakresie prowadzenia przedsiębiorstwa tj.: w zakresie działalności związanej z wytwarzaniem i dystrybucją ciastek, w tym w zakresie prac nad rozwojem produktów, wydatków kapitałowych i relacji z klientami i dostawcami. Umowa została zawarta na okres 24 miesięcy. G. K. został również członkiem rady nadzorczej L. Sp. z o.o. (obecnie D.). W umowach sprzedaży udziałów z dnia 3 marca 2010 r. i świadczenia usług z 20 maja 2010 r. G. K. zobowiązał się, że w okresie obowiązywania umowy o świadczenie usług (24 miesiące) oraz 3 lat po jej ustaniu nie będzie ani spowoduje, że żadna ze spółek z nim powiązanych nie będzie prowadzić jakiejkolwiek działalności konkurencyjnej w stosunku do L. Sp. z o.o. (obecnie D.). Zakaz ten obejmował w szczególności rozpoczynanie, prowadzenie lub kontynuowanie prowadzenia przez G. K. lub spółki z nim powiązane, bezpośrednio lub pośrednio jakiejkolwiek działalności konkurencyjnej. W 2011r. nastąpiło połączenie P. Sp. z o.o. i L. Sp. z o.o. poprzez przejęcie L. Sp. z o.o. przez P. Sp. z o.o. W 2014r. nastąpiło połączenie D. (wówczas X. Sp. z o.o.) z P. Sp. z o.o. (wówczas D. Sp. z o.o.) poprzez przejęcie P. Sp. z o.o. (ówcześnie pod firmą D. Sp. z o.o.) przez D. (ówcześnie X. Sp. z o.o.). Wnioskodawca podniósł również, że przeciwstawione oznaczenia cieszą się renomą i wysoką rozpoznawalnością a uprawniony świadomie zgłosił do ochrony podobny znak do należących do wnioskodawcy dla identycznych lub podobnych towarów i usług. Temu zgłoszeniu towarzyszył naganny zamiar a samo zgłoszenie szkodziło i naruszało interes D. Wnioskodawca podkreślił przy tym, że zgłoszenie spornego znaku nastąpiło w trakcie obowiązywania zakazu konkurencji i było nacechowane nagannym zamiarem. Wskazał, również, że zgłoszenie spornego znaku do ochrony i przyjęcie innych identycznych lub podobnych oznaczeń szkodziło i naruszało interes D. Zwrócił także uwagę na drastyczne naruszenie zasad etycznych i uczciwych praktyk w działalności gospodarczej oraz na zamiar ograniczenia lub eliminacji oferty produktów wnioskodawcy. Wnioskodawca podkreślił, że uprawniony miał wiedzę o produktach wnioskodawcy i oznaczeniach jakimi się posługuje a mimo tego i obowiązującej go umowy złamał zakaz konkurencji. Podniósł przy tym, że zakaz konkurencji obejmował nie tylko działania, które wywoływały niekorzystny wpływ na działalność D. ale również działania które mogły wywierać taki wpływ.