Wyrok WSA w Warszawie z dnia 14 lipca 2022 r., sygn. VI SA/Wa 683/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Tomasz Sałek (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grzegorz Nowecki Asesor WSA Robert Żukowski po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 14 lipca 2022 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Ministra Klimatu i Środowiska z dnia [...] stycznia 2022 r., nr. [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania oddala skargę

Uzasadnienie

Marszałek Województwa D. (dalej też jako "Marszałek" lub "Organ I instancji"), decyzją z dnia [...] kwietnia 2021 roku nr [...], działając na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2021 r., poz. 735 - dalej "k.p.a."), umorzył w całości postępowanie w sprawie wniosku K. Sp. z ograniczoną odpowiedzialności z siedzibą w G. (dalej także jako "K.") o zmianę koncesji Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia [...] kwietnia 1999 r. nr [...] (z późniejszymi zmianami – dalej też w skrócie jako "Koncesja"), udzielonej na wydobywanie łupka kwarcytowego ze złoża "J.". Przedmiotowa decyzja została doręczona K. w dniu 18 maja 2021 r., a jej odbiór potwierdziła, w imieniu wskazanego adresata, A. K.

Wnioskiem z dnia 1 października 2021 r. Q. Sp. z ograniczoną odpowiedzialności z siedzibą w G. (dalej także jako "Skarżąca", "Strona" lub "Q."), reprezentowana przez Prezesa Zarządu A. K., wystąpiła o wznowienie postępowania zakończonego wspomnianą decyzją Marszałka Województwa D. z dnia [...] kwietnia 2021 roku. Jako przesłankę wznowienia postępowania Q. wskazało art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. tj. brak udziału strony bez jej winy w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji ostatecznej.

W uzasadnieniu swego wniosku Skarżąca podkreśliła, że posiada interes prawny we wznowieniu postępowania, gdyż to ona jest posiadaczem opisanej wyżej Koncesji. Koncesja ta stanowiła przy tym element składowy tej zorganizowanej części przedsiębiorstwa Skarżącej, która została nabyta przez K. I w związku z tą też transakcją K. wystąpiła o przeniesienie przez Marszałka Województwa D. Koncesji na jej rzecz. Organ pierwszej instancji umorzył z kolei zainicjowane przez K. postępowanie, jednakże, jak podkreśliła Skarżąca, nie zapewnił jej udziału w sprawie, pomimo, że Q. przysługiwał przymiot strony.