Wyrok NSA z dnia 22 lipca 2026 r., sygn. I GSK 1614/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Piotr Pietrasz Sędzia NSA Beata Sobocha-Holc (spr.) Sędzia del. NSA Jacek Surmacz po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej C. Sp. z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 sierpnia 2024 r. sygn. akt V SA/Wa 543/24 w sprawie ze skargi C. Sp. z o.o. w B. na decyzję Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 7 grudnia 2023 r. nr DIR-IX.6343.3.2022.AP.3 w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od C. Sp. z o.o. w B. na rzecz Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej 5 400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie (dalej: WSA w Warszawie, sąd I instancji) wyrokiem z 13 sierpnia 2024 r. sygn. V SA/Wa 543/24, po rozpoznaniu skargi C. Sp. z o.o. w B. (dalej: skarżąca, spółka) na decyzję Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej (dalej: organ II instancji, Minister) z 7 grudnia 2023 r. nr DIR-IX.6343.3.2022.AP.3 w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dofinansowania z udziałem środków z budżetu Unii Europejskiej, oddalił skargę.

Sąd I instancji orzekał w następującym stanie sprawy:

Decyzją z 16 maja 2018 r. Polska Agencja Rozwoju Przedsiębiorczości (dalej: PARP, organ I instancji), po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego, określiła skarżącej zobowiązanie do zwrotu środków przekazanych na podstawie umowy o dofinansowanie, w kwocie 230 425,35 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych.

Decyzją z 13 marca 2020 r. organ II instancji uchylił w całości zaskarżoną decyzję PARP i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Minister wskazał, że organ I instancji przy ponownym rozpatrzeniu sprawy winien odnieść się do okoliczności, które nie zostały dostatecznie wyjaśnione lub ustalone w przedmiotowej sprawie, tj.: ustalić, czy nastąpiła realizacja i utrzymanie wskaźników produktu, wyjaśnić status zgłoszenia o nr EP14460021 dokonanego w procedurze PCT, wyjaśnić, czy osiągnięto i utrzymano wskaźnik rezultatu dotyczący procedury wnioskowej w zakresie ochrony własności przemysłowej na terenie Unii Europejskiej, wyjaśnić, czy pod pojęciem trwałości projektu i jego utrzymania przez okres minimum 3 lat należy rozumieć kontynuację procedury ochronnej, zweryfikować na podstawie stopnia realizacji i utrzymania wskaźników produktu oraz wskaźników rezultatu zasadności zwrotu dofinansowania, a w przypadku potwierdzenia konieczności zwrotu, wskazanie jego wysokości w proporcji do wagi stwierdzonych naruszeń.