Wyrok NSA z dnia 12 lutego 2008 r., sygn. I FSK 246/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Juliusz Antosik Sędziowie sędzia NSA Małgorzata Niezgódka-Medek (spr.) sędzia del. WSA Tomasz Kolanowski Protokolant Dariusz Rosiak po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2008 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Z. spółki z o. o. w Ż. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 września 2006 r. sygn. akt III SA/Gl 529/06 w sprawie ze skargi Z. spółki z o. o. w Ż. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 2 listopada 2005 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2003 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od Z. spółki z o. o. w Ż. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w K. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi kasacyjnej jest wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 22 września 2006 r., III SA/Gl 529/06, oddalający skargę Spółki z o.o. P. [...] w Ż. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z 2 listopada 2005 r. w przedmiocie podatku od towarów i usług za wrzesień 2003 r.

W uzasadnieniu wyroku Sąd, przedstawiając stan sprawy, wskazał, że w wyniku kontroli podatkowej ustalono m.in., iż Spółka w rejestrze sprzedaży jako sprzedaż opodatkowaną stawką 0% ujęła sprzedaż tarcicy świerkowej na łączną kwotę 243 879, 30 zł dokonaną na podstawie faktur z dnia 2, 6, 15, 16, 19, 22, 25, 27 i 30 września 2003 r. wystawionych dla polskiego kontrahenta - PPUH J. M.. W deklaracji VAT-7 sprzedaż tę wykazano jako sprzedaż eksportową. Do faktur zostały dołączone kserokopie dokumentów SAD potwierdzające objęcie towarów procedurą wywozu oraz faktury eksportowe VAT KOMIS, wystawione przez PPUH J. M., który został w dokumentach tych wskazany jako eksporter. Kontrolującym wyjaśniono, że sprzedaż ta była wykonywana w ramach umowy komisu zawartej 5 maja 2003 r., w której Spółka występowała jako komitent, a drugą stroną umowy był J. M. Umowa została określona jako pośrednictwo w zakresie eksportu towarów drzewnych produkowanych przez komitenta. Okazane do kontroli faktury VAT KOMIS zawierały następujące dane: nr faktury, datę jej wystawienia i eksportu, dane dotyczące eksportera, dostawcy i odbiorcy, nr dokumentu SAD, kurs waluty wynikający z dokumentu SAD oraz datę wywozu towaru, oznaczenie towaru (nazwę), ilość, cenę, wartość w walucie płatności oraz rozliczenie wg umowy komisowej, wartość dewizową towaru, wartość w cenach sprzedaży, fracht, koszt odprawy celnej, inne prowizje, marżę 4%, należność dostawcy. Kontrolującym okazano też cztery zamówienia na dostawę tarcicy świerkowej wystawione przez PPUH J. M. W zamówieniach zostały wymienione towary (ilość, jakość), termin i miejsce dostawy oraz cena. Na podstawie okazanych przelewów bankowych ustalono daty dokonania przez J. M. zapłaty należności wynikających z wymienionych faktur - w październiku 2003 r. Kontrolujący dokonali też porównania ceny jednostkowej wynikającej z faktur wystawionych przez J. M. dla kontrahenta zagranicznego i cen jednostkowych stosowanych przez Spółkę w fakturach wystawionych dla J. M. (cena w fakturze przeliczona na euro), w wyniku czego stwierdzono, że ceny ustalone przez J. M. są wyższe i różnica pomiędzy tymi cenami jest większa niż 4% prowizji, o której mowa w umowie komisu. Kontrolujący ustalili, że poza tymi dowodami Spółka nie posiadała innych dokumentów związanych z realizowaniem umowy komisu.