Wyrok NSA z dnia 20 maja 2010 r., sygn. I GSK 897/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska Sędzia NSA Andrzej Kuba (spr.) Sędzia NSA Urszula Raczkiewicz Protokolant Kacper Tybuszewski po rozpoznaniu w dniu 20 maja 2010 r. na rozprawie w Izbie Gospodarczej skargi kasacyjnej N. P. Spółki z o.o. w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Ł. z dnia 29 sierpnia 2008 r. sygn. akt I SA/Łd 489/08 w sprawie ze skargi N. P. Spółki z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia 21 lutego 2008 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu podatku akcyzowego 1. oddala skargę kasacyjną; 2. zasądza od N. P. Spółki z o.o. w W. na rzecz Dyrektora Izby Celnej w Ł. kwotę 2700 zł (dwa tysiące siedemset) tytułem kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Ł. wyrokiem z dnia 29 sierpnia 2008 r. o sygn. akt I SA/Łd 489/08 oddalił skargę N. P. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w Ł. z dnia 21 lutego 2008 r. nr [...] odmawiającą zwrotu podatku akcyzowego zapłaconego z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej towarów akcyzowych.

Sąd I instancji orzekł w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy:

Naczelnik Urzędu Celnego II w Ł. decyzją z dnia [...] lutego 2007 roku nr [...] po rozpoznaniu wniosku Z. F. A. P. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W. z dnia 4 grudnia 2006 roku o zwrot akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych w wysokości 52. 917,00 złotych, z tytułu dostawy wewnątrzwspólnotowej za listopad 2006 r., odmówił spółce zwrotu wyżej wymienionego podatku.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ I instancji wskazał, że wniosek podatnika dotyczył dostawy preparatu kosmetycznego do higieny jamy ustnej o nazwie Aqua Emoform (płukanki do ust) przeznaczonego do sprzedaży detalicznej, zaklasyfikowanego do kodu CN 33069000. Do wniosku spółka załączyła kserokopię informacji dotyczącej zawartości spirytusu w preparacie Aqua Emoform. W ocenie Naczelnika Urzędu Celnego preparat ten nie był wyrobem akcyzowym zharmonizowanym w rozumieniu art. 2 pkt 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. nr 29, poz. 257 ze zm.), jak również nie był wyrobem wymienionym w załączniku nr 2 do ustawy. Zdaniem organu I instancji, nie dokonano zatem dostawy wewnątrzwspólnotowej wyrobu akcyzowego zharmonizowanego i w konsekwencji - nie został spełniony podstawowy warunek zwrotu tego podatku, określony w § 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie zwrotu akcyzy od wyrobów akcyzowych zharmonizowanych (Dz. U. nr 74 poz. 674).