Wyrok NSA z dnia 5 czerwca 2013 r., sygn. I FSK 1025/12

W art. 33 O.p. brak jest treści wskazujących na to, że zabezpieczenie może być dokonane jedynie w przypadku realnej możliwości wyegzekwowania z zabezpieczonego majątku całości przewidywanych i zabezpieczanych zobowiązań. Stąd okoliczność, że interes wierzyciela podatkowego jest w okolicznościach sprawy zabezpieczony jedynie w części (ze względu na wartość zabezpieczonego majątku) nie pozbawia takiego zabezpieczenia znaczenia prawnego w świetle art. 33 O.p.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Jarmasz (sprawozdawca), Sędzia NSA Krystyna Chustecka, Sędzia NSA Ryszard Pęk, Protokolant Dariusz Rosiak, po rozpoznaniu w dniu 5 czerwca 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej R. Z. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 18 kwietnia 2012 r. sygn. akt I SA/Bd 232/12 w sprawie ze skargi R. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 13 stycznia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zabezpieczenia na majątku zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za styczeń, marzec, maj, czerwiec, lipiec, październik, listopad 2009 r. oraz za styczeń 2010 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od R. Z. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w B. kwotę 240 zł (słownie: dwieście czterdzieści złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1. Wyrok Sądu pierwszej instancji

1.1. Zaskarżonym wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2012 r., sygn. akt I SA/Bd 232/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy oddalił skargę R. Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 13 stycznia 2012 r. w przedmiocie zabezpieczenia na majątku zobowiązań podatkowych z tytułu podatku od towarów i usług za styczeń, marzec, maj, czerwiec, lipiec, październik, listopad 2009 r. oraz za styczeń 2010 r.

1.2. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd pierwszej instancji wskazał, że istotę sporu stanowi kwestia spełnienia przesłanek do zabezpieczenia na majątku skarżącego w toku kontroli podatkowej, jeszcze przed wydaniem decyzji. Powołując art. 33 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2005 r., nr 8, poz. 60 ze zm., dalej jako "O.p.") Sąd wskazał, iż w myśl § 1 tego przepisu zobowiązanie podatkowe przed terminem płatności może być zabezpieczone, jeśli zachodzi uzasadniona obawa, że zobowiązanie to nie zostanie wykonane, a w szczególności, gdy podatnik trwale nie uiszcza wymagalnych zobowiązań o charakterze publicznoprawnym lub dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku, które mogą utrudnić lub udaremnić egzekucję. Zdaniem Sądu z art. 33 § 1 O.p. wynika, że wskazane tam przesłanki zastosowania instytucji zabezpieczenia wymienione zostały jedynie przykładowo, co oznacza, iż szereg innych przesłanek, które stwarzają uzasadnioną obawę, że zobowiązanie nie zostanie wykonane, może uzasadniać zastosowanie zabezpieczenia na majątku podatnika. W konsekwencji prawidłowo organy uznały, że mogą one sięgać po wszelkie dowody czy ustalenia faktyczne wskazujące na zaistnienie "uzasadnionej obawy" niewykonania zobowiązania podatkowego, o której mowa w art. 33 § 1 O.p.