Wyrok NSA z dnia 23 lutego 2016 r., sygn. II FSK 3878/13

Stawiając zarzut naruszenia prawa materialnego skarżąca nie może podważyć ustaleń faktycznych, stanowiących podstawę do przyjęcia przez organy podatkowe, iż egzekucja z majątku spółki okazała się bezskuteczna oraz, że we właściwym czasie nie zgłoszono wniosku o ogłoszenie upadłości. Nie ma bowiem możliwości skutecznego powoływania się na zarzut wadliwego zastosowania prawa materialnego w sytuacji, gdy nie zakwestionowano równocześnie ustaleń stanu faktycznego, na których oparto skarżone rozstrzygnięcie.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Aleksandra Wrzesińska-Nowacka, Sędzia NSA Maciej Jaśniewicz (sprawozdawca), Sędzia NSA Krzysztof Winiarski, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej M. K od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 10 września 2013 r. sygn. akt I SA/Bd 335/13 w sprawie ze skargi M. K na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 11 marca 2013 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe spółki 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od M. K na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy kwotę 180 (sto osiemdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

1.1. Wyrokiem z dnia 10 października 2013 r., sygn. akt I SA/Bd 335/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy, oddalił skargę M. K. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Bydgoszczy z dnia 11 marca 2013 r. w przedmiocie solidarnej odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki z tytułu podatku dochodowego od osób fizycznych.

1.2. Sąd I instancji wskazał, że zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w Bydgoszczy uchylił decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. z dnia 28 listopada 2012 r. w części dotyczącej orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności M. K. jako członka zarządu za koszty egzekucyjne należne od "E." Sp. z o. o. w W. w podatku dochodowym od osób fizycznych z tytułu wypłat wynagrodzeń pracowników za poszczególne miesiące 2010 r. oraz 2011 r. i umorzył w tej części postępowanie w sprawie. W pozostałej części Dyrektor Izby Skarbowej w B. decyzję organu I instancji utrzymał w mocy. Organ odwoławczy wskazał, że Skarżący w okresie, w którym upływał termin płatności zobowiązań podatkowych w podatku dochodowym od osób fizycznych pełnił funkcję prezesa zarządu w spółce z o. o. "E.". Tym samym pierwsza z przesłanek pozytywnych, która zobowiązuje organ podatkowy do wykazania, że podatnik (spółka) posiada zaległość podatkową z tytułu zobowiązań podatkowych, która powstała w czasie pełnienia przez stronę obowiązków członka zarządu, została spełniona. W ocenie organu również przesłanka bezskuteczności egzekucji, o której mowa w art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005r., Nr 8, poz. 60 ze zm., zwana dalej "Ordynacja podatkowa"), została spełniona. W celu wyegzekwowania należności Naczelnik Urzędu Skarbowego w W. wystawił tytuły wykonawcze dotyczące podatku dochodowego od osób fizycznych. W trakcie prowadzonego postępowania egzekucyjnego organ egzekucyjny odzyskał kwoty, które częściowo doprowadziły do zaspokojenia zaległości podatkowych. Ponadto organ egzekucyjny wystosował do różnych banków zawiadomienia o zajęciu prawa majątkowego stanowiącego wierzytelność z rachunku bankowego. W odpowiedzi uzyskano informacje o zamknięciu rachunków bankowych spółki lub o braku rachunków bankowych. Dyrektor Izby Skarbowej podkreślił, że Urząd Skarbowy w W. podejmował również próby realizacji tytułów wykonawczych wystawionych przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych oraz Urząd Miejski w A. W trakcie prowadzonego postępowania egzekucyjnego zaległości podatkowe zostały zabezpieczone na nieruchomości położonej w A. Ustanowiono dwie hipoteki na kwoty 70.009,76 zł i 46.610,00 zł wraz z odsetkami za zwłokę naliczonymi do dnia zapłaty. Odnosząc się do zarzutu strony Skarżącej, że podstawą hipotek przymusowych są tytuły wykonawcze na zaległości w podatku VAT, a organ podatkowy I instancji nie zabezpieczył zaległości w podatku dochodowego od osób fizycznych Dyrektor Izby Skarbowej wyjaśnił, że podstawę wpisu stanowiły także tytuły wykonawcze w podatku dochodowym od osób fizycznych. Jednocześnie organ wyjaśnił, że tytuły wykonawcze obejmujące zaległości w podatku dochodowym od osób fizycznych wystawione przez Naczelnika Urzędu Skarbowego w W. nie mogły być podstawą wpisu hipoteki przymusowej, ponieważ wnioski o wpis w księdze wieczystej organ podatkowy skierował do Sądu Rejonowego w dniach 6 maja 2011 r. oraz 27 lipca 2011 r. Natomiast późniejsze wpisy w księdze wieczystej nie były możliwe z uwagi na fakt, iż na mocy aktu notarialnego z dnia 10 sierpnia 2011 r. uchwałą nr 5, Spółka z o. o. "E." przeniosła własność nieruchomości wraz ze środkami trwałymi, materiałami oraz wyrobami gotowymi na rzecz Spółki z o. o. B. (po zmianie nazwy: "E. G." Sp. z o. o.). Organ odwoławczy wskazał również, że próby zastosowania środka egzekucyjnego, podejmowane przez organ podatkowy I instancji do składników majątku w postaci zajęcia maszyn i urządzeń oraz innych ruchomości przedstawiających wartość handlową stanowiących własność "E." Sp. z o. o., okazały się bezskuteczne, gdyż wszystkie ruchomości znajdujące się w miejscu prowadzenia działalności gospodarczej są własnością firmy "E. G." Sp. z o.o. W ocenie organu strona nie wskazała mienia podatnika umożliwiającego zaspokojenie znacznej części zaległości podatkowej podatnika, co powoduje zaistnienie kolejnej przesłanki umożliwiającej orzekanie o odpowiedzialności osoby trzeciej.