Wyrok NSA z dnia 24 sierpnia 2016 r., sygn. II FSK 2283/15

Podatniczka, która kupowała złom niewiadomego pochodzenia, będzie musiała zapłacić PIT od przychodu, a nie od dochodu.

Gazeta Prawna nr 166/2016

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jacek Brolik, Sędzia NSA Beata Cieloch (sprawozdawca), Sędzia WSA del. Wojciech Stachurski, Protokolant Justyna Bluszko-Biernacka, po rozpoznaniu w dniu 24 sierpnia 2016 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej J. M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 7 października 2014 r. sygn. akt I SA/Łd 679/14 w sprawie ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 31 marca 2014 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. 1) oddala skargę kasacyjną, 2) zasądza od J. M. na rzecz Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi kwotę 3600 (słownie: trzy tysiące sześćset) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

I.1. Wyrokiem z dnia 7 października 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi, sygn. akt I SA/Łd 679/14, oddalił skargę J. M. decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Łodzi z dnia 31 marca 2014 r., w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r.

I.2. Sąd pierwszej instancji przedstawiając stan sprawy wskazał, że w 2010 r. wszczęto wobec skarżącej postępowanie kontrolne w zakresie rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania oraz prawidłowości obliczania i wpłacania podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. W toku postępowania ustalono, iż w 2008 r. podatniczka prowadziła działalność gospodarczą pod nazwą ""J." J. M., będąc zarejestrowanym podatnikiem podatku od towarów i usług. Przedmiotem prowadzonej działalności był skup i sprzedaż złomu stalowego i metali kolorowych, przy czym wskazano, że w roku 2008 podatniczka nie posiadała zezwolenia na prowadzenie tej działalności, przewidzianego w art. 28 ustawy z dnia 28 kwietnia 2001 r. o odpadach (Dz. U. z 2007 r. Nr 39, poz. 251 ze zm.). Organ ustalił, że w zeznaniu rocznym PIT-36 złożonym za 2008 r. podatniczka zadeklarowała przychody z działalności gospodarczej w kwocie 3.834.349,87 zł, koszty uzyskania przychodów w wysokości 3.790.205,13 zł, dochód z działalności gospodarczej wyniósł 44.144,74 zł, natomiast zobowiązanie podatkowe 4.977, 00 zł. Organ ustalił, że w zakresie rozliczenia podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. strona zaniżyła przychody m.in. o kwotę 308.657,00 zł wynikającą z 13 faktur nie dokumentujących rzeczywistych zdarzeń gospodarczych wystawionych przez P.H.U "D." D. P. W szczególności organ wskazał, że na skutek postępowania kontrolnego przeprowadzonego wobec firmy "D." D. P. ustalono, iż podmiot ten nie posiadał w 2008 r. zezwolenia na prowadzenie działalności związanej z odzyskiem, zbieraniem i transportem odpadów. Był zarejestrowanym podatnikiem VAT w [...] Urzędzie Skarbowym W. i składał tam deklaracje VAT-7 za poszczególne miesiące 2008 r. Organ kontroli skarbowej pozyskał materiał dowodowy m.in. z czynności sprawdzających przeprowadzonych wobec D. P., przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. (właściwego ze względu na miejsce zamieszkania wystawcy ww. faktur), podczas których D. P. oświadczył, że nie posiada żadnych dokumentów księgowych, gdyż zostały mu skradzione. Przedstawił pismo z Posterunku Policji w W. z którego wynika, że w dniu 17 czerwca 2009 r. zgłosił zgubienie druków in blanco faktur VAT oraz dokumentów finansowych. Organ kontroli skarbowej włączył do akt sprawy materiały uzyskane z Prokuratury Rejonowej w W. oraz decyzję z dnia 26 czerwca 2013 r. wydaną dla D. P. przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w L. określającą podatnikowi zobowiązanie w zakresie podatku od towarów i usług za poszczególne miesiące 2008 r. na podstawie art. 108 ustawy o podatku od towarów i usług oraz decyzję z dnia 26 czerwca 2013 r. wydaną dla D. P. przez ten sam organ w zakresie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. D. P. został przesłuchany jako świadek w postępowaniu kontrolnym prowadzonym wobec J. M., w dniach 19 października 2010 r., 16 sierpnia 2011 r. i 17 kwietnia 2012 r. Zeznał, że nie posiada żadnych dokumentów dotyczących prowadzonej działalności gospodarczej pod nazwą P.H.U. D., w tym również tych dotyczących lat 2007-2008, ponieważ zostały mu skradzione. Świadek nie potrafił wskazać danych swoich kontrahentów, dostawców i odbiorców złomu, podmiotów świadczących usługi transportowe, podmiotów, od których kupował paliwo i części zamienne do samochodów. Stwierdził, że faktury sprzedaży złomu zostały wypisane lub wydrukowane przez pracowników firm, które na wystawionych fakturach widnieją jako nabywcy złomu. Poinformował, że złom kupował wyłącznie od osób fizycznych, a nie od pomiotów gospodarczych. W złożonych pisemnych wyjaśnieniach z dnia 12 października 2012 r. poinformował, że w ramach prowadzonej działalności pod nazwą P.H.U. D. zajmował się rozbieraniem starych samochodów, zbieraniem puszek i segregacją odpadów. Zakup złomu od mieszkańców okolicznych miejscowości sąsiadujących z miejscem zamieszkania D. P. potwierdził T. N. zeznając jako świadek. W celu wyjaśniania kwestii wystawiania i podpisywania faktur, na których P.H.U. D. widnieje jako dostawca złomu, organ kontroli skarbowej przesłuchał w dniu 29 czerwca 2011 r. T. J. świadczącą na rzecz skarżącej usługi prowadzenia ksiąg rachunkowych. Świadek zeznała, że sporządzała faktury dokumentujące sprzedaż między D. P. a skarżącą na jej polecenie. Faktury zostały sporządzone w listopadzie 2008 r., kiedy świadek przygotowywała dokumenty zakupu złomu firmy J. w związku z czynnościami sprawdzającymi prowadzonymi przez [...] Urząd Skarbowy W., na wniosek Urzędu Skarbowego w P., w zakresie transakcji z D. P. Organ kontroli skarbowej nie dał wiary wyjaśnieniom D. P. złożonym w toku przesłuchania w dniu 17 kwietnia 2012 r. i pisemnym wyjaśnieniom z dnia 12 października 2012 r., że przedmiotowe faktury VAT były wystawione w 2007 r., kiedy transakcje miały mieć miejsce. Natomiast, dał wiarę zeznaniom T. J., że faktury wystawiła w pod koniec 2008 r. w związku z kontrolą podatkową. W toku postępowania kontrolnego przesłuchano również w charakterze świadka T. N. który zeznał, że nie był nigdy zatrudniony przez D. P. i nie był nigdy upoważniony do wystawiania faktur lub posługiwania się nimi. Nie był nigdy świadkiem żeby D. P. wystawiał komukolwiek fakturę posługując się nazwą D. Nie był również świadkiem żeby D. P. wspominał coś o firmie J. Zaznaczył, że złom kupowany był od rolników i wspólnie z D. P. nie kupował nigdy złomu od przedsiębiorców sprzedających złom. Wskazał również, że na posesji w miejscu zamieszkania D. P. we wsi L. znajdował się utwardzony plac, na którym gromadzone były niewielkie ilości złomu około 1000 kg. Pracownik skarżącej M. S. zeznał, że nie zna firmy P.H.U. D., ani jej właściciela D. P., a także współpracującego z nim T. N. Dodał, że będąc pracownikiem skarżącej nigdy nie transportował złomu z W. ani L., gdyż w 2008 r. zajmował się segregacją złomu i jeździł po złom samochodami marki Mitsubishi Catner i Fiat Ducato (oba o ładowności do 1,5 tony) tylko do osób prywatnych zamieszkałych w okolicznych miejscowościach sąsiadujących z P. Organ kontroli skarbowej wskazał także, że przesłuchana w dniu 22 października 2010 r. J. M. zeznała, iż w 2007 r. nie miała odpowiedniego samochodu ciężarowego do przewozu dużych ilości złomu stalowego lub metali kolorowych i w związku z tym wynajmowała osoby świadczące usługi transportowe.