Wyrok NSA z dnia 22 marca 2017 r., sygn. I FNP 4/16

Stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Ryszard Pęk (spr.), Sędzia NSA Hieronim Sęk, Sędzia WSA (del.) Małgorzata Fita, po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi I. W. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 września 2014 r., sygn. akt I FSK 1161/13 oddalającego skargę kasacyjną I. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 grudnia 2012 r. sygn. akt III SA/Gl 1586/12 w sprawie ze skargi I. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia 30 lipca 2012 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) oddala skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, 2) odstępuje w całości od obciążania I. W. kosztami postępowania.

Uzasadnienie

1. Wyrokiem z 3 września 2014 r., sygn. akt I FSK 1161/13 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną I. W. (dalej zwany "skarżącym") od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 19 grudnia 2012 r., sygn. akt III SA/Gl 1586/12, w sprawie ze skargi na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z 30 lipca 2012 r. wydaną w przedmiocie podatku od towarów i usług.

1.2. W uzasadnieniu wyroku Naczelny Sąd Administracyjny podkreślił, że w kontekście zgromadzonego materiału dowodowego sąd I instancji prawidłowo przyjął za organami podatkowymi, że transakcje zakupu przez skarżącego prętów stalowych nie zostały przeprowadzone w ramach obrotu gospodarczego, a jedynie w celu uzyskania nieuzasadnionej korzyści podatkowej i że skarżący w ramach zakwestionowanych przez organy podatkowe transakcji nie dochował należytej staranności kupieckiej. Według Naczelnego Sądu Administracyjnego pytanie czy skarżący wiedział, że jego firma uczestniczy w karuzeli podatkowej było nieistotne. Wiedział bowiem o tym jego pracownik, któremu powierzył on określone czynności w zakresie nadzoru nad handlem prętami stalowymi, a skarżący, jako pracodawca odpowiadał za jego czynności podejmowane w ramach stosunku pracy.