Wyrok NSA z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. II FSK 1545/16

Dla określenia, czy dłużnik jest niewypłacalny, nie ma znaczenia to, czy nie wykonuje wszystkich zobowiązań pieniężnych, czy tylko niektórych z nich. Nie ma też znaczenia wielkość niewykonalnych przez dłużnika zobowiązań. Nawet bowiem niewykonanie zobowiązań o niewielkiej wartości oznacza jego niewypłacalność w rozumieniu art. 11 ust. 1 u.p.u.n. Dla określenia, czy istnieją podstawy ogłoszenia upadłości istotne znaczenie ma wyłącznie to, czy dłużnik nie wykonuje wymagalnych zobowiązań.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędzia WSA del. Paweł Dąbek (sprawozdawca), Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 17 grudnia 2015 r. sygn. akt III SA/Wa 811/15 w sprawie ze skargi D.Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie z dnia 19 stycznia 2015 r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności osób trzecich za zaległości podatkowe spółki

1) uchyla zaskarżony wyrok w całości,

2) oddala skargę,

3) zasądza od D.Z. na rzecz Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Warszawie kwotę 730 (słownie: siedemset trzydzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 17 grudnia 2015r., sygn. akt III SA/Wa 811/15 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi D.Z. (dalej: Skarżący) na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie (dalej: Dyrektor lub organ odwoławczy) z dnia 19 stycznia 2015r., w przedmiocie orzeczenia o solidarnej odpowiedzialności członka zarządu wraz z pozostałymi członkami zarządu oraz spółką za zaległości podatkowe spółki w podatku dochodowym od osób fizycznych za miesiące od maja do sierpnia oraz w podatku od towarów i usług za II kwartał 2011r., uchylił zaskarżoną decyzję.

Przedstawiając stan sprawy WSA w Warszawie podał, że Dyrektor utrzymując w mocy decyzję organu pierwszej instancji wskazał, iż zobowiązania podatkowe A. Sp. z o.o. (dalej: Spółka), za zaległości z tytułu których orzeczono odpowiedzialność podatkową Skarżącego, istnieją i są wymagalne. Skarżący w dacie płatności tych zobowiązań pełnił funkcji prezesa zarządu Spółki, zaś egzekucja z majątku Spółki okazała się bezskuteczna. Spełnione zostały zatem obie pozytywne przesłanki odpowiedzialności podatkowej Skarżącego, wynikające z art. 116 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. z 2012r., poz. 749 ze zm. - dalej: O.p.). W ocenie organu odwoławczego nie pojawiły się przesłanki negatywne tej odpowiedzialności, to jest okoliczności uwalniające od odpowiedzialności, wymienione w art. 116 § 1 pkt 1 lit a) i b) oraz pkt 2 O.p. Odnosząc się do argumentu Skarżącego dotyczącego niezłożenia wniosku o ogłoszenie upadłości, ponieważ stanowiłoby to działanie na szkodę Spółki, Dyrektor wyjaśnił, iż w przedmiotowej sprawie nie ma znaczenia, że Spółka "oczekiwała zysków" czy też była związana umowami z kontrahentami, bowiem były to zdarzenia przyszłe i niepewne, a zobowiązania z umowy niewymagalne. Skoro w okresie pełnienia funkcji prezesa zarządu Spółki przez Skarżącego zachodziły przesłanki ogłoszenia jej upadłości, a wniosek taki nie został złożony, to brak zgłoszenia rzeczonego wniosku był spowodowany winą Skarżącego, co daje podstawę do przeniesienia odpowiedzialności za zaległości podatkowe Spółki.