Wyrok NSA z dnia 28 listopada 2018 r., sygn. II FSK 3393/16

Podatek od nieruchomości

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Andrzej Jagiełło, Sędzia NSA Jerzy Płusa, Sędzia WSA (del.) Marta Waksmundzka- Karasińska (sprawozdawca), Protokolant Bernadetta Pręgowska, po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2018 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej P. S.A. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 8 czerwca 2016 r. sygn. akt I SA/Po 2339/15 w sprawie ze skargi P. S.A. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Lesznie z dnia 5 października 2015 r. nr [...] w przedmiocie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2010-2014 oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 8 czerwca 2016 r., sygn. akt I SA/Po 2339/15 - Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu uchylił zaskarżoną decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w L. z dnia 5 października 2015 r. w przedmiocie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2010 - 2014 i poprzedzającą ją decyzję Prezydenta Miasta L. z dnia 27 kwietnia 2015 r.

Przedstawiając stan sprawy WSA w Poznaniu podał, że P. S.A. z siedzibą w W. (dalej: "Spółka", "Skarżąca") wnioskiem z dnia 29 grudnia 2014 r. wystąpiła do Prezydenta Miasta L. o stwierdzenie nadpłaty w podatku od nieruchomości za lata 2009 - 2014 w łącznej kwocie 134.503 zł, składając jednocześnie skorygowane deklaracje na podatek od nieruchomości za ww. okres.

Prezydent Miasta L. decyzją z dnia 31 marca 2015 r., określił Spółce wysokość zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za poszczególne lata 2010 - 2014, uwzględniając korektę deklaracji w części dotyczącej: 1) opodatkowania, jako budowli w rozumieniu art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r., Nr 95, poz. 613 ze zm. - w skrócie: "u.p.o.l.") obiektu "magazyn wiata towarów", który był błędnie opodatkowany jako budynek; 2) wyłączenia z podstawy w okresie listopad - grudzień 2014 r. wartości zlikwidowanej w październiku 2014 r. budowli sieci C.O.; 3) wyłączenia z podstawy opodatkowania w pozycji: budynki związane z prowadzeniem działalności gospodarczej powierzchni budynku "wiaty WGW" i wykazanie tej powierzchni w pozycji: budynki pozostałe z uwagi na przesłankę "względów technicznych", o której mowa w art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l. Organ podatkowy w pozostałym zakresie uznał korektę za niezasadną, wskazując, że korekta deklaracji za 2011 r. jest nieprawidłowa w zakresie zastosowania przez Spółkę stawek podatku od nieruchomości obowiązujących w 2010 r. Ponadto nie uwzględniono korekty w zakresie skorygowania stawki podatkowej i opodatkowania "budynku dyspozytora MZ" stawką dla pozostałych budynków, zamiast stawki właściwej dla budynków związanych z działalnością gospodarczą, z uwagi na brak ziszczenia się w sprawie przesłanki "względów technicznych" z art. 1a ust. 1 pkt 3 u.p.o.l.