Wyrok NSA z dnia 21 lutego 2018 r., sygn. II OSK 1081/16

Budowlane prawo

Dnia 21 lutego 2018 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Teresa Kobylecka Sędziowie: sędzia NSA Anna Łuczaj (spr.) sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski Protokolant: asystent sędziego Julia Słomińska po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2018 roku na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej W.B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 16 września 2015 r. sygn. akt II SA/Wr 412/15 w sprawie ze skargi A. K. i M.K. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę 1. oddala skargę kasacyjną, 2. zasądza od W. B. solidarnie na rzecz A. K. i M. K. kwotę 740 (siedemset czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego, 3. oddala wniosek M. B. i T. B. o zwrot kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu, wyrokiem z dnia 16 września 2015 r., sygn. akt II SA/Wr 412/15, po rozpoznaniu sprawy ze skargi A. K. i M. K. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia [...] kwietnia 2015 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną, uchylił zaskarżoną decyzję i zasądził od Wojewody na rzecz strony skarżącej zwrot kosztów postępowania sądowego.

Powyższy wyrok zapadł w następujących okolicznościach faktycznych i prawnych sprawy:

Prezydent Miasta W. decyzją z dnia [...] sierpnia 2014 r. zatwierdził projekt budowlany i udzielił na rzecz A. K. i M. K. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego wraz z infrastrukturą techniczną przy ul. T. w W. (dz. nr [...]; [...], obręb R. nr [...]). Następnie postanowieniem z dnia [...] września 2014 r. sprostował własną omyłkę w powyższej decyzji w ten sposób, że zamiast błędnego numeru działki [...], wpisał numer prawidłowy - [...]).

Po rozpoznaniu odwołania W. B. Wojewoda Dolnośląski decyzją z dnia [...] października 2014 r. uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Wojewoda zakwestionował przyjęte przez Prezydenta W. oświadczenie o prawie inwestora do dysponowania terenem działki nr [...] w obrębie R. nr [...] w W. na cele budowlane, a nadto zobowiązał organ I instancji do jednoznacznego ustalenia stron postępowania.