Wyrok NSA z dnia 26 maja 2020 r., sygn. II OSK 3291/19

Wodne prawo

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon Sędzia NSA Teresa Zyglewska (spr.) Sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] - Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 18 czerwca 2019 r. sygn. akt II SA/Kr 474/19 w sprawie ze skargi Zarządu Dróg Powiatowych w [...] na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] - Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] lutego 2019 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania oddala skargę kasacyjną.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2019 r., sygn. akt II SA/Kr 474/19 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie na skutek skargi Zarządu Dróg Powiatowych w [...] (skarżący) na postanowienie Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] - Państwowego Gospodarstw Wodnego Wody Polskie z dnia [...] lutego 2019 r. znak [...] w przedmiocie umorzenia postępowania stwierdził nieważność zaskarżonego postanowienia oraz zasądził zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącego.

Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Dyrektor Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] - Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie i w skardze kasacyjnej zarzucił mu:

naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 3 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. i art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. poprzez dokonanie nieprawidłowej kontroli działalności administracji i stwierdzenie nieważności postanowienia Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w [...] Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] lutego 2019 r., znak: [...], podczas gdy wydanie przedmiotowego postanowienia nie stanowi rażącego prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 k.p.a. i związane jest z odpowiednim stosowaniem przepisów art. 138 § 1 pkt 2 k.p.a. na podstawie odesłania normatywnego z art. 144 k.p.a., w drodze wykładni przepisów oraz poprzez przyjęcie, że rozstrzygnięcie zostało wydane w niewłaściwej formie a także błędne zakwalifikowanie przypisywanego naruszenia z dwóch niezależnych podstaw nieważności (a to art. 156 § 1 pkt 1 i 2 k.p.a.), czemu sprzeciwia się charakter zarzucanego rażącego naruszenia prawa oraz istota przypisywanego naruszenia, co doprowadziło do stwierdzenia nieważności zaskarżonego postanowienia mimo braku spełnienia przesłanek ustawowych;