Uchwała SN z dnia 30 marca 2006 r. sygn. III CZP 16/06

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marek Sychowicz (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Barbara Myszka

SSN Dariusz Zawistowski

Protokolant Iwona Budzik

w sprawie z wniosku Henryka Michała K

przy uczestnictwie Marcina A

o wpis przyłączenia się kolejnego wierzyciela do egzekucji z nieruchomości

w KW [...],

po rozstrzygnięciu w Izbie Cywilnej na posiedzeniu jawnym

w dniu 30 marca 2006 r.,

zagadnienia prawnego przedstawionego

przez Sąd Okręgowy w G.

postanowieniem z dnia 16 grudnia 2005 r.,

"Czy po zbyciu przez dłużnika zajętej nieruchomości dopuszczalne jest przyłączenie się innego wierzyciela do postępowania egzekucyjnego prowadzonego przeciwko zbywcy, w sytuacji gdy czynność prawna, w wyniku której nastąpiło zbycie nieruchomości, nie została uznana za bezskuteczną w odniesieniu do roszczeń tego wierzyciela ?"

podjął uchwałę:

Wierzyciel osoby, przeciwko której prowadzona jest egzekucja z nieruchomości, nie może po zbyciu zajętej nieruchomości przyłączyć się do postępowania egzekucyjnego, chyba że zbycie zostało uznane w stosunku do niego za bezskuteczne.

Uzasadnienie

Gdy właścicielką nieruchomość, dla której w Sądzie Rejonowym w G. prowadzona jest księga wieczysta Kw nr [...], była Bożena A, nieruchomość została zajęta w związku z wszczęciem skierowanej do niej egzekucji. Następnie do egzekucji tej przyłączyli się dalsi trzej wierzyciele właścicielki nieruchomości. W księdze wieczystej dokonano wpisów o wszczęciu egzekucji z nieruchomości i o przyłączeniu się do niej dalszych wierzycieli. W dniu 21 marca 2003 r. Bożena A sprzedała nieruchomość Marcinowi A.W dniu 26 kwietnia 2005 r. do Sądu Rejonowego w G. komornik złożył wniosek o wpisanie przyłączenia się do egzekucji prowadzonej z nieruchomości kolejnego wierzyciela Bożeny A. Wniosek został uwzględniony przez referendarza sądowego, a po rozpoznaniu skargi uczestnika postępowania Marcina A Sąd Rejonowy w G. postanowieniem z dnia 30 września 2005 r. wpis ten utrzymał w mocy. Powołując się na przepisy art. 924, 927 i 930 § 1 k.p.c. Sąd ten przyjął, że rozporządzenie nieruchomością po jej zajęciu nie ma wpływu na dalsze postępowanie, co oznacza, że egzekucję prowadzi się tak, jak gdyby zbycie nieruchomości nie nastąpiło, a czynności egzekucyjne są ważne tak w stosunku do dłużnika, jak i nabywcy; dłużnik nadal uważany jest za właściciela nieruchomości, a sytuacja procesowa nabywcy zdeterminowana jest sytuacją dłużnika i czynności dokonane na rzecz wierzyciela, który wszczął egzekucję, są skuteczne w stosunku do kolejnego wierzyciela przyłączającego się do egzekucji. Tak więc rozporządzenie przez dłużnika zajętą nieruchomością nie ma wpływu na postępowanie egzekucyjne, nawet jeżeli kolejny wierzyciel przyłączył się do egzekucji po zbyciu nieruchomości przez dłużnika.